La jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, que preside el juicio de Donald Trump el cargos federales relacionado con su intento de revertir la victoria electoral de 2020 de Joe Biden, ayer impuesto una orden de silencio que prohíbe al expresidente «atacar públicamente» a testigos, fiscales o personal judicial. El abogado de Trump, John Lauro, se opuso enérgicamente a la orden basándose en la Primera Enmienda. dicho impediría que su cliente «hablara[ing] verdad a la opresión.» Si bien esa caracterización exagera el impacto de la orden, restringir el discurso de un acusado criminal, especialmente uno que está en medio de una campaña presidencial, plantea cuestiones constitucionales en gran medida sin resolver.

La orden de Chutkan fue provocada por el hábito de Trump de vilipendiar a cualquiera que se le cruce, incluido el fiscal especial Jack Smith («trastornado«), los fiscales que supervisa (un «equipo de matones«), y la propia Chutkan (una «altamente partidista» y «Juez parcial y que odia a Trump«). «¡SI TU VAS POR MI, YO VOY POR TI!» Trump escribió en Truth Social luego de su acusación en este caso. El día siguiente, Los New York Times notas«una mujer de Texas dejó un mensaje de voz al juez Chutkan, diciendo: ‘Si Trump no es elegido en 2024, iremos a matarlo, así que tenga cuidado'».

El Veces ve esa amenaza como evidencia de que «algunas de las declaraciones más escandalosas del ex presidente parecen haber tenido consecuencias en el mundo real». De manera similar, la Prensa Asociada notas«un fiscal importante del equipo de Smith recibió comunicaciones intimidantes después de haber sido señalado por Trump».

A principios de este mes, el juez Arthur Engoron, que preside el Tribunal de Nueva York caso de fraude civil contra Trump, lo prohibió de realizar ataques personales al personal de la corte después de que Trump publicara una fotografía de la asistente legal de Engoron, Allison Greenfield, junto al líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY). Trump llamó burlonamente a Greenfield «la novia de Schumer».

Trump también ha perseguido a los testigos. «Antes de que el ex vicegobernador republicano de Georgia, Geoff Duncan, testificara ante el gran jurado de Atlanta que luego acusó a Trump y a otras 18 personas». El periodico de Wall Street notas«el ex presidente le advirtió que no lo hiciera, llamándolo ‘perdedor’ y ‘desastre desagradable’ en Truth Social».

Estos antecedentes iluminan la preocupación de Chutkan de que las declaraciones incendiarias de Trump puedan intimidar a los testigos o comprometer de alguna otra manera su juicio. Pero enfatizó que Trump todavía es libre de criticar al Departamento de Justicia, siempre que no participe en una «campaña de desprestigio» contra los fiscales o el personal del tribunal. «A ningún otro acusado se le permitiría hacerlo y yo no lo permitiré en este caso», dijo Chutkan. dicho. Trump «puede argumentar que este procesamiento tiene motivaciones políticas», dijo. agregadopero no puede «vilipendiar y alentar implícitamente la violencia contra los servidores públicos que simplemente están haciendo su trabajo».

Chutkan, en resumen, espera que Trump actúe menos como Trump y más como una persona con un mínimo de sentido común, decoro y responsabilidad. «Antes de los juicios», el Diario señala que «la mayoría de los acusados ​​están preocupados por reducir su pena de cárcel o conseguir un buen acuerdo de culpabilidad, por lo que no discuten sobre las restricciones que los jueces imponen habitualmente a sus derechos de expresión para proteger a los testigos, preservar un jurado imparcial y asegurar una audiencia justa de «El consejo estándar de los abogados a los clientes es guardar silencio, evitar enemistarse con el juez y dejar que el equipo legal haga todas las declaraciones públicas sobre el caso». Pero Trump «regularmente ignora ese consejo y parece dispuesto a litigar para defender agresivamente su derecho a seguir haciéndolo».

En gran parte porque los acusados ​​penales no suelen comportarse de esta manera, la Diario dice, «hay pocos precedentes claros que orienten a los jueces sobre cómo garantizar un juicio justo y ordenado y al mismo tiempo proteger los derechos de libertad de expresión de Trump mientras busca recuperar su antiguo cargo y defender su reputación pública… La legalidad de las restricciones previas al juicio y cómo se aplican». «La intersección con los derechos de los acusados ​​de la Primera Enmienda sigue siendo un área subdesarrollada de la ley porque muy pocos acusados ​​tienen el incentivo o los recursos financieros para hacer valer agresivamente sus derechos de libertad de expresión mientras se defienden contra los cargos subyacentes».

Lauro planea apelar la orden de silencio de Chutkan. «Se le permite hacer declaraciones que no gusten a la fiscalía», afirmó. dicho durante la audiencia del lunes. «Eso es parte de vivir con la Primera Enmienda».

En 1987, señalan los abogados de Trump, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos rechazado se impuso una orden de silencio al representante Harold E. Ford Sr. (demócrata por Tennessee), quien enfrentaba cargos de corrupción. Esa orden prohibía a Ford hacer cualquier «declaración extrajudicial que una persona razonable esperaría que se difundiera por medios de comunicación pública», incluida cualquier «opinión o discusión de las pruebas y los hechos de la investigación o caso», cualquier declaración sobre un fiscal , cualquier declaración sobre «cualquier presunto motivo que el gobierno pudo haber tenido al presentar la acusación», o cualquier declaración «que se relacione con cualquier opinión sobre… los méritos del caso».

El tribunal de apelaciones señaló que «cualquier orden restrictiva que implique una restricción previa de las libertades de la Primera Enmienda es presuntamente nula y sólo puede ser confirmada sobre la base de una demostración clara de que el ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda interferirá con los derechos de las partes en un acuerdo justo». ensayo.» Concluyó que la orden contra Ford «es claramente demasiado amplia y no cumple con el estándar de peligro claro y presente en el contexto de una restricción a un acusado en un juicio penal».

El tribunal federal de apelaciones es dividir sobre si se aplica ese estándar en este contexto, y algunos optan por una prueba menos exigente que requiere una «probabilidad sustancial» o «probabilidad razonable» de que se produzca un perjuicio material en un juicio. En cualquier caso, la orden contra Ford fue mucho más amplia que la que Chutkan emitió el lunes, y el lenguaje que aprobó el Sexto Circuito se parece más a las restricciones impuestas a Trump. El tribunal de apelaciones redefinió las declaraciones extrajudiciales prohibidas para incluir, entre otras cosas, ataques al «carácter» o la «reputación» de «testigos potenciales» o cualquier «abogado asociado con la acusación o la defensa».

A pesar de los términos relativamente estrechos de la orden de Chutkan, Trump la describió como una prohibición del tipo de discurso que, según ella, permite. «Me pusieron una orden de silencio y se supone que no debo hablar de cosas que hace la gente mala, así que apelaremos muy rápidamente», dijo. dicho en un acto de campaña en Iowa. «Seré el único político en la historia al que no se me permitirá criticar a la gente».

A través de un portavoz, Trump llamado La orden de Chutkan es «una abominación absoluta». El propio Trump dicho «UNO TERRIBLE LE PASÓ HOY A LA DEMOCRACIA.» Pero él inmediatamente lo aprovechó. La orden «no se trata de amordazar a mí,» él escribió en un correo electrónico a sus seguidores. «Es un intento de amordazar al pueblo estadounidense.Luego pidió «un aporte de cualquier monto».