De Idaho Att’y Gen. Op. N° 23-04publicado el 15 de septiembre pero no ampliamente divulgado:
La Ley de No Fondos Públicos para el Aborto prohíbe ampliamente el uso de fondos públicos para, entre otras cosas, “proporcionar, realizar o inducir un aborto; ayudar en la provisión o realización de un aborto; promover el aborto; asesorar a favor del aborto; referir para el aborto; o proporcionar instalaciones para un aborto o para capacitación para realizar o realizar un aborto”. Sin embargo, según una interpretación en lenguaje sencillo de la Ley que aplica los cánones apropiados de interpretación legal, la Ley no prohíbe a los empleados universitarios hablar sobre el aborto en su enseñanza o beca académica, incluso si esa enseñanza o beca pudiera considerarse como un apoyo al aborto o al derecho al aborto. en general….
[T]La Corte Suprema de los Estados Unidos, en Garcetti contra Ceballos (2006),… sostuvo que “cuando los empleados públicos hacen declaraciones en cumplimiento de sus deberes oficiales, los empleados no están hablando como ciudadanos a los efectos de la Primera Enmienda, y la Constitución no aísla sus comunicaciones de la disciplina del empleador”. Sin embargo, garcetti También señaló que “[t]”Aquí hay algún argumento de que las expresiones relacionadas con la erudición académica o la instrucción en el aula implican intereses constitucionales adicionales que no están plenamente considerados por la jurisprudencia habitual de este Tribunal sobre el discurso de los empleados”.
De hecho, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que “[o]Nuestra nación está profundamente comprometida con la salvaguardia de la libertad académica, que tiene un valor trascendental para todos nosotros y no sólo para los docentes interesados”. Keyishian contra Bd. (1967). “Esa libertad es, por lo tanto, una preocupación especial de la Primera Enmienda, que no tolera leyes que arrojan un manto de ortodoxia sobre las aulas”. Así, la mayoría en garcetti determinó que “[w]No necesitamos, y por esa razón no lo hacemos, decidir si el análisis que llevamos a cabo hoy se aplicaría de la misma manera a un caso que involucra discurso relacionado con la erudición o la enseñanza”. Demers contra Austin (9th Cir. 2014), el tribunal sostuvo que “garcetti De hecho, de conformidad con la Primera Enmienda, no se puede aplicar a la enseñanza y la redacción académica que se realizan de conformidad con los deberes oficiales de un maestro y profesor”. De manera similar, los tribunales de los circuitos Cuarto, Quinto y Sexto, además de el Noveno Circuito, han sostenido que garcetti no se aplica a profesores de universidades públicas mientras se dedican a la docencia y la beca….
en la aplicación [the] dos partes Pickering contra Bd. de Ed. (1968) prueba de equilibrio [applicable to government employee speech] …, no puede haber duda de que el discurso relacionado con el aborto aborda cuestiones de interés público. Al sopesar esto con el interés del Estado en promover la eficiencia de los servicios públicos que presta a través de sus empleados, es importante señalar que esta cuestión trata con un subconjunto relativamente pequeño de empleados públicos: sólo aquellos empleados de instituciones públicas de educación superior que participan en erudición académica y enseñanza. Sin embargo, el interés de este pequeño subconjunto de empleados tiene lo que la Corte Suprema de Estados Unidos ha declarado que es una “preocupación especial de la Primera Enmienda”. Este interés es de tal importancia vital que “[t]El futuro de la nación depende de líderes capacitados a través de una amplia exposición a ese sólido intercambio de ideas que descubre la verdad a partir de una multitud de lenguas, en lugar de a través de cualquier tipo de selección autorizada”.
De la misma manera que una universidad pública no puede disciplinar a un profesor por no cumplir con la política de pronombres preferidos de la universidad en el aula del profesor, ver Meriwether contra Hartop (6th Cir. 2021), la prueba de equilibrio probablemente haría inconstitucional que un estado prohibiera a los profesores discutir el aborto en el aula o participar en estudios académicos relacionados con el aborto, incluso si parte de esa enseñanza y erudición pudiera considerarse como un apoyo al aborto. . Si se interpretara que la ley prohibiera ese discurso, la prohibición probablemente sería inconstitucional.
Sin embargo,… esa cuestión no se aborda porque el lenguaje sencillo de la Ley no prohíbe el discurso relacionado con el aborto en el contexto de la enseñanza académica y la erudición…. El texto claro de la Ley no prohíbe a los empleados de las universidades públicas participar en discursos relacionados con la enseñanza académica y la erudición que puedan considerarse como un apoyo al aborto. La ley prohíbe el uso de fondos públicos para “promover el aborto” y “ofrecer asesoramiento a favor del aborto”. El significado simple de estos términos no prohíbe a los profesores hablar sobre el aborto en sus enseñanzas y estudios, incluso si esa enseñanza o estudios pudieran considerarse como un apoyo al aborto…
“Consejo” se define, en parte, como “consejo, especialmente el que se brinda formalmente”. En el contexto de la ley, que está diseñada para prohibir el uso de fondos públicos para el aborto, el significado simple del término “consejo” debe referirse al consejo o consejo que una persona da a otra que le pide consejo o ayuda con un asunto específico. situación. La enseñanza académica sobre el aborto, la discusión de los argumentos que algunos han presentado a favor del aborto dentro del entorno académico y la realización de estudios académicos relacionados con el aborto no se verían afectados por el término “consejería a favor del aborto”, ya que esas actividades no se relacionan con el asesoramiento. una persona específica en una circunstancia específica a favor del aborto. Por lo tanto, un profesor podría violar la Ley al aconsejar a un estudiante específico durante el horario de oficina que se realice un aborto, pero no violaría la Ley al discutir el aborto de manera favorable en clase o en la beca…
El término “promover” a veces tiene un significado más generalizado que “consejar”, y se define como “promover el progreso de (algo, especialmente una causa, empresa o objetivo); apoyar o alentar activamente”. Sin embargo, dentro del derecho escrito, “promover” también se ha interpretado con un significado similar al significado de “abogado” discutido anteriormente. En Estados Unidos contra Williams (2008), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el término “promueve”, en una ley que penaliza el proxenetismo de la pornografía infantil, “no se refiere a una defensa abstracta, como la afirmación ‘Creo que la pornografía infantil debería ser legal’ o incluso ‘Le animo a que obtenga pornografía infantil'”. Más bien, el término “se refiere a la recomendación de una pieza particular de supuesta pornografía infantil con la intención de iniciar una transferencia”. El tribunal sostuvo que el estatuto que, entre otras cosas, prohibía la promoción de la pornografía infantil, “cae dentro de los límites constitucionales”. … Así como el término “promover”, tal como se utiliza en el estatuto federal que prohíbe el proxenetismo de la pornografía infantil, no “se refiere a una defensa abstracta”, el término “promover” en la Ley tampoco se refiere a la enseñanza y estudios abstractos sobre el aborto. realizado por profesores universitarios….
Basándose en esta interpretación en lenguaje sencillo, la Ley no prohíbe ningún debate académico a favor del aborto. Si bien es imposible enumerar todos los posibles actos que pueden ser permisibles o que pueden ir en contra de la Ley, solo como ejemplos, un profesor de literatura podría asignar a los estudiantes a leer en clase ensayos o literatura que discutan, o incluso aboguen por, el aborto sin temor. de violar la Ley. Un profesor de ética podría discutir el aborto y asignar a los estudiantes a investigar temas sobre el aborto dentro de un curso de ética médica sin temor a violar la ley. Un profesor de la facultad de derecho podría enseñar sobre Roe contra Wade, Dobbs, y cómo los estados han regulado, o no, el aborto después de Dobbs, e incluso podría defender eso Hueva tenía razón y dobbs está mal, y que las leyes del estado de Idaho sobre el aborto deben cambiarse, sin temor a violar la ley. Los profesores pueden realizar estudios académicos, incluidas investigaciones y escritos, sobre el aborto, incluso si esa investigación o escrito respalda el aborto, sin temor a violar la Ley….
{Si bien no hace falta decirlo, así como un profesor podría hablar sobre su posición sobre el aborto como parte de una discusión relevante en clase, los estudiantes de la clase serían igualmente libres bajo la Primera Enmienda para expresar sus opiniones sobre el aborto, incluso si sus opiniones son opuestas a las opiniones del profesor, sin enfrentar consecuencias adversas por parte del profesor (como una calificación más baja).}
Sin embargo, la ley prohibiría las actividades oficiales de los empleados de las universidades públicas que no constituyan enseñanza académica o becas. Sólo como ejemplo, un profesor u otro empleado universitario no podría, durante el horario de oficina, aconsejar a una estudiante específica que aborte a su bebé, o derivar a esa estudiante a un abortista para que aborte a su bebé. Y un profesor no podría, como parte de su investigación académica o responsabilidades docentes, utilizar fondos públicos para participar o ayudar con un aborto en otro estado….
Esto parece contradecir y, en la práctica, reemplazar la opinión del abogado general de la Universidad de Idaho. Orientación de septiembre de 2022 a los profesores sobre el tema. (I escribió en aquel entonces que la Ley no debería considerarse aplicable a los discursos de profesores que abogan por el aborto en general, y me alegro de que Idaho AG haya hecho oficial esa opinión).