Me alegré mucho de ver un breve repaso de mi artículo sobre difamación por AI en JOTWELL ayer por el Prof. Goldberg, un destacado experto en derecho de daños. Resume y evalúa el artículo y luego ofrece este contrapunto:
En su mayor parte, encuentro su análisis persuasivo, particularmente su evaluación final de que las empresas que brindan inteligencia artificial mediante LLM son sustancialmente más vulnerables a la responsabilidad por difamación que las plataformas tradicionales de Internet como Google. Sin embargo, sugeriría que las perspectivas de responsabilidad son, en cierto modo, menos sombrías de lo que supone el profesor Volokh, y ofreceré una perspectiva diferente sobre cuán perturbados deberíamos estar ante la perspectiva de una responsabilidad significativa.
En cuanto al primer punto, mucho dependerá de los escenarios de difamación que realmente ocurran con cierta frecuencia en el mundo real. Un demandante privado que pueda demostrar que su solicitud de empleo fue rechazada porque la consulta de inteligencia artificial de su posible empleador generó una alucinación difamatoria sobre él parecería tener un reclamo sólido. Por el contrario, supongamos que P (también una figura privada) se entera de su amigo F que una determinada consulta sobre P generará una alucinación que es difamatoria de P, pero también que P no sabe quién entre sus amigos, vecinos y compañeros. Los trabajadores (si los hay) han visto la alucinación. Parece probable que P enfrente una ardua batalla para establecer su responsabilidad o recuperar una compensación significativa.
Incluso suponiendo que P pueda demostrar que el creador u operador del programa tuvo la culpa (suponiendo que se aplique un estándar de culpa), es probable que P enfrente desafíos importantes para demostrar la causalidad y los daños, particularmente dada la inclinación de los tribunales modernos a dejar la discreción del jurado en estos temas. Sospecho que este es especialmente probable que sea el caso si el programa incluye (como lo hacen muchos programas ahora) un descargo de responsabilidad destacado que aconseja a los usuarios de forma independiente verificar la información generada por el programa antes de confiar en ella. Si bien, como se señaló, las exenciones de responsabilidad no anulan la responsabilidad por completo, bien podrían hacer que los jueces (y algunos jurados) se muestren escépticos en casos particulares sobre la causalidad y los daños.
Además de la doctrina, también hay que tener en cuenta la realpolitik, como reconoce Volokh.
En 1995, sólo fue necesario un indicio de la posible responsabilidad del proveedor de servicios de Internet por parte de la industria tecnológica para lograr que el Congreso promulgara la CDA 230. Y Volokh nos dice que la IA ya es un negocio de 30 mil millones de dólares (p. 540). Si, como parece ser el caso, las estrellas políticas y económicas que favorecen la protección de la tecnología todavía están alineadas, una legislación que limite o anule la responsabilidad por difamación de la IA bien podría estar en el horizonte, particularmente a raíz de algunas decisiones judiciales que imponen o incluso presagiando una responsabilidad importante.
La predicción anterior se basa no sólo en una evaluación de la influencia política de la industria tecnológica, sino también en una lectura de nuestra cultura político-legal. Durante la mayor parte del siglo XX, los tribunales y las legislaturas mostraron una marcada hostilidad hacia la inmunidad de responsabilidad extracontractual. (Véase la célebre derogación de las inmunidades caritativas e intrafamiliares.) Hoy, por el contrario, los tribunales y las legislaturas parecen bastante cómodos con la idea de inmunizar a los actores de la responsabilidad en nombre de supuestos bienes mayores. En ninguna parte esta tendencia es más evidente que en su amplia aplicación de CDA 230. Si bien el profesor Volokh se preocupa por la posibilidad de que la IA tenga “demasiada” responsabilidad por difamación, el temor más razonable puede ser demasiado pequeño. De hecho, parecería una buena noticia que la ley de daños existente, si los tribunales la aplican fielmente, esté lista para permitir que al menos algunas víctimas de alucinaciones difamatorias de IA responsabilicen a quienes las han difamado.