Estoy publicando esta entrada para su autor, el profesor Steven Calabesi:
El 5 de diciembre de 2023, la Corte Suprema escuchará el argumento oral en el caso de federalismo más importante desde que confirmó la constitucionalidad de la Ley de Atención Médica Asequible del presidente Obama. El caso en cuestión – Moore contra Estados Unidos – plantea dos cuestiones fundamentales:
1) ¿Puede el Congreso gravar las ganancias de capital no realizadas, como sostiene el profesor de derecho de Yale Bruce Ackerman en un escrito amicus curiae? y
2) ¿Puede el Congreso promulgar un impuesto a la riqueza al estilo de Bernie Sanders/Elizabeth Warren, incluyendo las ganancias de capital no realizadas, como argumentan los dos hermanos Amar (Akhil Reed Amar y Vikram David Amar)?
Debido a la enorme importancia de este caso, voy a responder en esta publicación de blog a los hermanos Amar (uno de los cuales es mi segundo mejor amigo en el mundo, a pesar de nuestro desacuerdo en este caso). Dedicaron la tercera sección de su escrito amicus curiae a criticar un escrito amicus curiae que presenté conjuntamente en moore argumentando en contra del poder del Congreso para imponer un impuesto sobre el patrimonio o gravar las ganancias de capital no realizadas, un escrito al que se unieron el ex Fiscal General Edwin Meese III y el profesor Gary Lawson.
La cuestión constitucional en Moore contra Estados Unidos es si los impuestos sobre el patrimonio y los impuestos sobre las ganancias de capital no realizadas deben repartirse entre los estados en función de sus respectivas poblaciones, lo que es prácticamente imposible de hacer, o si los impuestos sobre el patrimonio y los impuestos sobre las ganancias de capital no realizadas deben ser simplemente uniformes en cada estado, lo cual podría lograrse fácilmente. Ed Meese, Gary Lawson y yo sostenemos que dichos impuestos son impuestos directos, que deben distribuirse entre los estados, mientras que los hermanos Amar dicen que son impuestos indirectos que simplemente deben ser uniformes entre los estados, lo que haría mucho más fácil su promulgación. .
El poder tributario en sí se otorga en el Artículo I, Sección 8, Cláusula 1, que dice:
“El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar Impuestos, Deberes, Impostas y Impuestos especialespara pagar las Deudas y proveer para la Defensa común y el Bienestar general de los Estados Unidos; pero todos los Derechos, Impuestos e Impuestos Especiales serán uniformes en todo Estados Unidos.“.
El Artículo I, Sección 9, Cláusula 4 limita críticamente el poder impositivo federal al decir que:
“Sin capitación u otro impuesto directo se colocará, a menos que sea en proporción al Censo o Enumeración aquí indicado anteriormente. “
Por tanto, la regla de prorrateo se aplica a los “impuestos directos”; la regla de uniformidad se aplica sólo a impuestos indirectos como “derechos, impuestos e impuestos especiales”.
El error en el informe de los hermanos Amar que discutiré hoy es que interpreta el texto de la Constitución de acuerdo con las aplicaciones esperadas de ciertas figuras históricas en lugar de su significado objetivo simple. Los hermanos Amar reescriben el Artículo I, Sección 9, Cláusula 4 para decir:
“Sin capitación ni impuesto territorial se colocará, a menos que sea en proporción al Censo o Enumeración aquí indicado anteriormente. “
Argumentan que los impuestos sobre el patrimonio y los impuestos sobre las ganancias de capital no realizadas en su casa o fondo Vanguard son perfectamente constitucionales. Dicen, contrariamente al texto de la Constitución, que el Artículo I, Sección 9, Cláusula 4 prohíbe sólo la capitación federal y los impuestos territoriales y que nada más es un impuesto directo.
El significado público original de las palabras “impuesto directo” se establece claramente en dos artículos de revisión de leyes: Robert Natelson, ¿Qué significa la Constitución? “Derechos, impuestos e impuestos especiales” e “impuestos” (directos o no), 66 Caso Oeste. UL Rev. 297 (2015) y Erik M. Jensen, El reparto de “directos” Impuestos”: ¿Son Constitutio Los Impuestos Al Consumo?nal?, 97 Colum. L. Rev. 2334 (1997). Ambos autores concluyen que los “impuestos directos” incluían muchos más impuestos que la mera capitación o el impuesto territorial federal.
Natelson demuestra de manera concluyente que la frase “impuestos directos” también incluía impuestos sobre:
“1) Riqueza empleada en los negocios y la vida doméstica. Los impuestos directos incluían los impuestos sobre la tierra, las mejoras de la tierra (“stock en el comercio”), el equipo comercial y el ganado; 2) Ingresos personales y empresariales. Los impuestos directos incluían gravámenes sobre los alquileres, las ganancias empresariales, los salarios, los intereses y otros ingresos; 3) Empresa de negocios. Los gravámenes sobre las ganancias empresariales y los honorarios ocupacionales eran impuestos directos; 4) Cabezas. Los impuestos electorales, también llamados impuestos por cabeza o capitaciones, existían en todos los estados de Nueva Inglaterra y también en la mayoría de los demás estados. Se aplicaban tanto a las personas libres como a los esclavos. Las capitaciones eran la forma predominante de gravar a los esclavos.” Natelson, supra en 314-316.
Es cierto que Alexander Hamilton y un juez de la Corte Suprema, Samuel Chase en Hylton contra Estados Unidos3 US 171 (1796) interpretó un estatuto que establecía un “Deber“en los vagones para ser un”Deber” pero dijo: “Me inclino a pensar, pero de esto no doy opinión judicialque los impuestos directos que contempla la constitución, son sólo dos, a saber, un impuesto de capitación o capitación *** y un impuesto sobre la tierra.” Pero esta fue la aplicación original esperada de Hamilton y Chase en cuanto al significado de un lenguaje constitucional muy amplio que requiere el reparto de todo directo impuestos. La palabra directo en 1787 significaba “recto; no torcido” según el Diccionario del idioma inglés de 1755 de Samuel Johnson y según Merriam-Webster significa lo mismo hoy en 2023.
Los hermanos Amar limitarían un término general de la Constitución -“impuesto directo”- a su aplicación original esperada “impuestos de capitación e impuestos territoriales” simplemente porque eso es lo que Alexander Hamilton, un nacionalista extremo, pensaba que significaba. (Hamilton quería abolir los gobiernos estatales en la Convención de Filadelfia mientras tenía un presidente y senadores que sirvieran de por vida). Esta no es la forma en que mi amigo el profesor Akhil Amar suele interpretar las palabras de la Constitución.
Por ejemplo, la mayoría de los estadounidenses esperaban en 1787 que la Cláusula de Comercio se aplicara sólo a la compra y venta. El profesor Akhil Reed Amar, sin embargo, interpreta con razón que se aplica a transacciones interestatales no mercantiles, como viajes de recreo o navegación de un estado a otro. La opinión del profesor Amar es que “debemos recordar que lo que estamos exponiendo es una Constitución” que durará “para siempre”, como dijo John Marshall en McCulloch contra Maryland, 17 Estados Unidos 316 (1819). El profesor Amar elogia así McCulloch por no darle a la palabra “necesario”, en la Cláusula necesaria y adecuada, su significado del diccionario Samuel Johnson de 1755 de “indispensable”, sino que la lee en el sentido de “conveniente o útil”.
El profesor Akhil Reed Amar también interpreta, muy acertadamente en mi opinión, que la garantía de igualdad de nacimientos contenida en la Decimocuarta Enmienda se aplica a las leyes que discriminan por motivos de sexo o género y no sólo a las leyes que discriminan por motivos de raza (que era la propuesta original). aplicación esperada de la Decimocuarta Enmienda. Y considera que la protección de la libertad de expresión y de prensa de la Primera Enmienda se aplica no sólo a las imprentas (la aplicación original esperada) sino también a las películas, la radio, la televisión e Internet.
En 1787, la gente mantenía su riqueza en tierras porque todavía no había mercado de valores ni de bonos y había pocos bancos. Por lo tanto, no sorprende que Hamilton y Chase en 1796 interpretaran un lenguaje constitucional amplio como “impuestos directos” como aplicable sólo a los impuestos de capitación y “territoriales”. Un impuesto sobre el patrimonio hoy recaería “directo y no torcido” sobre una persona exactamente de la misma manera que lo habría hecho una capitación o un impuesto territorial en 1787.
En resumen, las lecturas amplias que hace el Profesor Amar de la Cláusula de Comercio, la Cláusula Necesaria y Correcta, la Primera Enmienda y la Decimocuarta Enmienda sugieren una lectura amplia del requisito que las palabras “Impuestos Directos” imponen hoy. Por tanto, esa cláusula, en 2023, se aplica tanto a un impuesto sobre el patrimonio como a un impuesto federal de capitación o territorial. Dichos impuestos están sujetos a la regla de prorrateo y no a la de uniformidad.