El 7 de noviembre argumento oral en Estados Unidos contra Rahimi, el gobierno admitió la diferencia fundamental entre delitos graves y delitos menores, que los abogados defensores y defensores de armas encontrarán útil. Además, algunos jueces hicieron referencias directas a la cuestión de los delincuentes no violentos que no son peligrosos. Y en la cuestión separada de la legislación estatal sobre si los funcionarios administrativos pueden tener discreción para negar el derecho a portar armas, el gobierno admitió que no es así.
Recuerde que bajo Rifle y pistola del estado de Nueva York Ass’n contra Bruen, una persona que está entre “el pueblo” tiene derechos de la Segunda Enmienda, y la conducta cubierta por el texto plano de esa Enmienda se presume protegida a menos que el estado pueda satisfacer su carga (sí, es la carga del gobierno) de demostrar que el actual control de armas La regulación es similar a las leyes históricas análogas válidas. En Rahimila cuestión es si existe alguna ley análoga a la era de la Fundación para justificar la prohibición federal de portar armas contra personas bajo una orden de restricción por violencia doméstica (DVRO).
Para mantener la prohibición, el gobierno se basa en leyes que castigan las riñas, incluido el blandir armas para aterrorizar a otros, y leyes que exigen que las personas que lo hagan encuentren garantías para mantener la paz. Estas leyes no son “gemelas históricas” de las leyes DVRO actuales, pero se argumenta que son lo suficientemente parecidas.
Una concesión significativa que surgiera de los argumentos habría saltado a la vista de cualquier miembro del colegio de abogados de defensa penal, aunque no se trataba exactamente del tema ante el Tribunal. Estados Unidos había argumentado en sus escritos que las personas que no sean “ciudadanos responsables y respetuosos de la ley” pueden ser desarmadas. La procuradora general Elizabeth Prelogar comenzó su argumento diciendo que no “respetar la ley” significa haber “cometido delitos graves definidos por el castigo a nivel de delito grave que se puede aplicar a esos delitos”. No ser “responsable” “se aplica a aquellos cuya posesión de armas de fuego representaría un peligro inusual”.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, preguntó si una persona que conduce a 30 en una zona de 40 kilómetros por hora no es “respetuoso de la ley”. La respuesta fue que el término no incluye un “delito menor o conducta criminal menor según la ley estatal”, sino sólo “delitos graves”. Prelogar estuvo de acuerdo en que estaba haciendo una “distinción entre delito menor y delito grave” y que Rahimi no tenía “antecedentes penales que justificaran el desarme sobre esa base”, pero estaba en la categoría de ser una persona que no es “responsable”.
Roberts respondió: “La responsabilidad es un concepto muy amplio. Quiero decir, no llevar el reciclaje a la acera los jueves”. Ella respondió que no ser responsable significa ser “peligroso”.
La prohibición de portar armas a personas sujetas a una DVRO se encuentra en 18 USC § 922(g)(8). La siguiente disposición, el subpárrafo (g)(9), prohíbe la posesión de armas por parte de cualquier persona “que haya sido condenada en cualquier tribunal por un delito delito de violencia doméstica”. Las personas que cuestionan la validez de esa prohibición seguramente utilizarán la concesión de Prelogar de que uno debe ser un delincuente convicto para no “respetar la ley”. ¿Argumentará entonces el gobierno que tales delitos menores están bajo la categoría de “no responsables, ¿”peligrosa”? Eso parece ser lo que queda, pero por definición un delito menor no es un delito grave.
¿Y debemos suponer que tales faltas ponen en peligro la vida? Ése es el resultado, porque los derechos civiles no se eliminan por una condena por un delito menor y, por tanto, no pueden restaurado, que es el requisito para la restauración del derecho a portar armas según la ley federal. Sólo a un delincuente se le pueden quitar sus derechos civiles y, por lo tanto, sólo a un delincuente se le pueden restaurar los derechos civiles. Así es como los tribunales han interpretado las disposiciones pertinentes, 18 USC §§ 921(a)(33)(B)(ii) y 922(g)(9).
Un tema relacionado que puede haber sido oscuro para muchos fue la declaración de la jueza Amy Coney Barrett: “Pero estás tratando de salvar el tema del alcance. ¿Entonces no estás aplicando peligrosidad a los crímenes?” El término “rango” debería haberse transcrito “rango”, ya que se refería al proyecto pendiente. petición de certificado en Rango contra Garland. En ese caso, el Tercer Circuito sostuvo la prohibición de armas a delincuentes no es válida cuando se aplica a una persona que no es peligrosa y que ha sido condenada por un delito no violento.
La observación del juez Barrett surgió del argumento del gobierno de que las personas que no sean “respetantes de la ley y responsables” pueden ser desarmadas. Como se señaló, Prelogar sostuvo que las personas que no respetan la ley son aquellas que han sido condenadas por delitos graves con “castigo a nivel de delito grave”, y que no son responsables “aquellas cuya posesión de armas de fuego representaría un peligro para sí mismos o otros, pero no tienen por qué ser intencionalmente peligrosos”.
El juez Barrett preguntó por qué no decir simplemente “peligrosidad” (en lugar de “no responsable”), señalando las leyes de seguridad y disputa que muestran que “la legislatura puede tomar decisiones para desarmar a las personas de manera consistente con la Segunda Enmienda basándose en la peligrosidad”. Prelogar respondió: “No creemos que la peligrosidad sea el estándar en el cumplimiento de la ley, y reconozco que usted podría tener puntos de vista diferentes al respecto, juez Barrett”.
Eso se refería al entonces juez Barrett. disentimiento en Kanter contra Barr (7th Cir. 2019), en el que favoreció un desafío tal como se aplica con respecto a delincuentes no violentos que no son peligrosos. En Kantery ahora en Rango, el gobierno sostiene que la prohibición de que los delincuentes posean armas de fuego es válida sin importar cuán inofensivo sea el delito o cuán no violento pueda ser el condenado. Dado que no existe ningún límite a lo que una legislatura puede llamar un delito grave, no existiría ningún límite a las infracciones de los derechos de la Segunda Enmienda. Eso es lo que impulsó a Barrett a hacer el comentario anterior a Prelogar sobre “tratar de salvar… el [R]ángel asunto.”
Hubo bastante discusión en el Rahimi Argumento sobre desafíos faciales versus desafíos aplicados. El juez Samuel Alito preguntó si sería una defensa ante un proceso federal bajo § 922(g)(8) si una ley estatal de DVRO no requiere ninguna determinación de peligrosidad. Prelogar dijo que no se podían presentar “impugnaciones aplicables” a los cargos federales.
Gorsuch preguntó acerca de dos posibles desafíos en la aplicación. ¿Qué pasa si una DVRO no tiene límite de tiempo y es una “prohibición de por vida”? Por supuesto, eso es una cuestión pendiente. Rango caso. (También es una cuestión relacionada con delitos menores de violencia doméstica). Además, ¿qué pasa si “alguien ha invadido su casa y usa… un arma que tiene ilegalmente en defensa propia”, invocando las “defensas históricas del derecho consuetudinario de necesidad y coacción?” “. No es necesario resolver esos problemas aquí, respondió Prelogar.
Matthew Wright, defensor público adjunto del Distrito Norte de Texas y abogado de Rahimi, comenzó su argumento respondiendo a la pregunta del juez Gorsuch, señalando que los tribunales no consideran la autodefensa, la necesidad o la coacción en una emergencia extrema como defensas para la posesión fugaz de un arma de fuego por una persona prohibida. Gorsuch repitió que las defensas anteriores no son relevantes en una impugnación facial, pero sí lo serían en una impugnación tal como se aplica.
Siguió cierta discusión sobre si la falta de debido proceso en el procedimiento estatal de la DVRO sería una defensa contra el cargo federal, pero varios jueces dijeron que el argumento del debido proceso no se planteó y se renunció. Wright señaló que el estándar de prueba de la ley estatal debería al menos ser evidencia clara y convincente.
Aunque Rahimi sólo presentó una impugnación facial, el juez Alito preguntó si sería constitucional una orden de restricción contra un hombre que amenazó con disparar a miembros de su familia. Wright respondió que “los tribunales siempre han tenido un amplio poder contra las personas que comparecen ante ellos”.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, preguntó: “No tiene ninguna duda de que su cliente es una persona peligrosa, ¿verdad?”. Wright respondió que depende del significado de “peligroso”. Reflejando las propias acciones de Rahimi, Roberts respondió: “Bueno, significa alguien que está disparando… a la gente. Es un buen comienzo”. Las risas llenaron la sala del tribunal.
No augura nada bueno para el desafío facial de Wright basado en la falta de analogías históricas fue la interjección del juez Barrett de que “estoy tan confundido”, después de lo cual el juez Kagan añadió: “estás huyendo de tu argumento… porque las implicaciones de tu argumento son simplemente tan insostenible.” Pero Wright se mantuvo firme y señaló correctamente que los tribunales siempre han tenido el poder de dictar conclusiones y castigar a los malhechores, pero que no existen análogos históricos para la prohibición de armas de fuego en el hogar basándose en su “peligrosidad”.
Surgió otra cuestión que no se planteó aquí, pero que se está gestando en virtud de las leyes de ciertos estados que aprobaron leyes más estrictas a raíz de la bruen. Al juez Thomas le preocupaba la distinción entre ser condenado por un delito y la emisión de una orden de protección, donde un “tribunal civil está tomando la determinación”. Además, si bien la ley en cuestión implica una determinación judicial, ¿qué pasa si una decisión administrativa es el procedimiento utilizado para negar armas a una persona? (Esa es la cuestión de la ley estatal, como se explica a continuación). Prelogar respondió que “sería mucho más difícil defender una rama ejecutiva o una determinación administrativa debido a un principio separado de la Segunda Enmienda que protege contra otorgar a los funcionarios ejecutivos demasiada discreción para decidir quién No podemos tener armas de fuego”.
Añadió que “había algo de historia sobre eso en Inglaterra”, aparentemente refiriéndose a su argumento en el Breve para los Estados Unidos citando como analogía histórica el poder otorgado por la Ley de Milicia de 1662 a los Lord Tenientes para desarmar a personas “peligrosas”. Pero esa era una ley opresiva bajo Carlos II, de la que ahora el gobierno se retractó. Como dijo Prelogar, “en la tradición legal estadounidense, estos principios se han implementado a través de sentencias legislativas o mediante determinaciones judiciales expresas de peligrosidad. Así que no creo que podamos señalar la misma historia y tradición de otorgar a los funcionarios del poder ejecutivo esa discreción”. “.
Como el juez Alito investigó más a fondo, ¿qué tal un requisito de permiso similar al que bruen invalidado que “exige que el solicitante demuestre que es suficientemente responsable”? Si “se implementa a través de un sistema de discreción ejecutiva”, respondió Prelogar, “entrarían en juego principios que protegerían contra ese tipo de régimen de licencias”.
Gracias por eso, General Prelogar. Da la casualidad de que Nueva York Mejora del transporte oculto [sic] Acto otorga al oficial de licencias discreción para decidir si el solicitante es “de buen carácter moral”, definido como “tener el carácter, temperamento y juicio esenciales necesarios para que se le confíe un arma y usarla sólo de una manera que no ponga en peligro a uno mismo o otros.” Se promulgaron leyes similares en otros estados para burlar la bruen decisión.
En Antonyuk contra Hochulel juez de distrito estadounidense Glenn Suddaby consideró que el requisito de Nueva York violaba la Segunda Enmienda porque confería “discreción ilimitada a los funcionarios encargados de otorgar licencias para negar licencias a los solicitantes basándose en evaluaciones indefinidas”, no limitar la consideración a “anteriores conducta“indicar la probabilidad de uso indebido de un arma, y ”no recordar expresamente al oficial de licencias que haga una excepción para las acciones tomadas en autodefensa.” El asunto está pendiente ante el Segundo Circuito.
Y en Srour contra la ciudad de Nueva Yorkel juez John P. Cronan del Distrito Sur de Nueva York dictó juicio sumario a favor de un solicitante de licencia para posesión de armas de fuego a quien se le había negado por supuesta “buena moralidad” inadecuada. Como escribió: “Presumiblemente, había muchas personas en el momento de la fundación de nuestro país a quienes se consideraba que carecían de buen carácter moral, pero que no eran necesariamente peligrosas…”. Mira mi correo Se anula el requisito de “buen carácter moral” de la Ciudad de Nueva York.
En pocas palabras: dada la concesión de Prelogar, es poco probable que Estados Unidos brinde algún apoyo amicus a tales leyes estatales o defienda una legislación federal propuesta con disposiciones comparables.
Si el Tribunal confirma la prohibición en Rahimi, espere una decisión estrecha que reafirme la prueba de la historia del texto, con los jueces liberales coincidiendo en defender la ley pero arrojando dudas sobre la historia del texto. El próximo capítulo de la saga consistirá en desafíos aplicados, que el Rahimi Los argumentos parecen implicar que tendrán éxito.