En primer lugar, el gobierno y el Wall Street Journal están tratando de persuadir a la Corte Suprema para que decida este caso de manera extremadamente estricta después de haber cuestionado muy públicamente la propiedad de los propietarios y accionistas privados de las ganancias no realizadas sobre sus activos, limitando así la capacidad de los propietarios de pedir prestado contra esas ganancias. Esto es completamente injusto porque la noticia de que este caso estaba pendiente en la Corte Suprema hizo que esos activos fueran menos valorados de lo que serían en caso contrario. Se debe hacer justicia a todos los millones de propietarios de viviendas y de pequeñas cantidades de acciones que nunca supieron que el gobierno federal reclamaba el poder de gravar las ganancias de capital no realizadas o imponer un impuesto directo sobre el patrimonio. La Corte Suprema debe a 330.000.000 de estadounidenses una clara afirmación de su derecho a que no se graven directamente las ganancias de capital no realizadas o la riqueza.
En segundo lugar, la Constitución exige la regla de prorrateo para todo “impuestos directos” y no simplemente “impuestos territoriales”, que son un subconjunto del término general “impuesto directo”. Un impuesto directo es un impuesto que recae directamente sobre un individuo y no sobre una transacción. Un impuesto sobre el patrimonio es uno de esos impuestos. Los impuestos que recaen sobre las transacciones incluyen: aranceles, impuestos sobre las ventas, impuestos sobre la renta, impuestos sobre sucesiones, impuestos sobre donaciones e impuestos sobre el valor añadido. Los impuestos a las transacciones son indirectos y sólo necesitan ser uniformes entre los estados.
En tercer lugar, la mejor evidencia de que los impuestos sobre el patrimonio son impuestos directos son la declaración del Presidente del Tribunal Supremo John Marshall ante la Convención de Ratificación de Virginia y la declaración del Presidente del Tribunal Supremo Oliver Ellsworth ante la Convención de Ratificación de Connecticut en ese sentido. Incluso el propio Alexander Hamilton dijo en su escrito para los Estados Unidos en Hylton contra Estados Unidos3 US (3 Dall.) 171 (1796) que:
“Se presume que los siguientes son los únicos impuestos directos.
Impuestos de capitación o capitación.
Impuestos sobre terrenos y construcciones.
Evaluaciones generales, ya sea sobre la totalidad de los bienes de los individuos, o sobre la totalidad de sus bienes inmuebles o personales; todo lo demás debe necesariamente considerarse como impuestos indirectos.”
En otras palabras, incluso el propio Alexander Hamilton dijo que los impuestos a la riqueza eran impuestos directos en hilton. Ahora bien, para ser justos, es cierto que Hamilton a veces decía que los impuestos directos eran sólo capitaciones o impuestos territoriales, pero Hamilton también era el miembro más nacionalista de la Convención Constitucional de Filadelfia. Estaba a favor de un Presidente y un Senado vitalicios; la abolición de los estados; y el nombramiento federal de gobernadores “territoriales”. Alexander Hamilton fue el más nacionalista de los redactores de Filadelfia, e incluso él admitió que un impuesto sobre el patrimonio era un impuesto directo en su informe en Hylton contra Estados Unidos.
En cualquier caso, la historia de la Convención de Filadelfia se mantuvo deliberadamente en secreto para que el significado de la Constitución para los 13 Estados que ratificaron las Convenciones fuera el significado público original predominante. Lo que pasó en Filadelfia fue SÓLO indicativo de la original intención de redactores como el juez Patterson. NO era indicativo de la significado público original de la frase “impuesto directo”. Hace mucho tiempo que los originalistas evitaron los argumentos basados en la intención original en favor de argumentos sobre el significado público original de las palabras. El lenguaje constitucional general como “impuestos directos”, “comercio entre los Estados”, leyes “necesarias y adecuadas”, “libertad de expresión y de prensa” y “privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos” siempre se interpretan expansivamente porque, después de todo, se trata de “una constitución que estamos exponiendo”. Por necesidad, “carece de la prolijidad de un código legal”.