El juez Clarence Thomas ha trabajado durante 32 años en la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde ha sido un originalista constante que ha llevado a la Corte a avanzar en su dirección en cuestiones tan variadas como la Cláusula de Confrontación; federalismo; poder Ejecutivo; y el control del Estado administrativo. Ha escrito cientos, si no miles, de opiniones, y una cosa se desprende de todas las que he leído. Todos reflejan la voz autoral del juez Thomas y no reflejan la voz autoral de sus asistentes legales. La brillantez del juez Thomas y su compromiso con el originalismo brillan en todas sus opiniones. Es más consistente, firme y confiable que cualquier otro juez de la Corte Suprema. Casi nunca sigue precedentes, pero siempre sigue el significado público original del texto de la Constitución. Es el mejor juez entre 116 que jamás haya servido en la Corte Suprema de los Estados Unidos, incluso mejor que mi antiguo jefe, el juez Antonin Scalia. El juez Thomas no sólo habla de la importancia de ser originalista; practica el originalismo en cada opinión mayoritaria, acuerdo o disenso que escribe. No siempre estoy de acuerdo con el juez Thomas, pero siempre sé cuál es su posición y por qué.
Digo esto porque ni la academia jurídica ni la industria de las noticias parecen ser conscientes de que el mejor juez que jamás haya tenido la Corte Suprema se encuentra actualmente en el estrado. El sesgo de izquierda y la falta de inclinación a leer las opiniones del juez Thomas han distorsionado tanto nuestra percepción pública de él que nadie se da cuenta de lo que el ex juez principal del Segundo Circuito, Ralph Winter, me dijo una vez que es cierto: “Clarence Thomas es simplemente un genio”. Además, el juez Thomas tiene un conjunto de reglas tan claro, que sigue consistentemente caso tras caso durante sus 32 años en el tribunal, que es tan obvio como el día es largo que es incorruptible en todos los sentidos de la palabra. El juez Thomas nunca “violaría” la ley para complacer al juez Scalia, su amigo más cercano; su esposa Ginni Thomas, que participa activamente en la política, como tiene todo el derecho a hacerlo, o su buena e íntima amiga; los hermanos Koch; el multimillonario de Texas Harlan Crow; o alguien mas. Clarence Thomas no puede ser “comprado”. Es total y absolutamente incorruptible, como puede comprobar cualquiera que se tome el tiempo de leer las opiniones que produce prolíficamente. Desafío a los muchos críticos de la ética del juez Thomas a señalar un único resultado en el que escribió cualquier opinión o tomó cualquier acción con un propósito corrupto.
Los ataques de los medios de comunicación al juez Thomas son repugnantes e injustos. Para empezar, el salario del juez Thomas es de 285.400 dólares al año. Si el Congreso hubiera ajustado a la inflación el salario que los magistrados de la Corte Suprema ganaron en 1969 al final de la Corte Warren, el juez Thomas recibiría 500.000 dólares al año y no necesitaría depender tanto como lo hace de los obsequios de amigos ricos. . Ruth Marcos de la El Correo de Washington escribió el 19 de diciembre de este año que “Pero (y aquí hay una frase que no estoy acostumbrado a escribir) Thomas tiene razón. Los jueces de la Corte Suprema y sus colegas en los tribunales federales inferiores deberían recibir más dinero”. Clarence Thomas cometió un error. Pero los jueces están mal pagados.
Los decanos de las facultades de derecho ganan habitualmente salarios de alrededor de 500.000 dólares al año y los abogados de primer año con una pasantía en la Corte Suprema ganan un bono de firma de hasta 500.000 dólares y un salario anual de 300.000 dólares. Los principales socios de los bufetes de abogados ganan hasta 8,4 millones de dólares al año. Seguramente a los jueces de la Corte Suprema se les debería pagar al menos tanto como a los decanos de las facultades de derecho. La negativa del Congreso a ajustar los salarios judiciales a la inflación que se ha producido desde 1969 coincide con el fin de la Corte Warren y el comienzo de las Cortes más conservadoras Burger, Rehnquist y Roberts. El Congreso está castigando a los magistrados y jueces republicanos al no aumentar sus salarios para seguir el ritmo de la inflación. Fanfarrones como el senador de Rhode Island Sheldon Whitehouse luego se quejan cuando un hombre que era muy pobre cuando fue nombrado miembro de la Corte Suprema acepta regalos de amigos cercanos que resultan ser ricos.
Whitehouse, por cierto, desciende de los barones ladrones de ferrocarriles y del fundador puritano William Bradford, asistió a St. Paul’s School, una escuela preparatoria de élite, y a Yale College y a la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia. Whitehouse supuestamente ha participado en tráfico de información privilegiada, en posible violación de la ley, acepta donaciones de dinero oscuro de algunos de los grupos de dinero oscuro más grandes y poderosos de la izquierda, y es miembro de Club de playa Bailey’s un club privado de élite exclusivamente blanco para miembros de la clase dominante de Estados Unidos. El juez Clarence Thomas, por el contrario, desciende de africanos esclavizados y su abuelo lo molestó después de que sus padres lo abandonaran. La sola idea de que el senador Whitehouse deba sermonear a alguien como el juez Clarence Thomas sobre ética es ridícula y repugnante al mismo tiempo.
Hay buenas razones por las que los salarios de los poderes judicial, ejecutivo y legislativo deberían ser mucho más altos de lo que son ahora. No queremos vivir en un mundo donde sólo los ricos puedan permitirse ocupar altos cargos públicos. Clarence Thomas creció en la pobreza, como queda claro en su magnífica autobiografía. El hijo de mi abuelo. Ha dedicado toda su vida profesional como abogado a ocupar puestos gubernamentales en los que ha recibido un salario extremadamente bajo. En estas circunstancias, Thomas, que también es incorruptible, como lo demuestran sus 32 años de opiniones judiciales, tiene todo el derecho a aceptar regalos de amigos ricos.