Una interesante demanda por luz falsa presentada hoy, Walter contra Herbert (MD Pensilvania), más de Nueva York revista “El caso del falso Sherlock” artículo (ver págs. 11-19 de este PDF para una versión sin muro de pago). El artículo había sido presentado por la revista con,
Richard Walter fue aclamado como un genio perfilador criminal en juicios por asesinato, en conferencias forenses y en la televisión sobre crímenes reales. En realidad, era un fraude. ¿Cómo pudo salirse con la suya durante tanto tiempo?
Walter adjunta a su queja un informe del Comité de Ética de la Asociación Estadounidense de Ciencias Forenses que se presenta con esta carta de presentación (por supuesto, la “queja” en esa carta se refiere a la queja contra Walter presentada a la AAFS, no a la queja en el documento recién presentado por Walter). caso):
Este será un informe inusual porque, en el caso de despidos, normalmente ofrecemos sólo una breve descripción. El carácter público de esta denuncia, basada en la publicación en una revista de circulación nacional, requiere una explicación detallada.
Cuando se recibió esta denuncia por primera vez, iba acompañada únicamente de un artículo de la revista New York, escrito por David Herbert. (Anexo 1) Cuando los miembros del Comité de Ética (en adelante “el Comité”) leyeron el artículo, todos pensamos que estaríamos recomendando algún tipo de sanción. Cuando terminamos nuestra investigación, todos pensamos que la denuncia debería ser desestimada. El artículo acusa al demandado de fraude y también hace aparecer a la Academia como ineficaz por no sancionarlo a raíz de dos denuncias anteriores.
Debido a la naturaleza muy pública de la denuncia, el demandado, Sr. Richard D. Walter, miembro jubilado de la Sección General, ha acordado que el Comité de Ética puede renunciar al requisito habitual de confidencialidad al informar este despido.
Gran parte de la mala conducta alegada en el artículo de Nueva York ocurrió hace muchos años y, por lo tanto, estaba fuera de la jurisdicción del Comité. Walter, sin embargo, hizo una declaración en 2022, en la que se discutieron en detalle varias de las antiguas acusaciones. Concluimos que cualquier error importante en esa declaración podría considerarse dentro de nuestra jurisdicción. Después de revisar la transcripción, el Comité envió al demandado una carta puntual (Anexo 2) invitándolo a responder a varias discrepancias aparentes. Fue la respuesta del Sr. Walter, acompañada de la documentación que proporcionó (Anexo 3) y la información adicional que el Comité obtuvo de forma independiente lo que finalmente convenció al Comité de que esta queja debería ser desestimada.
Las siguientes son cuestiones que demuestran que el artículo de Nueva York es muy parcial y contiene errores fácticos….
Walter afirma que los acusados ”tenían conocimiento de, o actuaron con imprudente desprecio, la falsedad del asunto que comunicaron y la falsa luz en la que se colocó al Sr. Walter”. Leer aquí Para obtener más información, consulte el informe del Comité de Ética, que ofrece detalles y documentos de respaldo.
El informe del Comité de Ética concluye que varias de las acusaciones de la revista eran falsas o no estaban respaldadas por pruebas, aunque, por supuesto, no habla del estado mental del escritor. Sin embargo, también concluye que una de las acusaciones (“En el estrado del juicio de Drake, Walter relató un currículum impresionante (y ficticio). Afirmó falsamente que en la Oficina del Médico Forense del Condado de Los Ángeles había revisado más de 5.000 casos de asesinato”. .”) era probablemente correcta y la afirmación anterior de Walter probablemente era errónea: “El Sr. Walter dio falso testimonio en el caso Drake en 1987, pero eso está fuera del alcance de la jurisdicción del Comité actual. Es muy poco probable que el Sr. Walter haya consultado sobre 5.000 casos de asesinato mientras trabajaba en LA CME. No hubo tantos homicidios durante su mandato”.
También puedes ver más sobre el caso Drake en Drake contra Portuondo (2do Cir. 2003)mencionado en el Nueva York artículo; un extracto, que se refiere a Walter:
Para ayudar en el procesamiento de un crimen que aparentemente carecía de motivo, el fiscal llamó en el último minuto al estrado de los testigos a un supuesto experto que testificó sobre un síndrome de disfunción sexual que parecía explicar las circunstancias particulares y espantosas del crimen. Por muy descabellada que fuera la teoría de la defensa, la fiscalía admite que el experto fue contratado al final del juicio para tapar un vacío percibido en su caso en relación con la intención. Ahora está claro que las calificaciones del experto fueron en gran medida perjuradas, y que el síndrome, denominado “picquerismo”, no se menciona en ninguna parte excepto en un libro de bolsillo sobre crímenes reales. La fiscalía se opuso con éxito al aplazamiento solicitado por el abogado de Drake, quien protestó porque no había podido encontrar un psicólogo que hubiera oído hablar siquiera del “picquerismo”.
Naturalmente, no sé quién tiene razón en los hechos. he enviado un correo electrónico Nueva York revista por su visión del asunto, y actualizaré la publicación si obtengo una respuesta o si la revista presenta algo ante el tribunal que responda al fondo aquí.