Un juez de circuito federal quiere que la Corte Suprema descarte una prueba de larga data para determinar qué es un castigo cruel e inusual. En un discurso de octubre ante la Sociedad Federalista, informó Reuters, el juez Thomas Hardiman, nombrado por el presidente George W. Bush para el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, abogó por un “regreso al texto y significado original de la Octava Enmienda” y una poner fin a la prueba de “estándares de decencia en evolución” creada por la Corte Suprema en la década de 1950.
En 1958, la Corte Suprema gobernó que despojar a alguien de la ciudadanía por cometer un delito violaba la Octava Enmienda. El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, escribió que, para determinar qué constituye cruel o inusual, el Tribunal “debe extraer su significado de los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración”. Desde entonces, esa prueba ha sido utilizada por mayorías liberales de la Corte Suprema para derogar los protocolos de pena de muerte, prohibir las penas capitales para delitos que no resultaron en la muerte y prohibir las penas de muerte para delitos cometidos siendo menor.
Hardiman calificó la prueba como un “trinquete artificial” que ha alimentado un “tren desbocado de constitucionalismo elástico”.
“Sus normas inescrutables exigen que los jueces ignoren la ley tal como está escrita en favor de sus propios sentimientos morales”, dijo. “La única constante es que cada vez más leyes adoptadas por los representantes del pueblo han sido anuladas.”
Hardiman no es el único que desprecia la prueba y su descendencia. En mayo, el gobernador de Florida, Ron DeSantis firmó un proyecto de ley permitir la pena de muerte por violación infantil. La ley es inconstitucional según el precedente actual, pero el gobernador republicano está intentando preparar un caso para que la actual mayoría conservadora de la Corte Suprema lo reconsidere.
Sin embargo, volver al significado original de la Octava Enmienda sería complicado, porque el registro histórico de su adopción es limitado y su tradición contradictoria.
La frase “cruel e inusual” fue extraída de la Declaración de Derechos inglesa de 1689 y incluida en la Declaración de Derechos de Virginia de 1776. Basándose en esto, muchos originalistas sostienen que a los Padres Fundadores les preocupaban dos cosas: impedir que el nuevo gobierno federal legalizara la tortura al estilo europeo y limitar la pena capital arbitraria y extremadamente desproporcionada.
Los estadounidenses estaban disgustados con el despótico código penal de Inglaterra, que a finales del siglo XVIII incluía más de 200 delitos capitales. Pero la primera república fue inconsistente en la práctica. Virginia todavía permitía azotes, marcas y cortes de orejas.
Si los estadounidenses se creían mejores que los sangrientos espectáculos de Europa, las penitenciarías reformistas creadas para reemplazarlos albergaron horrores similares. Las prisiones estadounidenses del siglo XIX disciplinaban a los reclusos mediante azotes, “baños de ducha” que simulaban ahogarse y encadenándolos en posiciones de tensión insoportables. Una mujer embarazada y un enfermo mental fueron asesinados a latigazos en la prisión estatal de Auburn, en Nueva York, en 1825 y 1846, respectivamente.
La Declaración de Derechos sólo se aplicaba al gobierno federal en aquel entonces. No fue hasta 1910 que la Corte Suprema emitió una importante opinión sobre la Octava Enmienda, dictaminando que una sentencia de 15 años a cadena temporal—trabajos forzados mientras estaban perpetuamente encadenados—constituían un castigo cruel e inusual.
El juez de la Corte Suprema Joseph McKenna señaló en su opinión mayoritaria en ese caso, Weems contra Estados Unidos, que el historial sobre la ratificación de la Octava Enmienda era escaso, pero argumentó que los Padres Fundadores no la incluyeron simplemente para prohibir los tornillos. “Su impulso político predominante era la desconfianza en el poder e insistieron en limitaciones constitucionales contra su abuso”, escribió McKenna. “Pero seguramente pretendían algo más que registrar el miedo a las formas de abuso que ya no se practicaban entre los Estuardo. Seguramente, sus celos de poder tenían una justificación más sensata que esa. Eran hombres de acción, prácticos y sagaces, no acosados. con vana imaginación, y se les debe haber ocurrido que podría haber ejercicios de crueldad por leyes distintas de aquellas que infligían dolor corporal o mutilación “.
Hardiman tiene razón en que la prueba de los “estándares en evolución” es una herramienta política contundente. Los estándares no siempre evolucionan como preferirían los progresistas, a pesar de los fallos aspiracionales de los jueces liberales. Pero la empobrecida Octava Enmienda que Hardiman y otros juristas conservadores preferirían no sería más que una exhibición de museo, dando licencia a las fantasías más punitivas de los legisladores, salvo traer de vuelta el potro y romper la rueda.