Mi buen amigo de la Facultad de Derecho de Northwestern Pritzker, Steve Lubet, muy educadamente, pero firmemente, se ha mostrado en desacuerdo con mi reciente publicación en este blog sobre el juez Clarence Thomas. Steve “no cuestiona [my] evaluación del intelecto excepcional de Thomas”. Pero sí cuestiona mi afirmación de que el juez Thomas es el mejor de los 116 jueces que han formado parte de la Corte Suprema. Quiero comenzar defendiendo esa afirmación antes de abordar las cuestiones éticas que preocupan a Steve. .
En primer lugar, no soy el único que piensa que Clarence Thomas es el mejor de los 116 jueces que jamás haya formado parte de la Corte Suprema. Soy uno de los tres cofundadores y copresidente durante 40 años de la junta directiva de la Sociedad Federalista. La Sociedad tiene 70.000 miembros en todo el país, secciones en todas las facultades de derecho del país, secciones de abogados en todas las ciudades importantes del país y una presencia sustancial en el poder judicial federal. Después de cuarenta años de asistir a miles de reuniones de la Sociedad Federalista, tengo una idea bastante clara de lo que piensan los miembros de la Sociedad Federalista. Adoraban al difunto juez Antonin Scalia, pero después de que Clarence Thomas hubiera estado en la Corte Suprema durante unos diez años, se iniciaban frecuentes juegos de mesa cuando los federalistas se reunían. Se preguntarían quién tenía razón en aquellos casos en los que los jueces Scalia y Thomas no estaban de acuerdo. La respuesta casi unánime fue que el juez Thomas tenía razón.
Mientras el juez Scalia viajaba por todo el mundo y Estados Unidos dando discursos alabando el originalismo y ensalzando sus virtudes, el juez Thomas trabajaba en su oficina escribiendo opiniones originalistas muy consistentes y poderosas que comenzaron a impulsar a la Corte Suprema en su dirección. Algunas personas dijeron tristemente en broma que el juez Thomas tenía el coraje de las opiniones del juez Scalia. Véase Antonin Scalia, Originalismo: el mal menor57 U. Cinn. L. Rev. 849 (1988-1989) (abogando por un originalismo pusilánime que no anuló precedentes importantes). Con demasiada frecuencia, como en Gonzales contra Raich545 US 1 (2005), un caso sobre si el gobierno federal tenía poder, según las Cláusulas de Comercio y Necesarias y Adecuadas, para procesar a una paciente con cáncer por cultivar tres plantas de marihuana medicinal en su cocina, el juez Scalia estaba en la mayoría liberal para el poder nacional. y el juez Thomas estuvo en desacuerdo junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y la jueza Sandra Day O’Connor.
Estos episodios se sumaron y el juez Scalia sirvió sólo veintinueve años en la Corte Suprema, mientras que el juez Thomas todavía se mantiene fuerte en su trigésimo tercer año en la Corte Suprema. No soy el único que piensa que el juez Thomas es el mejor de los 116 jueces que han formado parte de la Corte Suprema hoy. La mayoría de los miembros de la Sociedad Federalista con los que hablo piensan de la misma manera. Es sorprendente y maravilloso para el país que un grupo abrumadoramente blanco de abogados conservadores y libertarios considere a un hombre negro como su héroe personal. Muchos de los seis designados republicanos en la actual Corte Suprema son amados por los miembros de la Sociedad Federalista. Los tres designados por Trump entran en esa categoría, pero no han estado en la Corte el tiempo suficiente para formarse una reputación. Los miembros de la Sociedad Federalista admiran mucho al juez Alito, pero lamentan que no sea realmente un originalista, que siga el precedente sobre el texto de la Constitución y que nunca haya fallado a favor de un acusado penal. Se hacen quejas similares sobre el presidente del Tribunal Supremo, Roberts. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, también es considerado demasiado político y demasiado preocupado por la opinión pública sobre la Corte. En mi opinión, esto es una forma de corrupción.
Bueno, ¿qué pasa con los jueces que sirvieron desde 1790 hasta 1986, cuando el juez Scalia se unió a la Corte Suprema? Los miembros de la Sociedad Federalista condenan a William Rehnquist y Byron White como simples realistas jurídicos de derecha: la copia de la derecha del juez William O. Douglas. Se considera que el Tribunal Berger ha sido un páramo de mediocridades intelectuales, incluidos el presidente del Tribunal Supremo Burger y los jueces Harry Blackmun, Louis Powell, Potter Stewart y Sandra Day O’Connor. Todos los jueces de izquierda de esa Corte abrazan el realismo jurídico de izquierda, desde William Brennan hasta Thurgood Marshall y John Paul Stevens. El Tribunal Warren registra una mayor agudeza mental, pero el único juez del Tribunal Warren que es realmente admirable es Hugo L. Black y, en ocasiones, el propio Earl Warren. Seis de los nueve miembros del Tribunal del New Deal se sumaron a la opinión en Korematsu contra Estados Unidospor lo que es difícil estar tremendamente entusiasmado con alguno de ellos.
La Corte Suprema anterior al New Deal suscita cierta admiración, pero aparte del juez Willis Van Devanter, no puedo decir que tenga héroes en la Corte Taft o Hughes, excepto Van Devanter y el propio Hughes. La Corte Suprema desde la administración de Abraham Lincoln hasta la década de 1920 estuvo llena de mediocridades que seguían sus juicios políticos y no la ley. La Corte Suprema de 1790 a 1860 tuvo treinta y seis jueces, de los cuales sólo cuatro (dos nombrados cada uno por John Adams y John Quincy Adams) se opusieron a la esclavitud. Los otros treinta y dos jueces fueron nombrados por presidentes propietarios de esclavos o por gente del norte cómplices de la esclavitud. Esto refleja la ventaja que la cláusula de los tres quintos dio al Sur en el Colegio Electoral. El Sur tenía casi el monopolio de la presidencia antes de 1861 y, por tanto, de los nombramientos de la Corte Suprema. De ahí decisiones como Prigg contra Pensilvania41 Estados Unidos 539 (1842) y Dred Scott contra Sanford60 Estados Unidos 393 (1857).
La verdad es que la gran mayoría, probablemente el noventa por ciento de los magistrados que han servido en la Corte Suprema, han sido decepciones. Esta es una de las razones por las que la Corte actual debería seguir el significado público original del texto de la Constitución y no la maraña de opiniones erróneas de la Corte Suprema que lo interpretan. Así que sí, me arriesgaré y diré que Clarence Thomas, seguido por Antonin Scalia, son los mejores jueces que hasta ahora han formado parte de la Corte Suprema. He leído cientos de opiniones del juez Thomas y todas están exquisitamente elaboradas, metodológicamente consistentes y escritas con su propia y distintiva voz de autor. Nunca cede ante la opinión popular ni se preocupa por cómo reaccionará el público a sus fallos, sino que sigue el estado de derecho caso tras caso. Los profesores de las facultades de derecho liberales ignoran las opiniones del juez Thomas y no las leen, por lo que pasan por alto el genio de su intelecto. No siempre estoy de acuerdo con el juez Thomas, pero siempre entiendo y respeto por qué salió como lo hizo en un caso determinado.
Steve Lubet se burla de mi argumento de que si el Congreso hubiera ajustado los salarios de los jueces de la Corte Suprema a la inflación desde 1969, ahora ganarían 500.000 dólares al año y Thomas necesitaría menos ayuda de sus amigos multimillonarios, pero el punto es simplemente cierto. Steve tiene razón en que los Congresos republicanos, así como los Congresos demócratas, tienen la culpa de esto, pero los hechos son los que son. Los altos salarios de los funcionarios del gobierno permiten que los pobres sirvan en el gobierno y no sólo los ricos. Existe un interés público en hacer posible que alguien como Thomas, que creció en la pobreza extrema y luego sirvió en el gobierno durante toda su vida como abogado, pueda vivir cómodamente y recibir el salario de un decano de una facultad de derecho.
Precisamente porque Clarence Thomas tiene una metodología originalista tan elaborada para resolver los casos, que siempre sigue, no puede ser sobornado y no se deja influenciar en absoluto por la opinión pública. Por eso digo que Clarence Thomas es incorruptible. Él siempre como juez hace lo correcto. El hecho de que tenga amigos que sean multimillonarios conservadores irrita a los profesores de derecho de izquierda que anhelan los días en que jueces indecisos como Potter Stewart, Lewis Powell, Sandra Day O’Connor y Anthony M. Kennedy estaban influenciados por el efecto Linda Greenhouse. Todos comprometieron sus principios para estar al día con los profesores de derecho de la Ivy League y con el grupo de cócteles de Georgetown. Pero esta es una forma de corrupción mucho más insidiosa que cualquier cosa alegada sobre Clarence Thomas y sus amigos multimillonarios. Thomas nunca fue sobornado con dinero en sus acciones oficiales, pero los jueces Powell, O’Connor; y Kennedy fueron, de hecho, sobornados por el efecto Linda Greenhouse.
En cuanto al hecho de que el juez Thomas no revelara los obsequios, preguntó cuál era la política y sus colegas le dijeron que no se preocupara por revelar viajes de vacaciones o obsequios para apoyar a su anciana madre o al niño que estaba criando y que había sido abandonado. El Congreso no tiene ningún poder enumerado para exigir a los jueces que revelen cualquier obsequio de todos modos. Una ley así no es necesaria ni apropiada para llevar a cabo la ejecución del poder judicial de los Estados Unidos. Steven Gow Calabresi, Elise Kostial, Gary Lawson, En qué se equivocó McCulloch v. Maryland: el significado original de “necesario” no es “útil”, “conveniente” ni “racional”75 Revisión de la ley de Baylor 1 (2023).
El juez Thomas ha vivido una buena vida. Ha ejemplificado las cuatro virtudes clásicas griegas y romanas: 1) Coraje; 2) Templanza; 3) Justicia; y 4) Prudencia. El juez Thomas es, con diferencia, el juez más valiente de la Corte Suprema. Ha sido vilipendiado por ser el héroe personal de la Sociedad Federalista de 70.000 miembros, y ha aprendido a vivir con ello. El juez Thomas no come, bebe ni viaja en exceso. Practica la templanza. El juez Thomas se dedica a la justicia. Ha establecido un punto medio dorado entre el egoísmo y el altruismo. Y, finalmente, el juez Thomas muestra prudencia: la capacidad de ver hacia adelante y de gobernarse y disciplinarse a sí mismo mediante el uso de la razón. El juez Tomás también vive las tres virtudes cristianas de la fe, la esperanza y el amor. Es el único juez que conoce los nombres de todos los empleados de la Corte Suprema y cuáles son sus luchas con los niños. Es tan querido por los trabajadores de la cafetería, los bibliotecarios y los agentes de policía de la Corte Suprema como por los 70.000 miembros de la Sociedad Federalista. En poco más de cuatro años, Clarence Thomas reemplazará a William O. Douglas como el juez de la Corte Suprema con más años de servicio en la historia de Estados Unidos. Tiene un historial del que todos los estadounidenses deberían estar muy orgullosos.