Como miembro del Congreso hace una década, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, reconoció la gravedad de la crisis que enfrenta el Seguro Social.
Entre 2013 y 2015, DeSantis votado varias veces para planes presupuestarios elaborado por el entonces presidente de la Cámara Paul Ryan (R–Wis.) que, entre otras cosas, tenía como objetivo aumentar la edad de jubilación del Seguro Social a 70 años y realizar cambios en la forma en que se calculan los ajustes por costo de vida para los beneficiarios del Seguro Social. Esas propuestas nunca obtuvieron el apoyo mayoritario en el Congreso, pero eran propuestas prudentes y fiscalmente conservadoras que habrían ayudado a posponer la inminente insolvencia del Seguro Social.
Esto bien podría ser historia antigua desde la perspectiva de las primarias republicanas de 2024. Durante el debate del miércoles en Iowa, DeSantis y la exgobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley, se enfrentaron por el Seguro Social; DeSantis acusó a Haley de apoyar algunos de los mismos cambios por los que una vez votó y prometió no “meterse con los beneficios de las personas mayores”.
Como Razón Como ha señalado repetidamente, prometer no tocar la Seguridad Social es esencialmente una promesa de recortar beneficios. Cuando La insolvencia llega en 2033.La Seguridad Social podrá pagar sólo el 77 por ciento de los beneficios prometidossegún la evaluación más reciente del consejo de administración que supervisa la Seguridad Social.
Ante su cambio radical sobre el aumento de la edad de jubilación, DeSantis dijo el miércoles que ahora se opone a un aumento. porque la esperanza de vida promedio ha disminuido en años recientes.
Eso es una especie de pista falsa, como Brian Riedl, ex miembro del personal de presupuesto del Senado y actual experto fiscal del Instituto Manhattan, señalado en X (anteriormente Twitter). La esperanza de vida general ha disminuido en los últimos años, debido a la pandemia y otros factores—Pero el factor relevante para la Seguridad Social es la esperanza de vida a los 65 años. Para los estadounidenses que llegan a la edad de jubilación, la esperanza de vida sigue aumentando.
Sin embargo, incluso si eso no fuera cierto, la disminución de la esperanza de vida no evitaría la insolvencia de la Seguridad Social; por lo tanto, en el mejor de los casos, esto no es una respuesta al problema real.
A pesar de sus muchas y horribles opiniones bien documentadas sobre política exterior, Haley es sin lugar a dudas la candidata más lúcida en lo que respecta a política fiscal y de prestaciones sociales. “Social Seguridad es ir a ir arruinado en 10 años”, dijo el miércoles por la noche. “Wmi tener a mantener nuestro promesas a personas mayores, pero nosotros también no poder poner nuestro cabezas en el arena.”
Si bien esa habría sido una visión republicana predominante antes de 2016, Haley ahora se encuentra bajo el ataque de otros candidatos simplemente porque ella es la única dispuesta a señalar que no hacer nada no es una opción.
Esa dinámica provocó algunos intercambios extraños entre los dos candidatos el miércoles. Por ejemplo, en un momento Haley calificó de turbias las cambiantes posiciones de DeSantis sobre la Seguridad Social. “Ahora, de repente, les va a decir que, como se postula para presidente, no va a [raise the retirement age]. No se puede confiar en él”, argumentó.
El subtexto allí, sin embargo, socava su propia posición: hace que parezca que aumentar la edad de jubilación es una mala idea que DeSantis está tratando de mantener en secreto ante los votantes, en lugar de ser una idea prudente y fiscalmente responsable. que ella apoya.
En otro momento durante el intercambio, DeSantis atacó a Haley por llamar al Seguro Social un derecho. Hay algo de verdad en esto: la Seguridad Social no es realmente un derecho porque (como El Tribunal Supremo ha dictaminado) trabajadores no tiene derecho contractual a cualquiera de los beneficios prometidos. La idea de que haya aportado al sistema y, por lo tanto, haya obtenido alguna recompensa después de la jubilación es completamente falsa.
Pero eso no es lo que DeSantis intentaba argumentar. En cambio, él es esencialmente adoptó un tema de conversación de izquierda eso tiene como objetivo hacer que sea más difícil enfrentar los problemas reales con la estructura y el flujo de caja del Seguro Social. El argumento en sí es internamente incoherente: La Seguridad Social no es un derecho, porque usted ha pagado y, por lo tanto, tiene… bueno, ¿tiene derecho a recibir prestaciones?
En definitiva, ese segmento del debate sirvió como un ejemplo útil y revelador de la falta de seriedad fundamental del Partido Republicano en lo que respecta a la Seguridad Social. Y no esperen nada mejor del favorito de la carrera, el expresidente Donald Trump, quien ayudó a generar la actual confusión del Partido Republicano sobre el Seguro Social cuando rompió con puntos de vista conservadores de larga data sobre el programa en 2016.
Trump sigue siendo una voz líder dentro del facción de republicanos que promete no hacer cambios en la Seguridad Socialincluso como su insolvencia se acerca. “Siempre protegeremos la Seguridad Social y Medicare para nuestras grandes personas mayores”, Trump reiterado en un mitin el mes pasado, donde acusó a DeSantis de querer “destrozar” el Seguro Social.
Mientras tanto, no es ningún secreto que DeSantis se ha convertido en un tipo de republicano muy diferente desde su época como diputado secundario en el Congreso durante la era del llamado “tea party”, una transición que Lo detallé con mayor detalle en un Razón artículo de portada el año pasado. Posiblemente no haya ningún tema en el que ese cambio sea más obvio que la política de Seguridad Social, donde DeSantis ha abandonado incluso la voluntad de reconocer los problemas que enfrenta el programa de prestaciones de vejez.
Se podría pensar en él como la encarnación personal de cómo el Partido Republicano ha cambiado desde la era Ryan hasta los años de Trump: fuera la responsabilidad fiscal y la política económica, dentro las guerras culturales y diciéndoles a los votantes lo que quieran oír.
Es imposible tener una conversación útil sobre el verdadero costo de salvar la Seguridad Social (que probablemente sea una mezcla políticamente desagradable de enormes aumentos de impuestos y recortes de beneficios) si los candidatos ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre el problema real. Eso significa que estamos aún más lejos de la conversación que debería tener lugar: cómo trabajadores libres de este esquema Ponzi masivo y obligatorio que les está robando su capacidad de ahorrar para sus propias jubilaciones.