Recientemente tuve una reunión fascinante con el embajador sueco en Estados Unidos, Urban Ahlin, quien me hizo preguntarme si Estados Unidos debería parecerse más a Suecia. Durante el almuerzo, Ahlin explicó que Suecia realmente equilibra su presupuesto anual. Me pregunté: ¿podrían los socialistas europeos ser realmente más responsables fiscalmente que los demócratas e incluso algunos republicanos?
Antes de su nombramiento como embajador en Estados Unidos para el actual gobierno liderado por los conservadores de Suecia, Ahlin fue durante mucho tiempo un socialdemócrata, ex presidente del Riksdag (el equivalente sueco al presidente de la Cámara) y una vez presidente del Grupo Socialista en Asamblea Parlamentaria de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. Imaginen mi sorpresa cuando me explicó que ningún partido político en Suecia apoyaría un programa gubernamental de pensiones de jubilación que no fuera equilibrado.
Sorprendentemente, los suecos presentan una privatización parcial en su sistema de pensiones, vinculan los beneficios a las contribuciones y votan cada año sobre beneficios suplementarios basados en las condiciones demográficas y económicas, todo mientras equilibran su presupuesto.
Al rechazar el socialismo y abrazar la privatización, así como mecanismos para evitar el gasto excesivo, los suecos demostraron que reformar los programas de prestaciones sociales de una manera fiscalmente prudente no es una quimera después de todo.
Por el contrario, los beneficios del Seguro Social estadounidense están garantizados independientemente de las condiciones económicas o demográficas. La Seguridad Social, entre otros programas, está deliberadamente excluida del proceso presupuestario normal de nuestro gobierno. La Seguridad Social y otros programas de prestaciones sociales se consideran “gastos obligatorios”, en los que la financiación se proporciona sin debate ni acción en el Congreso.
Poner el gasto en prestaciones sociales en piloto automático significa que la deuda federal, que actualmente asciende a 34 billones de dólares, no hará más que crecer. El gasto obligatorio, que incluye, entre otros, la Seguridad Social, representa alrededor de dos tercios del gasto público. El monto total anual en dólares del gasto obligatorio aumenta en un promedio de alrededor del 10 por ciento por año.
El nivel de financiación obligatoria automática demuestra la asombrosa magnitud del problema de gasto del gobierno federal. Los ingresos fiscales del año pasado, unos 4,4 billones de dólares, apenas cubre el gasto en prestaciones obligatorias. Por lo tanto, gran parte de los 1,7 billones de dólares restantes que gastamos en nuestros programas militares y de otro tipo se financian con dinero prestado.
A diferencia del Congreso, que sigue ignorando nuestro programa de gasto, los líderes suecos promulgaron reformas que hicieron solvente su sistema de pensiones.
Suecia prometió previamente un programa de pensiones socialista similar a la Seguridad Social. En virtud de ese sistema de jubilación, los ciudadanos suecos tenían, sujeto a determinadas condiciones, derecho a una renta básica y complementaria universal.
Enfrentando alarmantes proyecciones de insolvencia en la década de 1980, Suecia estableció una comisión para revisar la sostenibilidad fiscal del programa de pensiones y desarrollar opciones de reforma.
Los esfuerzos de Suecia no tuvieron éxito de inmediato. La comisión de pensiones presentó sus recomendaciones durante una crisis económica en 1990, que el parlamento sueco rechazó. Pero Suecia siguió buscando una solución. Un nuevo grupo de trabajo, compuesto por representantes de cada uno de los siete partidos políticos, concluyó que el envejecimiento de la población sueca, la inflación y el creciente desempleo erosionaban la sostenibilidad del sistema de pensiones sueco. El grupo de trabajo también encontró que, salvo reformas, el impuesto sobre la nómina tendría que aumentar del 18 por ciento al 30 por ciento para respaldar el programa. Los suecos rechazaron tanto un conjunto inicial de reformas como un aumento de impuestos confiscatorio.
Entonces, ¿cómo pudo el país escandinavo retomar el camino hacia un sistema de pensiones sostenible?
Las reformas de las pensiones suecas funcionaron porque abandonaron muchos de los aspectos socialistas de su sistema anterior. Suecia rechazó beneficios definidos similares a los de la Seguridad Social a favor de una tasa de contribución definida. Suecia también introdujo cierta privatización en el sistema, lo que permite a los beneficiarios determinar cómo invertir sus fondos de jubilación y asumir un papel activo en la planificación de su propio futuro.
Fundamentalmente, el nuevo sistema presenta un mecanismo llamado “freno”, que está diseñado para evitar el gasto excesivo al impedir automáticamente que los beneficios crezcan más rápido que las contribuciones.
El nuevo sistema sueco se implementó plenamente en 2003 y ha resistido la prueba del tiempo. Los beneficios suecos han aumentado constantemente y su programa de pensiones ha presentado un superávit en todos los últimos 20 años excepto en tres. Durante los últimos 10 años, el programa experimentó un superávit en constante crecimiento. Incluso durante la crisis financiera de 2008 y la pandemia de COVID-19, el sistema de pensiones sueco se mantuvo fuerte. Por el contrario, la Oficina de Presupuesto del Congreso, que no es partidista, proyecta que la cuenta de jubilación del Seguro Social se agotará en 2032.
Hoy en día, el sistema sueco figura sistemáticamente entre los programas de ingresos para la jubilación con mejor rendimiento del mundo. Esta hazaña se logró porque Suecia reconoció que los aspectos más socialistas del programa estaban fallando e implementó reformas para evitar los mismos problemas que afectan a la Seguridad Social: la insostenibilidad y la transferencia de los costos del gasto excesivo a las generaciones futuras.
Los funcionarios estadounidenses deberían actuar como adultos y reconocer que la Seguridad Social sólo puede fortalecerse poniendo fin al problema de los costos incontrolados. En este sentido, tal vez Estados Unidos debería parecerse más a Suecia.