El argumento oral en Trump contra Anderson No fue la única actividad ayer en el Tribunal Supremo. La Corte también emitió opiniones en dos casos discutidos: la segunda y tercera decisiones se publicarán este período.
En Departamento de Agricultura Desarrollo Rural Servicio de Vivienda Rural contra Kirtz, un tribunal unánime sostuvo que un consumidor puede demandar al Departamento de Agricultura de EE. UU. por daños monetarios en virtud de la Ley de Informe Justo de Crédito porque la Ley renunciaba a la inmunidad soberana del gobierno federal. El juez Gorsuch escribió para la Corte.
En Murray contra UBS Securities, el Tribunal sostuvo que, según las disposiciones de protección de los denunciantes de la Ley Sarbanes-Oxley, un denunciante que impugna la acción laboral adversa de un empleador debe demostrar que su actividad de denuncia protegida fue un factor que contribuyó a la acción personal desfavorable del empleador, pero no tiene que probar que el empleador actuó con “intención de represalia”. El juez Sotomayor escribió para la Corte. El juez Alito presentó una opinión concurrente separada a la que se unió el juez Barrett.
Esto parece un ritmo lento para la emisión de opiniones, pero no tan lento como el año pasado, cuando la Corte sólo había emitido una opinión en un caso discutido. En OT 2021, por el contrario, el Tribunal había emitido diez opiniones en casos discutidos, aunque varios de ellos (WWH contra Jackson, Estados Unidos contra Texas, Biden contra Missouri, y NFIB contra OSHA) había sido escuchada de forma acelerada. Antes de Covid, al comienzo de OT2019, la Corte también había emitido solo tres opiniones en casos discutidos en este momento (aunque también había decidido dos casos sumariamente con opiniones per curiam).
Es posible que obtengamos opiniones adicionales a finales de este mes.