Una de las cuestiones más importantes que decidirá la Corte Suprema este mandato será la disponibilidad continua de un medicamento aprobado por la FDA utilizado en más de la mitad de todos los abortos ocurriendo en los Estados Unidos. Durante más de dos décadas, ese medicamento, la mifepristona, se suele utilizar junto con otro medicamento, el misoprostol, como medio seguro y eficaz para interrumpir embarazos en este país.
Debido a que puede interrumpir un embarazo sin una visita a un centro que brinde servicios de aborto, la llamada píldora abortiva reduce las oportunidades para que los fanáticos de derecha aterroricen, amenacen o impidan de otra manera a las pacientes ejercer sus derechos reproductivos. Leyes que prohíben los abortos con medicamentos por supuesto han proliferado en estados dominados por los republicanos, pero, de manera realista, esas leyes sólo pueden extenderse a las fronteras de un estado.
En su intensa desesperación por detener la venta de mifepristona, los defensores del parto forzado se han basado en afirmaciones fatuas sobre la seguridad de la droga para reforzar sus argumentos a favor de prohibirla por completo o restringir severamente el acceso a ella. Para reforzar esas afirmaciones, ha surgido una red de médicos y científicos con ideas afines. Generan artículos de investigación aparentemente autorizados específicamente con el propósito de influir y proporcionar autoridad plausible a jueces receptivos, como el juez Matthew Kacsmaryk del Distrito Norte de Texas.
Esos jueces señalan esa “investigación” como justificación de sus fallos, y a menudo citan los documentos en sus opiniones legales. Un caso actualmente ante la Corte Suprema, Alianza para la Medicina Hipocrática contra la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU.siguió este patrón, con Kacsmaryk citando específicamente dos artículos de investigación que pretenden demostrar que la FDA fue negligente al aprobar la mifepristona, y uno de los dos para justificar la posición de las organizaciones de partos forzados para demandar a la FDA. En un fallo de abril pasado, Kacsmaryk invalidó la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA; esa acción drástica fue modificado por la Corte de Apelaciones en espera de revisión por la Corte Suprema, que acordado el pasado mes de diciembre para escuchar el caso.
Sin embargo, desde que Kacsmaryk escribió su regla de confianza Al declarar la mifepristona médicamente insegura e invalidar unilateralmente su aprobación de la FDA, los trabajos de investigación en los que se basó han sido retractados por su editor, dejándolos esencialmente inútiles como fuentes de autoridad.
Según lo informado por Laura Ungar y Matthew Perrone, escribiendo para La Prensa Asociada:
Una revista médica se retractó de dos estudios que afirmaban mostrar los daños de la píldora abortiva mifepristona, citando conflictos de intereses por parte de los autores y fallas en su investigación.
Dos de los tres estudios retractados por la editorial médica Sage Perspectives fueron citados en un fallo fundamental de la corte de Texas que ha amenazado el acceso a la píldora. El La Corte Suprema de Estados Unidos se hará cargo del caso el próximo mes, y se espera una decisión a finales de este año. El fallo del tribunal podría afectar el acceso a la mifepristona en todo el país, incluso si continúa estando disponible por correo.
Como informan Ungar y Perrone, los artículos se publicaron en la revista “Health Services Research and Managerial Epidemiology”. Uno pretendía mostrar un aumento en la “morbilidad de las visitas a urgencias” después de abortos con medicamentos. Otro indicó que no revelar un aborto previo era un “factor de riesgo significativo para un ingreso hospitalario posterior”.
Pero como informó Selena Simmons-Duffin para La “Edición matutina” de NPR”, después de realizar una revisión “minuciosa, justa y cuidadosa”, sabio concluyó que esos estudios no eran fiables. Kacsmaryk citó específicamente el “Estudio de cohorte longitudinal” de 2021 y su estudio de seguimiento de 2022.
Sage, el editor de la revista, se retractó del estudio el lunes junto con otros dos artículos, explicando en una declaración que “los revisores expertos encontraron que los estudios demuestran una falta de rigor científico que invalida o hace poco confiables las conclusiones de los autores”.
También señaló que la mayoría de los autores del artículo trabajaban para el Instituto Charlotte Lozier, el brazo de investigación del grupo de presión antiaborto Susan B. Anthony Pro-Life America, y que uno de los revisores pares originales también había trabajado para el Instituto Lozier. Instituto.
Como señala NPR, James Studnicki, autor principal de uno de los estudios retractados, publicó un video donde acusa al editor Sage de “asesinato político de la ciencia”, afirmando que su investigación estaba siendo “cancelada”:
Dice que debido a que los hallazgos del estudio han sido citados en casos legales como el que impugna la píldora abortiva, “nos hemos vuelto visibles, la gente nos está citando. Y por esa razón, somos peligrosos, y por esa razón, quieren cancelar nuestro trabajo”, dice Studnicki en el vídeo.
Gente son de hecho, cita a Studnicki y su organización de partos forzados, el Instituto Charlotte Lozier. Específicamente, esa organización fue citada como autorizada por el juez Samuel Alito. en el dobbs decisión anular Roe contra Wade.
Sage, sin embargo, mantiene sus hallazgos. Como informó Sofia Resnick, escribiendo para el Crónica del Capitolio de Oregón, Sage fue alertado sobre la supuesta tergiversación de datos en el estudio de Studnicki por parte del profesor de ciencias farmacéuticas Chris Adkins.
“No puedo probar que hubo intención de engañar, pero luché por encontrar una razón alternativa para presentar sus datos de tal manera que exagere la magnitud”, dijo Adkins a States Newsroom en ese momento. “Para empezar, están tergiversando sus conclusiones”.
Los expertos en epidemiología y salud pública que realizaron una revisión independiente por pares de los tres estudios después de la publicación finalmente estuvieron de acuerdo con Adkins. Con respecto al artículo de 2021 y a un artículo de seguimiento de 2022 que utilizó el mismo conjunto de datos, los expertos encontraron “problemas fundamentales con el diseño y la metodología del estudio”, “suposiciones fácticas injustificadas o incorrectas”, “errores materiales en el análisis de los datos por parte de los autores”. y “presentaciones engañosas de los datos”.
El artículo de 2019, que utilizaba un conjunto de datos diferente, contenía “suposiciones sin fundamento”, “presentaciones engañosas de los hallazgos” y “demuestra una falta de rigor científico y hace que la conclusión de los autores no sea confiable”, encontraron los expertos.
La gran mayoría de las investigaciones muestran que la mifepristona es segura y eficaz y, como señala Resnick, “Los expertos han citado la seguridad y eficacia de la mifepristona con más de 5,6 millones de usos en las últimas dos décadas”.
Para este Tribunal Supremo, sin embargo, las retractaciones pueden no importar. La mayoría de derecha de la Corte ya ha demostrado que está bastante dispuesta (incluso ansiosa) a negar el derecho de las personas a tomar sus propias decisiones reproductivas. La oportunidad de infligir sus sensibilidades religiosas a quienes todavía tienen permiso para interrumpir un embarazo no deseado: personas en estados que dobbs no pude alcanzar, puede resultar imposible resistirme. Queda por ver si eso significa repudiar por completo la sentencia de la FDA sobre la mifepristona o simplemente crear más barreras y obstáculos para su disponibilidad.
Se espera que la decisión del Tribunal se emita este verano. Cualquiera que pueda quedar embarazada, o que se preocupe por alguien que pueda hacerlo, debería prestar atención.