El Tribunal Superior de Londres ha publicado hoy, lunes 6 de junio, su sentencia sobre por qué el ex rey de España no tenía derecho a la inmunidad estatal en una demanda por acoso presentada contra él por su ex novia, Corinna zu Sayn-Wittgenstein-Sayn, a principios de este año. año.
La sentencia judicial titulada Zu Sayn-Wittgenstein-Sayn contra Su Majestad Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón se publica íntegramente a continuación.
El ex rey de España no tenía derecho a inmunidad estatal en una demanda por acoso presentada en su contra por su exnovia.
El Ministro Nicklin así lo sostuvo al desestimar una demanda del demandado, Su Majestad Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón, en respuesta a una demanda por acoso presentada en su contra por la demandante, Corinna zu Sayn-Wittgenstein-Sayn, que estaba tiene derecho a inmunidad de la jurisdicción de los tribunales ingleses.
El juez Nicklin dijo que la demandante era una ciudadana danesa que residía en Mónaco desde 2008. También vivía en Londres y Shropshire.
El acusado había sido rey de España y jefe de Estado desde el 22 de noviembre de 1975 hasta su abdicación el 18 de junio de 2014, momento en el que su hijo, el rey Felipe VI, pasó a ser rey de España y jefe de Estado.
El acusado se retiró de la vida pública el 2 de junio de 2019. Desde agosto de 2020, el acusado vivía en Abu Dhabi, en los Emiratos Árabes Unidos.
Era un hecho común que el demandante y el demandado habían estado en una relación desde 2004 hasta 2009.
En octubre de 2020, la demandante emitió un formulario de reclamación solicitando daños y perjuicios y una orden judicial contra el demandado alegando que había seguido un curso de conducta contra ella que, según ella, equivalía a acoso en violación del artículo 1 de la Ley de Protección contra el Acoso. 1997.
Las partes coincidieron en que, a los efectos de la presente audiencia únicamente y del argumento sobre la inmunidad, el tribunal asumiría que las cuestiones alegadas en los detalles de la demanda eran ciertas. En la etapa actual, el tribunal no tenía, ni se había investigado, ninguna prueba relacionada con los presuntos incidentes.
Los actos de acoso alegados contra la demandada incluyeron: (i) poner a la demandante y sus hogares bajo vigilancia encubierta por parte de agentes de la agencia nacional de inteligencia española, el Centro Nacional de Inteligencia, (ii) participar en un curso de conducta diseñado para socavar la las relaciones personales y comerciales de la demandante y/o declarar falsamente que había robado al demandado; y (iii) difundir información falsa a los medios de comunicación, con la intención de que sea publicada y dañar la reputación del reclamante.
El demandado solicitó una declaración de que, en virtud de la Ley de Inmunidad Estatal de 1978, tenía derecho a inmunidad de jurisdicción de los tribunales ingleses en su calidad de miembro de alto rango de la familia real española y de la casa real de España.
Reclamó inmunidad personal según la sección 1 y la sección 20(1)(a) como “soberano u otro jefe de estado” o la sección 20(1)(b) como miembro de la familia del actual rey que forma parte de su casa. o, alternativamente, inmunidad funcional en virtud del artículo 14(1)(a) con respecto a actos previos a la abdicación realizados en su capacidad pública.
Si bien estaba claro que el acusado conservaba un estatus especial y sin precedentes de “Rey Emérito” según la ley y la constitución de España, estaba igualmente claro que sólo había un rey de España y Jefe de Estado de España y, desde el abdicación del acusado, que había sido su hijo, el rey Felipe VI.
El artículo 20 de la Ley de 1978 confería inmunidad al jefe de Estado (y al personal asociado). Según la sección 20(1)(a), no confirió ni extendió esa inmunidad personal a un ex jefe de estado, por mucho que él o ella pueda conservar una posición especial y respetada dentro del estado relevante.
Como cuestión de interpretación estatutaria, si las palabras “soberano” y “jefe de estado” en la sección 20(1)(a) se leyeran de manera disyuntiva, entonces la palabra “otros” sería redundante. La simple lectura de la subsección indicaba que, para aquellos países donde se aplicara, el soberano sería el jefe de estado.
Cualquiera que fuera su posición constitucional especial tras la abdicación, el acusado no era ni soberano ni jefe de Estado de España. Desde su abdicación, no tenía derecho a inmunidad personal en virtud del artículo 20(1)(a).
En cuanto a la cuestión del artículo 20(1)(b), no había duda de que el acusado seguía siendo miembro de la familia real española, como ascendiente en primer grado del actual rey. La verdadera cuestión era si el acusado era, ahora, miembro de la casa del rey para incluirlo dentro de la sección 20(1)(b).
Fundamentalmente, la evaluación del “hogar” era una evaluación fáctica, pero debía realizarse de conformidad con principios establecidos. Lo cierto es que el acusado no era dependiente del rey Felipe VI, factor clave para calificar como miembro de la “casa”. En términos más generales, el acusado no vivía con el rey actual; ni siquiera vivió en España.
La definición funcional de “hogar” no abarcaba a quienes ayudaban estrechamente al jefe de Estado a cumplir con sus responsabilidades, pero incluso si esa hubiera sido la prueba, el acusado no habría calificado. Cualquiera que sea el alcance de la asistencia que el acusado prestó antes de su retiro de la vida pública, desde entonces no ha desempeñado tal función.
Ser simplemente un miembro de la familia del rey claramente no podría ser suficiente ya que de lo contrario la referencia a “hogar” en la sección 20(1)(b) sería redundante. Si bien la Constitución de España reconoció y respetó la posición del acusado y le confirió ciertos honores y privilegios para reflejarla, no proporcionó ningún papel continuo que desempeñara el acusado.
Desde su retirada de la vida pública, el acusado no había desempeñado funciones públicas en apoyo de la familia real ni del Estado español, y residía en los Emiratos Árabes Unidos desde agosto de 2020. Según una simple lectura del artículo 20(1)(b) el término “hogar” significaba más que “miembro de la familia”. En esas circunstancias, el acusado no era miembro de la casa del rey, por lo que queda comprendido dentro del artículo 20(1)(b).
La cuestión de la inmunidad funcional prevista en el artículo 14, con respecto a actos de presunto acoso anteriores a la abdicación del acusado, fue más difícil.
No siempre fue fácil trazar la frontera entre un acto privado y un acto soberano/público. El tribunal tenía que centrarse en el acto pertinente que constituía la base de la reclamación y determinar si, en todo el contexto en el que se presentó la reclamación contra el Estado, debía considerarse justa dentro de un área de actividad de derecho privado. carácter que el Estado había decidido realizar, o si el acto pertinente debía considerarse como realizado fuera de esa zona y dentro de la esfera de la actividad gubernamental o soberana.
Aplicando esa prueba, el resultado fue claro. La reivindicación de inmunidad funcional fracasaría.
La demanda por acoso, compuesta por varios elementos constitutivos alegados contra el acusado, no estaba (ni siquiera discutiblemente) dentro de la esfera de la actividad gubernamental o soberana. El supuesto curso de conducta equivalente a acoso no era en sí mismo un acto gubernamental. Por el contrario, el acoso es un acto que puede realizar cualquier ciudadano privado.
¿Podría, no obstante, invocarse inmunidad funcional respecto de actos individuales invocados como parte de una conducta que constituye acoso?
Con respecto al presunto ataque contra la casa del demandante por parte del Centro Nacional de Inteligencia, se dijo que la operación había sido dirigida por su jefe, el general Sanz Roldán, “bajo la dirección o con el consentimiento del acusado” utilizando “operativos armados de una empresa de seguridad monegasca”.
Las circunstancias precisas de la presunta invasión de la propiedad del demandante no estaban, por el momento, claras.
Para reclamar inmunidad estatal, había una gran diferencia entre una misión para obtener acceso a la propiedad del demandante que fue autorizada, dirigida y ejecutada por agentes del Centro Nacional de Inteligencia, y una misión llevada a cabo por “contratistas”, con en los que el Estado español no tuvo implicación.
Ambos podrían haber sido “dirigidos” por el acusado, pero sólo respecto del primero podría existir alguna reclamación concebible de inmunidad funcional.
Por tanto, la reclamación continuaría. En aras de la claridad, se exigiría a la demandante que modificara los detalles de su reclamación para dejar claro que se decía que los actos alegados contra el General Sanz Roldán fueron llevados a cabo por él a título personal, no como jefe del Centro Nacional de Inteligencia. u otro cargo oficial”.