De Cooper contra Dolgencorp, LLCdecidido el jueves por el Sexto Circuito, en una opinión del juez Mathis, junto con los jueces Moore y Murphy:
En 2016, Cooper comenzó a trabajar para CCCI como comercializador de entregas. [who delivered products to customer stores]. Antes de que CCCI contratara a Cooper, ya le habían diagnosticado el síndrome de Tourette. El síndrome de Tourette provoca movimientos musculares involuntarios y no deseados conocidos como “tics”. Para Cooper, su síndrome de Tourette tiene un síntoma de tic poco común conocido como coprolalia. La condición hace que Cooper use vocalizaciones obscenas e inapropiadas, incluidas malas palabras (perra) y un insulto racial (negro)….
Esto provocó repetidas quejas de los clientes y, finalmente, llevó al empleador de Cooper (Coca-Cola Consolidated, Inc. o CCCI) a reasignar a Cooper a un puesto de almacén que pagaba menos y no estaba orientado al cliente, $18,96/hora en lugar de $20,38/hora. (El médico de Cooper había llegado a la conclusión de que Cooper podía trabajar como conductor, pero “necesita estar presente con otro conductor”, presumiblemente porque esa era la única forma en que podía evitar el contacto con el cliente).
Cooper presentó una demanda en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, según la cual
(1) El demandante tiene la carga de demostrar que está discapacitado. (2) El demandante soporta la carga de demostrar que está “calificado de otro modo” para el puesto a pesar de su discapacidad: (a) sin adaptaciones por parte del empleador; (b) con la eliminación de un supuesto requisito laboral “esencial”; o (c) con una adaptación razonable propuesta. (3) El empleador asumirá la carga de demostrar que un criterio laboral cuestionado es esencial y, por lo tanto, una necesidad comercial, o que una adaptación propuesta impondrá una carga excesiva al empleador.
El tribunal concluyó que CCCI tenía derecho a un juicio sumario:
[Cooper] sostiene que, por lo demás, estaba cualificado para el puesto de repartidor comercializador sin adaptación. Si esto es cierto, entonces la decisión de CCCI de transferir a Cooper al almacén debido a su discapacidad fue discriminatoria….
Las partes no discuten que el síndrome de Tourette de Cooper con coprolalia califica como una discapacidad….
Debemos responder dos preguntas para determinar si Cooper estaba calificado para el puesto de comerciante de entrega sin adaptación. ¿Era el excelente servicio al cliente una función esencial del puesto de Cooper en CCCI? Si es así, ¿podría Cooper desempeñar esa función sin que CCCI cambiara sus deberes laborales de ninguna manera?
Respondemos afirmativamente a la primera pregunta: un excelente servicio al cliente es una función esencial del puesto específico de comercializador de entrega de Cooper. Como recordatorio, no todas las funciones laborales son esenciales. Tales funciones “pueden considerarse esenciales porque (1) el puesto existe para realizar la función, (2) hay un número limitado de empleados disponibles que pueden realizarla, o (3) es altamente especializado”. El Congreso ha ordenado a los tribunales que consideren “el criterio del empleador” al determinar las funciones esenciales de un trabajo. Una descripción escrita del puesto es “evidencia de las funciones esenciales del puesto”.
CCCI identifica “[e]Excelentes habilidades de servicio al cliente” en su descripción escrita del trabajo para el puesto de comercializador de entrega como parte del conocimiento, habilidades y capacidades necesarias para realizar el trabajo. Y, lo que es más importante, Cooper estipula que un excelente servicio al cliente era una función esencial del puesto de comerciante de entrega. Nuestro análisis de la primera cuestión termina ahí.
A continuación consideramos si Cooper podría brindar un excelente servicio al cliente a los clientes de CCCI sin necesidad de alojamiento…. Un jurado razonable no pudo determinar que Cooper pudiera brindar un excelente servicio de atención al cliente a los clientes de CCCI en su papel de comerciante de entregas sin adaptación. De particular importancia, el propio médico de Cooper señaló que Cooper necesitaba una adaptación para realizar sus tareas laborales. Cuando el propio médico de un demandante, no simplemente el empleador demandado, concluye que el demandante no puede realizar su trabajo sin una adaptación, es probable que el demandante no pueda demostrar que está calificado para realizar el trabajo sin una adaptación.
Además, la discapacidad de Cooper le llevó a pronunciar palabras racistas y profanas en presencia de otras personas en las tiendas de los clientes de CCCI. En varios momentos durante su empleo, los clientes de CCCI se quejaron del lenguaje que usaba mientras entregaba los productos de CCCI. De hecho, Cooper reconoce muchas de las quejas de los clientes presentadas en su contra en su queja enmendada….
Cooper presenta varios argumentos en respuesta…. [Among other things,] Cooper argumenta, basándose en Taylor contra Food World, Inc. (11th Cir. 1998), que existe una disputa material sobre si él podría brindar un excelente servicio a los clientes de CCCI sin ofenderlos. taylor no ayuda a Cooper. En taylor, un menor de edad, a quien le habían diagnosticado el trastorno de Asperger que le provocaba ecolalia (habla repetitiva), trabajaba como empleado de Food World embolsando comestibles y llevándolos a los vehículos de los clientes. Food World despidió al menor después de recibir quejas de los clientes acerca de que el menor “hablaba en voz alta y, a veces, hacía preguntas personales a los clientes”. El Undécimo Circuito revocó la concesión del juicio sumario por parte del tribunal de distrito a Food World, al determinar que había una disputa de hecho sobre si las preguntas que el menor hacía a los clientes eran ofensivas. Pero aquí no hay duda razonable de que el uso de lenguaje racista y profano por parte de Cooper fue ofensivo.
Este caso es más bien Ray contra Kroger Co. (11° Cir. 2003) ….. En Rayo, el demandante, al igual que Cooper, había sido diagnosticado con síndrome de Tourette con coprolalia. Ray trabajaba como empleado de una tienda de comestibles para Kroger, lo que lo colocaba en contacto regular con los clientes de Kroger. El trabajo requería que Ray interactuara con los clientes sin ofenderlos. Ray no pudo hacerlo porque utilizó insultos raciales descifrables, lo que ofendió a algunos clientes. El Undécimo Circuito determinó que el juicio sumario a favor de Kroger estaba justificado porque Ray no podía realizar una función esencial de su trabajo….
El tribunal también concluyó que no había rutas de entrega disponibles que no estuvieran orientadas al cliente, por lo que asignar a Cooper a dicha ruta no habría sido una adaptación razonable viable.
Jeffrey D. Patton de Spilman Thomas & Battle, PLLC representa a CCCI.