Cuando leo las reacciones de los académicos sobre la actual Corte Suprema, a menudo me sorprende la manera diferente en que hoy se habla del papel apropiado de la Corte Suprema que cuando estaba en la facultad de derecho de 1994 a 1997. Pensé que podría ser interesante. , al menos para algunos lectores, para compartir más sobre cómo se hablaba de la Corte Suprema en aquel entonces.
Me doy cuenta de que este enfoque es impresionista. Voy a analizar el sentimiento predominante que encontré en una facultad de derecho, la Facultad de Derecho de Harvard, en un momento determinado, a mediados de los años noventa. Seguramente hubo otros que tuvieron experiencias diferentes, especialmente en lugares diferentes. ¡Y espero escuchar sobre esas experiencias! Pero pensé que todavía podría ser interesante transmitir la experiencia que tuve.
Primero, algo de contexto. Cuando estaba en la facultad de derecho, de 1994 a 1997, el enfoque de derecho público de la facultad de Derecho de Harvard todavía era en gran medida mirar hacia atrás, a la Corte Warren. No quiero decir que hubiera un enfoque exclusivo en tEl período de 1953 a 1969.. Más bien, solo quiero decir que los casos principales y los principales giros doctrinales en muchas áreas del derecho surgieron de ese período o tuvieron sus raíces en ese período. La Corte Warren todavía tenía una gran presencia.
Mirando hacia atrás, parte de esa dinámica reflejó la experiencia de la facultad. Un típico profesor de derecho de mediana edad en 1995 habría estado en la facultad de derecho durante la Corte Warren. Probablemente esa Corte tuvo una influencia externa en su visión del mundo. Pero también era sólo una cuestión de doctrina. Muchas cosas cambiaron en la década de 1960, y dar sentido a la ley en la década de 1990 a menudo significaba tener una visión de lo que hizo la Corte Suprema en ese ajetreado período de la década de 1960.
La actitud común que recuerdo fue la de gran entusiasmo por la creación de leyes creativas en la Corte Suprema. “Lo que estamos exponiendo es una Constitución”, decía el argumento, citando al presidente del Tribunal Supremo Marshall en McCulloch: está “destinado a perdurar en los siglos venideros y, en consecuencia, adaptarse a las diversas crisis de los asuntos humanos”. La Corte Suprema estuvo en su mejor momento al idear nuevas reglas creativas para satisfacer las necesidades de nuestra sociedad moderna. Los precedentes en los libros reflejaban el viejo mundo, no el nuevo. Por eso fue emocionante y enteramente encomiable que la Corte reemplazara las viejas reglas por otras mejores que reflejaran valores más modernos.
El héroe central de esta narrativa, al menos en la mayoría de los relatos, fue el juez William Brennan. El juez Brennan fue presentado como un brillante cerebro de la Corte Warren por su asombrosa habilidad para obtener cinco votos para nuevas direcciones. Con Brennan en la Corte, especialmente en la década de 1960, todo estaba sobre la mesa. Podría obtener muchos cambios necesarios y podría obtenerlos rápidamente. Se pensaba que éste era un bien puro. La capacidad de Brennan para lograr que se cambiara la ley garantizó que la ley pudiera cambiar para mejor.
¿Qué pasaría si usted estuviera a favor del stare decisis o si pensara que el papel de la Corte Suprema en general no debería ser tratar de mejorar la ley? La opinión predominante fue que estas objeciones eran rígidas y estrechas de miras. Cualquier persona con la sofisticación esperada se daría cuenta de que la ley es la formulación de políticas; La ley es tan flexible que puede significar cualquier cosa. Entonces, si pensaba que la Corte Suprema debería simplemente “seguir los precedentes”, en lugar de revocarlos y comenzar de nuevo en direcciones nuevas y emocionantes, se estaba perdiendo la indeterminación y la textura deliciosamente abierta del derecho. Estos puntos de vista ingenuos, con su falsa sensación de certeza, serían bienvenidos en una reunión del capítulo de la Sociedad Federalista. Pero esos puntos de vista generalmente no eran defendidos en el aula.
La noción de que la Sociedad Federalista estaría asociada con la determinación jurídica puede parecer extraña hoy en día. Pero lo recuerdo como una tensión de pensamiento significativa en ese momento. Hoy en día, se cree que la Sociedad Federalista se basa en gran medida en el originalismo. Pero recuerde la Sociedad Federalista declaración de sus propios principios: “Se basa en los principios de que el Estado existe para preservar la libertad, que la separación de poderes gubernamentales es fundamental para nuestra Constitución y que Es enfáticamente competencia y deber del poder judicial decir qué es la ley, no qué debería ser.” En la década de 1990, esa idea en cursiva tenía un significado real: Decir que los jueces debían seguir la ley y no involucrarse en ejercicios creativos de nueva formulación de reglas era una visión disidente de la academia en su conjunto. Era la aceptación de una visión ampliamente aceptada. rechazado por ingenuo y mezquino.
Mi sensación es que los tiempos han cambiado. Pero pensé que podría ser interesante recordar ese antiguo conjunto de puntos de vista, de hace tres décadas, para ayudar a reflexionar sobre esos cambios.