D29cebbd 06f4 4e7a Bbdc282c186937e1 Source.jpg

La falsa promesa de la captura de carbono como solución climática

Las empresas de combustibles fósiles utilizan el dióxido de carbono capturado para extraer más combustibles fósiles, lo que genera un aumento neto del CO atmosférico.2

El pasado mes de diciembre los líderes de la ONU Cambio Climático Conferencia (COP28) en Dubái declaró la victoria cuando las partes acordaron “hacer la transición” de combustibles fósiles. Pero hay una gran cuestión que seguirá siendo polémica a medida que los países intenten definir lo que se considera una transición: el llamado uso incesante de combustibles fósiles. Entre sus disposiciones, el acuerdo pedía “acelerar los esfuerzos hacia la eliminación gradual de la energía a base de carbón”.

La reducción en este contexto significa captura y almacenamiento de carbono (CCS). Es la idea de que todavía podemos utilizar combustibles fósiles siempre que el dióxido de carbono emitido sea capturado y almacenado en el suelo. En Estados Unidos, las industrias del petróleo y el gas han estado impulsando este enfoque como una de las soluciones clave a la crisis climática. ¿Pero qué tan realista es?

Comencemos con algunos hechos. El petróleo es una sustancia pegajosa y cuando intentas bombearlo fuera de un depósito, la mayor parte queda pegada a las rocas. Pero si inundas un campo con agua, detergentes o gas (como CO2), puede eliminar gran parte del aceite restante. Esta técnica se conoce como recuperación mejorada de petróleo, y ha sido una práctica estándar en la industria durante mucho tiempo. Según el Departamento de Energía de Estados Unidos, la inyección de gas representa más de la mitad de la recuperación mejorada de petróleo en Estados Unidos y ha ayudado a agregar décadas de vida a campos que de otro modo ya se habrían secado. El mismo enfoque se utiliza en los campos de gas para mantener la presión que mantiene el flujo del gas.


Sobre el apoyo al periodismo científico

Si está disfrutando este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado al suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.


En los últimos años, la industria petrolera ha intentado verter este vino viejo en botellas nuevas, presentando esta práctica como un método para mitigar el cambio climático porque parte del CO inyectado2 De lo contrario, podría terminar en la atmósfera. En teoría, es una buena idea. En la práctica, existen grandes problemas.

Todos conocemos el dicho de que lo que sube debe bajar, pero en gran medida también es cierto lo contrario (al menos si los materiales involucrados son líquidos o gaseosos), porque los fluidos migran a través de los agujeros microscópicos y las fracturas que se encuentran incluso en las superficies más grandes. sólido de rocas. Después de que el gobierno de Estados Unidos gastara miles de millones en evaluar a un posible civil eliminación de residuos nucleares sitio en Yucca Mountain en Nevada, la propuesta fracasó en parte porque los científicos no podían garantizar que los desechos permanecerían en el lugar. Esos residuos eran en su mayoría una mezcla de sólidos y líquidos. El CO residual2 que almacenaríamos para detener el cambio climático sería un fluido “supercrítico” flotante y de baja viscosidad, es decir, un fluido mantenido a una temperatura y presión tan altas que no existen fases distintas de gas y líquido. Como todo fluido, tendría capacidad de migrar a través del suelo y encontrar su camino de regreso a la superficie y, de allí, a la atmósfera.

Muchos geólogos (incluido yo mismo) creemos que hay lugares en la Tierra donde el CO a largo plazo2 El almacenamiento podría lograrse de manera segura, pero requeriría lo que los científicos llaman “caracterización del sitio”. Eso significa estudiar la ubicación con suficiente detalle para estar seguro de que las cosas colocadas allí permanecerán allí. Por ejemplo, Estados Unidos actualmente almacena desechos radiactivos militares en formaciones salinas de baja permeabilidad en Nuevo México, y hay numerosas propuestas pendientes para almacenar CO.2 en areniscas cubiertas por lutitas de baja permeabilidad en Dakota del Norte.

Pero la caracterización del sitio requiere un tiempo del que no disponemos. El DOE pasó más de 20 años evaluando Yucca Mountain. Pasó unos 14 años estudiando el sitio de Nuevo México. El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático concluyó En 2018, solo tenemos hasta 2030 para detener el daño climático irreversible, por lo que es urgente que centremos nuestra atención en soluciones que se puedan implementar ahora mismo.

Podríamos poner en marcha el proyecto ampliando las existentes captura y almacenamiento de carbono sitios. El problema, como lo han señalado el profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts Charles Harvey y el empresario Kurt House explicadoes que casi todos los proyectos de CCS en los EE. UU. son en realidad proyectos de recuperación mejorada que mantienen el flujo de petróleo y gas, y cada nuevo barril de petróleo y pie cúbico de gas vendido y quemado está generando más CO2 a la atmósfera. Así que este tipo de proyectos no sólo no ayudan, sino que perpetúan nuestro uso de combustibles fósiles en un momento crítico de la historia en el que necesitamos hacer lo contrario.

A pesar de que el gobierno de Estados Unidos ha gastado miles de millones En proyectos fallidos de CCS, bajo la Ley de Reducción de la Inflación (IRA), se prevé que gaste muchos miles de millones más, gran parte de ellos en subsidios fiscales a empresas de combustibles fósiles. En teoría, los créditos fiscales de la IRA deben utilizarse para el almacenamiento “seguro” de carbono, pero los mecanismos para garantizar que el CO2 no se filtra a la atmósfera son, en el mejor de los casos, endebles. Y la cosa empeora: la Agencia de Protección Ambiental ha llegado a la conclusión de que si el precio de la CCS cae (debido a créditos fiscales, por ejemplo, o a economías de escala), algunos yacimientos de petróleo o gas actualmente cerrados podrían reabrirse.

Existe otro modelo de CAC: la planta de Orca en Islandia, donde se produce CO2 Se toma directamente del aire y se disuelve en agua, que luego reacciona con el basalto (la roca que forma tanto Islandia como el fondo del océano) para crear minerales carbonatados estables. Pero es tremendamente caro: 1.200 dólares por tonelada métrica de CO capturado2. (Bill Gates ha negociado un acuerdo a granel para Microsoft a “sólo” 600 dólares por tonelada.) Estados Unidos produce alrededor de 6.000 millones de toneladas métricas de CO2 por año. Si para facilitar la aritmética asumimos un costo de 1.000 dólares por tonelada, entonces compensar las emisiones estadounidenses costaría aproximadamente 6 billones de dólares cada año. Con el tiempo estos costos probablemente disminuirán, pero lo que no tenemos es tiempo.

Se dice que una vez le preguntaron a Mahatma Gandhi qué pensaba de la civilización occidental. Él respondió: «Sería una buena idea». Lo mismo podría decirse de la captura y almacenamiento de carbono como solución a la crisis climática. Aunque podría ser parte de la solución en el futuro, en este momento es más que nada una distracción peligrosa. Nuestro enfoque –y el dinero de nuestros impuestos– debería centrarse en aumentar la producción de energía renovable con costos competitivos, baterías a escala de red para almacenar esa energía y medidas de eficiencia para conservarla lo más rápido posible.