Decir a los funcionarios “vivirán para arrepentirse de esto” no fue una amenaza punible ni una “intimidación”.[ion]”

De Coffeeshop, LLC contra la Comisión de Control de Bebidas Alcohólicasdecidido el lunes por el Tribunal de Apelaciones de Massachusetts (los jueces William Meade, Sabita Singh y Paul Hart Smith):

A las 7:10 p.m. del sábado 29 de septiembre de 2018, miembros de los departamentos de policía y bomberos de Cambridge llegaron al negocio del demandante por un asunto de cumplimiento relacionado con el uso de velas. Después de observar de cinco a diez velas votivas encendidas en vidrio en la barra y las mesas, los funcionarios hablaron con Courtney y Dietrich. [then-owners of Coffeeshop, a wine bar]quienes registraron cada uno la mayor parte de la interacción.

Los funcionarios ordenaron a Courtney y Dietrich que apagaran las velas. Courtney se negó y exigió que los hombres le mostraran el texto de las leyes que violaba el uso de velas por parte del demandante. Los funcionarios intentaron leer en voz alta una ley que supuestamente regula el uso de velas; Courtney los interrumpió y dijo que la ley en cuestión era inaplicable, lo cual, como se analiza a continuación, es correcto.

Mientras continuaba la conversación, el grupo salió. Luego, uno de los funcionarios llamó a un supervisor, quien llegó a las instalaciones a las 7:35 p. m. Mientras Courtney hablaba con dos de los funcionarios, los otros funcionarios regresaron al interior de las instalaciones para cerrar el establecimiento. Una vez que un funcionario le pidió a un empleado que apagara la música, Courtney cedió y apagó las velas “bajo protesta”. Después de apagar las velas, Courtney pidió a los funcionarios sus tarjetas de presentación o identificación. Cuando se iban, aproximadamente a las 7:53 p.m., Courtney dijo: “Vivirás para arrepentirte de esto”.

El 12 de octubre de 2018, la Comisión de Licencias de Cambridge (junta) emitió un aviso de audiencia disciplinaria con respecto al incidente, acusando al demandante de (1) una violación de la seguridad contra incendios, (2) obstaculizar una investigación, (3) intimidar a un testigo y ( 4) amenazar a un funcionario público. La junta encontró que el demandante había violado todos los cargos en su contra y finalmente le impuso una suspensión de cinco días. El demandante apeló.

Después de una audiencia que duró seis días, contó con el testimonio de nueve testigos e incluyó un total de setenta y cinco pruebas, la ABCC revocó la conclusión de violación del primer cargo. Falló que la junta había acusado y violado al demandante por “una sección de la ley relativa al uso de velas con equipos de cocina portátiles”, y era “indiscutible que las velas en el [plaintiff’s] establecimiento no se utilizaron para equipos de cocina portátiles”. En consecuencia, tal violación no podía mantenerse. Sin embargo, la ABCC confirmó las conclusiones de la junta en cuanto a las violaciones de interferir con una investigación o aplicación de la ley, intimidación de un testigo y amenaza a un funcionario, confirmando finalmente una suspensión de tres días en relación con esas violaciones. Un juez del Tribunal Superior afirmó….

La acusación de obstaculización se basó en la discusión de los propietarios con los funcionarios sobre la validez de la acción de ejecución. La ABCC encontró que la evidencia sustancial apoyaba la afirmación de que Courtney específicamente obstaculizó a un “agente autorizado de [the] autoridades locales que otorgan licencias en el desempeño de sus funciones”, en violación de GL c. 138, § 63A, y una regla correspondiente de la junta local. La ABCC señaló que los funcionarios fueron “sin duda obstaculizados y retrasados [in their] investigación… sobre el uso de velas” durante al menos treinta y cinco minutos mientras Courtney y Dietrich “discutían” con ellos…

[But a]Aunque los dueños del establecimiento cuestionaron el fundamento de la orden de ejecución de los funcionarios, no hay evidencia de que impidieran el ingreso de algún funcionario al negocio o les negaran la información solicitada. De hecho, durante el intercambio, los funcionarios no buscaban ninguna “información que pueda ser necesaria para la debida aplicación de” GL c. 138, artículo 63A; por el contrario, los propietarios buscaban información de los funcionarios sobre la ley que decían hacer cumplir. El cargo de obstaculizar no puede sostenerse….

Los cargos de intimidación y amenazas se basaron en la declaración de Courtney a los funcionarios: “vivirán para arrepentirse de esto”. {En el video, Courtney afirma: “[Y]Ustedes se arrepentirán de haberse comportado de esta manera; No es así como funciona”. Sin embargo, la ABCC dio crédito al testimonio de los funcionarios de que Courtney dijo: “Vivirás para arrepentirte de esto”, aunque no se encuentra en ninguna grabación, porque “[t]”No hay nada que indique que cada palabra dicha fue capturada por las grabaciones”. Sin embargo, observamos que nada en el expediente indica que los testigos escucharon a Courtney expresar tal sentimiento más de una vez y que la grabación de video se ajusta al testimonio del testigo en cuanto a el momento en que los funcionarios escucharon a Courtney hacer la declaración.}

La ABCC concluyó que esto constituía intimidación en el sentido de que implicaba que Courtney presentaría una denuncia contra los funcionarios, lo que a su vez les causaría un perjuicio económico porque pondría en peligro sus carreras profesionales. Asimismo, la ABCC concluyó que la declaración también constituía una amenaza de cometer un delito, específicamente intimidación de testigos, en el sentido de que implicaba que Courtney tomaría represalias contra los funcionarios por su acción de cumplimiento presentando una denuncia, causándoles así un daño económico al poner en peligro sus carreras. La ABCC señaló además que Courtney “cumplió con su amenaza de represalias contra su empleo al presentar una queja contra ellos en parte como resultado de su investigación…, lo que sólo da crédito al hecho de que pretendía que su declaración significara que ella… [planned] vengarse.”

No hay duda de que la declaración de Courtney se tomó como nada más que una intención de presentar una denuncia contra la conducta de los funcionarios del gobierno. No importa cuán agresivo sea el tono, la declaración no constituye una “verdadera amenaza” que pueda privarla de la protección de la Primera Enmienda. No se puede negar el derecho de un individuo a presentar quejas contra su gobierno bajo la teoría de que la queja legal de alguna manera amenaza o intimida a un funcionario del gobierno; La declaración que aquí nos ocupa es un ejemplo clásico de expresión protegida. Los cargos de intimidación y amenazas no pueden sostenerse….