De Estados Unidos contra Osadzinskidecidido ayer por el Séptimo Circuito (el juez Michael Scudder, junto con las juezas Diane Wood y Amy St. Eve):
Thomas Osadzinski apela su condena por proporcionar apoyo material a una organización terrorista. En 2019 creó un programa informático que permitió a ISIS (el Estado Islámico en Irak y Siria) y a sus seguidores duplicar rápidamente vídeos de propaganda terrorista en línea y así ir un paso por delante de los esfuerzos de Estados Unidos y otros gobiernos occidentales para frustrar los esfuerzos de la organización. Campaña en los medios. Osadzinski compartió su programa informático con personas que creía que apoyaban a ISIS, les enseñó cómo usarlo y lo implementó para compilar y difundir una gran cantidad de medios de ISIS.
El tribunal sostuvo que la condena era consistente con la Primera Enmienda, tal como se aplica en Holder contra el Proyecto de Derecho Humanitario (2010):
Según sus términos, 18 USC § 2339B tipifica como delito “proporcionar a sabiendas[e] apoyo material o recursos a una organización terrorista extranjera”. El Congreso definió “apoyo o recursos materiales” como “cualquier propiedad, tangible o intangible, o servicio”. “Servicios” incluye cualquier “asesoramiento o asistencia de expertos” que “deriva de investigaciones científicas, conocimientos técnicos u otros conocimientos especializados.” [T]la Corte Suprema en HLLP Explicó que el artículo 2339B no impedía que una persona hablara libremente sobre una organización terrorista o incluso la defendiera de forma independiente. Más bien, la Corte dejó en claro que el estatuto de apoyo material prohibía “sólo una categoría limitada de expresión” que queda fuera de la protección de la Primera Enmienda: la expresión “ante, bajo la dirección o en coordinación con grupos extranjeros que el hablante conoce”. ser organizaciones terroristas.” …
Con el fin de resolver esta apelación, aceptamos el argumento de Osadzinski de que toda su conducta delictiva califica como “discurso” en el sentido de la Primera Enmienda. Eso incluye varias actividades que han sido reconocidas como expresión, como escribir un artículo y un manual de instrucciones, reenviar enlaces multimedia y enviar mensajes pro-ISIS a través de las redes sociales. También incluye la creación, ejecución y distribución del código fuente por parte de Osadzinski, que otros circuitos han considerado que constituye “discurso” según la Primera Enmienda.
Este caso no requiere que articulemos los contornos precisos de la relación de la Primera Enmienda con el código informático. El gobierno parece admitir que toda la conducta relevante de Osadzinski constituye discurso. Por lo tanto, nos sentimos cómodos suponiendo, sin decidir definitivamente, que la conducta ofensiva de Osadzinski consistió enteramente en una actividad expresiva en el sentido de la Primera Enmienda.
Sin embargo, esa observación no pone fin a nuestro análisis. Decir que Osadzinski realizó una actividad expresiva no es lo mismo que concluir que la Primera Enmienda protegió la actividad sin reservas. La ley reconoce desde hace mucho tiempo que, en circunstancias limitadas, la expresión puede perder toda su protección constitucional y, de hecho, violar la ley. Tomemos, por ejemplo, las incitaciones diseñadas y que probablemente “produzcan[e] inminente acción ilegal”, que la Corte Suprema se negó a proteger de las restricciones basadas en el contenido en Brandeburgo contra Ohio (1969). O consideremos las “verdaderas amenazas” de violencia, que la Corte también consideró una categoría de expresión menos protegida…
La decisión del Tribunal Supremo en HLLP se basó en estos principios. La Corte de ninguna manera cuestionó el derecho a expresar de manera independiente opiniones personales (positivas, negativas o neutrales) sobre las organizaciones terroristas. Pero quedó igualmente claro que la derecha tiene límites. Uno de esos límites es la autoridad del Congreso para prohibir actividades expresivas que equivalgan a la prestación de apoyo material a una organización terrorista extranjera cuando el apoyo esté dirigido a, dirigido por o coordinado con esa organización.
El jurado concluyó que Osadzinski había actuado en coordinación con ISIS o bajo su dirección, lo que HLLP decidido a quedar fuera de la protección de la Primera Enmienda. El punto no está sujeto a dudas, ya que el tribunal de distrito tuvo cuidado de ordenar a los jurados que no emitieran un veredicto de culpabilidad a menos que concluyeran más allá de toda duda razonable que Osadzinski había actuado conscientemente “en coordinación con, o bajo la dirección de, un terrorista extranjero”. organización.” El tribunal explicó además que “[i]actividad independiente o defensa [ ] no está prohibido” y, en caso de que quedara alguna duda, redobló su apuesta en una instrucción separada: “La defensa que se realiza independientemente de la organización terrorista y no bajo su dirección o en coordinación con ella no viola el estatuto”. “, el jurado necesariamente encontró que Osadzinski participó en actividades expresivas sin protección en concierto con ISIS. En este expediente, y habiendo llevado a cabo nuestra propia revisión legal independiente de los reclamos legales de Osadzinski, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que la condena de Osadzinski por apoyo material no ofendió a la Primera Enmienda.
Junto con un amicus, Osadzinski presiona sobre un punto legal aún más amplio. Objeta que afirmar su condena prácticamente eliminaría el derecho constitucional a defender independientemente una organización terrorista. Osadzinski destaca que, si el llamado general de apoyo de un grupo es suficiente para constituir una “dirección” bajo HLLPentonces a cualquiera que vea un vídeo como Inside 8 se le prohibiría participar en actividades fundamentales de la Primera Enmienda (ver y compartir los puntos de vista de otros) simplemente porque el grupo terrorista pide a sus seguidores que lo hagan.
Osadzinski tiene razón en un sentido amplio. Cualquier decisión que eliminara—explícitamente o de otro modo—el derecho de una persona a participar en una defensa independiente de una organización terrorista entraría en conflicto con principios constitucionales reconocidos desde hace mucho tiempo. Hemos observado que la sección 2339B no prohíbe a las personas expresar simpatía por las opiniones de una organización terrorista extranjera. Rechazamos cualquier interpretación de “coordinación” o “dirección” que prohibiría la actividad expresiva alineada con esa visión.
Pero la suposición básica de Osadzinski es errónea. No fue condenado simplemente por ver Inside 8 y posteriormente participar en lo que de otro modo constituiría una defensa independiente. Lejos de ahi. En cada paso, Osadzinski coordinó estrechamente su actividad con ISIS y su oficina de medios contribuyendo a videos oficiales y proporcionándoles una herramienta de software para organizar, duplicar y difundir medios a una audiencia más amplia mientras elude a los censores. Nuestra afirmación de su convicción respeta estas líneas legales….
El tribunal también sostuvo que el artículo 2339B se aplicaba claramente al comportamiento de Osadzinski:
No tenemos ninguna dificultad para concluir que las acciones de Osadzinski calificaron como un “servicio” que apoyó materialmente a ISIS. Recordemos que el estatuto define “servicio” para incluir “asesoramiento o asistencia de expertos” “derivados de conocimientos científicos, técnicos u otros conocimientos especializados”. Osadzinski proporcionó exactamente eso. Utilizó su formación en informática para crear e implementar un guión informático que duplicaba gran cantidad de propaganda de ISIS para eludir la censura de los medios de ISIS en línea. Luego instruyó a otros partidarios de ISIS sobre cómo utilizar el guión para lograr el mismo objetivo. Al hacerlo, brindó apoyo material a ISIS (y su campaña mediática) en el sentido del § 2339B….
Osadzinski enfatiza que el término “servicio” en § 2339B, tal como se interpreta en HLLP, se extiende sólo a la actividad de habla concertada: aquella que está dirigida, coordinada o dirigida por ISIS. Una vez más, aceptamos la base base de Osadzinski de que su conducta ofensiva implicaba una actividad expresiva. No obstante, concluimos que su conducta califica inequívocamente como actividad concertada.
HLLP no le dio a la Corte Suprema la oportunidad de profundizar en cuánta “coordinación” o “dirección” se requiere para equivaler a la prestación de “servicios” en el sentido del artículo 2339B. La línea que separa la conducta concertada de la defensa independiente sin duda surgirá a medida que los tribunales continúen considerando impugnaciones de condenas en virtud del artículo 2339B. Sólo necesitamos decidir si la conducta de Osadzinski cae claramente en el lado proscrito de esa línea.
Lo hizo. Osadzinski actuó en respuesta a lo que percibió como una directiva solemne de ISIS contenida en el vídeo de Inside 8: “Apoye su khilafah en el frente digital” mediante “adopte[ing] los mensajes difundidos por sus medios oficiales”, y “striv[ing] difundirlo por todas partes”. En conversaciones con los agentes encubiertos encargados de hacer cumplir la ley, hizo referencia explícita a la directiva de Inside 8: “[I]Si cierran una cuenta, abren otras tres. Y si cierran tres, abren otros 30.” Y buscó hacer precisamente eso.
Durante meses, Osadzinski trabajó diligentemente para responder al llamado de ayuda del ISIS para llevar a cabo su campaña mediática. Ayudó a las oficinas de medios de ISIS contribuyendo con subtítulos en inglés y una voz en off para sus videos. Compiló y organizó una base de datos masiva de videos de ISIS de alta resolución para su futura distribución. Diseñó un programa para organizar y multiplicar automáticamente el contenido de ISIS en línea. Y enseñó a sus compañeros partidarios de ISIS cómo hacer lo mismo, dedicando horas durante varios días a ayudar en la resolución de problemas. A través de estas acciones, Osadzinski se impulsó mucho más allá del papel de un defensor independiente, fusionando efectivamente su voz con la de las oficinas de medios de ISIS al mejorar, contribuir, compilar, organizar y diseñar una herramienta para distribuir explosivamente sus publicaciones oficiales.
En todo momento, Osadzinski coordinó sus acciones (o, al menos, intentó coordinarlas) con miembros de ISIS. Al menos dos veces le reiteró al Agente 3: “[i]Si algún hermano necesita ayuda con la seguridad, dígales que vengan a verme”. Cuando el Agente 1 se ofreció a poner a Osadzinski en contacto con la oficina de medios oficial de ISIS, respondió que esperaba hacerlo “en un futuro cercano”. Más tarde invitó al Agente 3 para compartir sus canales de medios de ISIS con “cualquiera [he] Cuando el Agente 2 solicitó orientación sobre cómo ejecutar el programa informático que podría llevar a los miembros de ISIS, Osadzinski no dudó. Incluso escribió una guía instructiva paso a paso para que la usara cualquier seguidor de ISIS.
Osadzinski planeaba ir aún más lejos. Le explicó al Agente 3 que tenía la intención de convertir su archivo completo de vídeos de ISIS en un torrente que pudiera difundirse ampliamente con un riesgo mínimo de censura. Incluso sugirió trabajar en conjunto con las oficinas de medios oficiales de ISIS para ayudarlos a organizar su contenido en línea. Mediante la difusión y el despliegue de su código, Osadzinski esperaba que “los hermanos que tienen acceso a los canales desorganizados de al-Furat Media y al-Hayat Media Center puedan organizarlos o darme acceso a ellos para que yo pueda organizarlos.” Esas no son las palabras de un defensor no asociado o independiente. Son más sugestivos de lo que Osadzinski se había convertido en ese momento: un administrador de TI autosustituido para el Estado Islámico.
Osadzinski destaca que en un momento de junio de 2018 rechazó la invitación del Agente 3 para conectarse con miembros de ISIS. Si bien es cierto, Osadzinski explicó que lo hizo sólo porque sabía que estaba siendo vigilado por el FBI. Tan pronto como creyó que la vigilancia había terminado, reanudó la coordinación con ISIS. En agosto de 2019, proclamó que “dejaron de seguirme”, por lo que “ahora estoy haciendo toda la yihad posible”. Ese comentario, agravado por docenas de otros similares, refleja la intención expresada por Osadzinski de coordinarse con ISIS.
En conjunto, la totalidad del expediente refuta la afirmación de Osadzinski de que no tenía idea de que su conducta podría violar el artículo 2339B. Una y otra vez, Osadzinski tomó medidas concretas en respuesta directa al llamado de ISIS de ayuda para combatir la censura en línea. Lo hizo en un intento de coordinación con la oficina de medios oficial de ISIS y sus miembros con la intención expresa de que esa coordinación se profundizara. Tal conducta es incompatible con la defensa independiente y está prohibida por el artículo 2339B.
Entonces, en el análisis final,… [Osadzinski] intentó participar en una actividad coordinada o dirigida por una organización terrorista extranjera conocida. Dicha actividad no está protegida por la Primera Enmienda y claramente viola el § 2339B….