Un juez de Florida ayer gobernó contra un propietario de Lantana que caras más de $165,000 en multas por tres violaciones menores al código que no dañaron a nadie. Sandy Martínez, representada por el Instituto para la Justicia (IJ), argumentó que la demanda financieramente paralizante, que surge de grietas en la entrada de vehículos, una cerca dañada por la tormenta y autos que estaban parcialmente estacionados en su propio jardín, viola la prohibición de la Constitución de Florida sobre multas excesivas y su garantía de debido al proceso. Pero el juez del Tribunal de Circuito del condado de Palm Beach, Luis Delgado, otorgada la moción de la ciudad para un juicio sumario, concluyendo que las multas no eran «extremadamente desproporcionadas».
Martínez espera persuadir al Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de Florida de que Delgado se equivoca al respecto. «Las multas de seis cifras por aparcar en tu propia propiedad son escandalosas» dice El abogado de Justicia Internacional, Mike Greenberg. «La Cláusula de Multas Excesivas de la Constitución de Florida fue diseñada para detener precisamente este tipo de abuso: para evitar que las personas sean multadas hasta la pobreza por violaciones triviales. La opinión del tribunal convierte esas protecciones fundamentales en letra muerta. Apelaremos».
La deuda de Martínez con la ciudad comenzó a acumularse en 2013, cuando fue citada por grietas en su camino de entrada. Para una madre soltera con ingresos modestos que vivía de un sueldo a otro, el costo de construir un nuevo camino de entrada era difícil de manejar. Pero mientras tanto, siguieron acumulándose multas diarias de 75 dólares, hasta llegar finalmente a un total de 16.125 dólares con intereses, «mucho más que el costo de un camino de entrada completamente nuevo», señala en el artículo. demanda judicial que presentó contra la ciudad en febrero de 2021.
En 2015, Martínez fue citado por una valla que había sido derribada por una tormenta. Una vez más, las reparaciones necesarias para que ella cumpliera con las normas fueron más caras de lo que podía permitirse inmediatamente. Mientras esperaba que su compañía de seguros pagara su reclamo por la cerca, se acumularon multas diarias de $125, hasta llegar finalmente a un total de $47,375 con intereses: «varias veces el costo de la reparación y sustancialmente más que el costo de una cerca completamente nueva, «, según su denuncia.
Finalmente, Martínez fue citada en 2019 por estacionar indebidamente autos en su propiedad. En ese momento vivía con sus tres hijos, su madre y su hermana. Martínez, sus dos hijos adultos y su hermana tenían automóviles que usaban para viajar de casa al trabajo y de regreso. Su calle no tiene bordillos y no es lo suficientemente ancha para dar cabida a coches estacionados. Dado que Martínez y sus familiares no podían estacionarse de manera legal y segura en la calle, el camino de entrada parecía la única opción viable. Cuando los cuatro autos estaban estacionados en la casa de Martínez, dos de ellos a veces se extendían un poco más allá del camino de entrada, que está flanqueado por su césped y una pasarela.
Como señala la denuncia de Martínez, «es ilegal estacionarse en el patio delantero, aunque sea un poquito, en Lantana». La multa es de $250 por día y las multas continúan acumulándose hasta que un inspector de la ciudad verifique que la infracción ha sido corregida. Aunque Martínez dice que solucionó rápidamente el problema de estacionamiento asegurándose de que ningún automóvil tocara su césped y dejó un mensaje de voz en la oficina de cumplimiento del código solicitando una verificación de cumplimiento, ningún inspector vino. Sin que ella lo supiera, las multas continuaron acumulándose durante más de un año.
Cuando la ciudad se dignó reconocer que el problema de estacionamiento había sido corregido, dice la denuncia de Martínez, la factura total era de $101,750, «casi cuatro veces su ingreso anual». Martínez comprensiblemente piensa «Es ridículo que Lantana me cobre más de 100.000 dólares por aparcar en mi propio césped, algo que yo pagué».
La preocupación de la ciudad por los coches aparcados sobre el césped parece extrañamente selectiva. Los funcionarios de la ciudad sugirieron que Martínez podría resolver el problema estacionando uno o más autos en el área de césped entre la acera y la calle. Ella rechazó esa opción porque vive en la intersección de dos calles muy transitadas donde los accidentes automovilísticos son comunes. «Apenas uno o dos meses después de que se presentó el caso», dice Greenberg, «hubo un accidente de tres autos» en esa intersección, y las fotos mostraban que «si un auto hubiera estado estacionado donde la ciudad sugirió que estacionara, han resultado gravemente dañados.» Pero en lo que a la ciudad se refería, aparcar exclusivamente en césped de propiedad pública estaba perfectamente bien, mientras que aparcar en el propio césped, aunque fuera ligeramente, era intolerable.
Greenberg señala otra distinción contraintuitiva que la ciudad establece entre estacionamiento en propiedad pública y privada. Si estaciona un automóvil ilegalmente en la calle, esa infracción genera una multa única; la ciudad no puede volver a multarte a menos que verifique que no has movido el coche. Pero si estacionas un auto ilegalmente en tu propia propiedad, dice Greenberg, «simplemente asumen que esa violación continúa indefinidamente hasta que un inspector sale y confirma que ya no continúa». Y mientras tanto, las multas diarias se acumulan.
Ese enfoque, sostiene IJ, viola el derecho al debido proceso. En efecto, dice Greenberg, la ciudad está «tratando cada día como un delito independiente» sin «pruebas de que el delito realmente ocurrió».
En vista de las circunstancias financieras de Martínez, la ciudad finalmente le ofreció permitirle pagar su factura pagando $25,000. Pero en ese momento, dice Greenberg, eso era «más de la mitad de sus ingresos anuales» y «esa oferta sólo era válida durante unos tres meses». Como «no consiguió esos 25.000 dólares en tres meses», dice, la ciudad volvió a exigir la cantidad total de 165.250 dólares.
Esas multas no son excesivas, concluye finalmente Delgado en su orden de 10 páginas. Pero antes de abordar esa pregunta, culpa a Martínez por no asistir a las audiencias de aplicación del código. Greenberg señala que las audiencias se programaron «entre semana, alrededor de las 5:30 pm», lo que hizo que a Martínez le resultara difícil asistir dadas sus responsabilidades laborales y como madre. En cualquier caso, dice, el único objetivo de las audiencias era determinar si las violaciones habían ocurrido, lo que Martínez no cuestionó.
Indiscutiblemente había grietas en el camino de entrada de Martínez, su cerca definitivamente fue derribada por una tormenta y ella admitió que los neumáticos de los automóviles habían tocado su césped de manera inadmisible. Su argumento fue que las penas resultantes eran inconmensurables con esas violaciones.
Si eso es lo que pensaba Martínez, dice Delgado, debería haber impugnado las multas en el tribunal de circuito dentro de los 30 días siguientes a «la ejecución de la decisión final», como exige la ley. Greenberg dice que imponer a Martínez ese plazo «no tiene sentido cuando las multas continúan y no sabemos cuál será el monto final». Por las infracciones de accesos y vallas, las multas siguieron acumulándose «hasta que ella [could] «Ahorre dinero para solucionar el problema». Y Martínez dice que pensó que se había encargado de la infracción de estacionamiento hasta que descubrió, más de un año después, que nadie de la ciudad había verificado su cumplimiento. Para entonces, la inicialmente modesta La factura se había disparado hasta alcanzar las seis cifras.
Delgado no se inmutó ante esas complicaciones. Como Martínez no cumplió con el plazo de 30 días, dice, renunció a su derecho a argumentar que la aplicación del código de la ciudad es inconstitucional tal como se aplica a ella, lo que equivaldría a «un ataque colateral a una orden relativa a asuntos que podrían haberse planteado adecuadamente». en apelación.» Como lo ve Delgado, eso significa que Martínez sólo puede argumentar que el sistema de aplicación del código de Lantana es inconstitucional a primera vista, lo que significa que «no existe ningún conjunto de circunstancias» en las que la aplicación de la ordenanza sería constitucional. Sin embargo, el significado de esa distinción no está claro, porque Delgado finalmente parece considerar si el sistema de multas de Lantana es inconstitucional tal como se aplica a Martínez.
«Las multas son excesivas cuando impactan la conciencia y son penas irrazonablemente duras u opresivas en proporción a las violaciones que deben repararse», escribe Delgado, pero «se debe dar una deferencia sustancial a la determinación por parte de la legislatura de una multa apropiada». Las multas impuestas a Martínez, dice, «estuvieron dentro del rango que se considera apropiado».
Incluso considerando la acumulación de multas e intereses, dice Delgado, la suma que debe Martínez «no es extremadamente desproporcionada con respecto a su delito». Sostiene que «las multas son proporcionales al daño causado en el sentido de que las violaciones se vienen prolongando desde hace varios años». En otras palabras, Delgado cree que es razonable penalizar a Martínez por su incapacidad para realizar reparaciones que no pudo pagar de inmediato y por su error al pensar que la infracción de estacionamiento se había resuelto.
Delgado menciona la afirmación de Martínez de que la ordenanza de Lantana «viola el debido proceso porque establece multas ilimitadas que condujeron a las multas específicas en cuestión». Pero no aborda el argumento de que Lantana impone esas «multas ilimitadas» al suponer violaciones continuas del código sin pruebas de ellas.
Habiendo abordado los reclamos específicos de Martínez sobre dificultades y desproporcionalidad después de decir que era demasiado tarde para plantearlos, Delgado aplica los requisitos más estrictos para un desafío facial. «Aunque las multas impuestas son altas, el código y el estatuto en sí no son intrínsecamente arbitrarios, discriminatorios u opresivos», dice, y Martínez «no ha logrado establecer que no existe un conjunto de circunstancias en las que los actos serían válidos. «
Greenberg cree que la deferencia de Delgado hacia la sabiduría legislativa está fuera de lugar en el contexto de un desafío constitucional como este. Si la determinación de las multas apropiadas por parte de la legislatura es la única prueba, se pregunta, «¿por qué tener protecciones constitucionales en primer lugar?» El objetivo de esas garantías, señala, es «protegernos de usurpaciones legislativas».
Multas como estas «no sólo son abusivas», afirmó el abogado de Justicia Internacional, Ari Bargil dice. «También son inconstitucionales. Esperamos continuar esta batalla en nombre de Sandy para garantizar que todos los floridanos puedan estar libres de multas astronómicas como las impuestas por Lantana en este caso».
