Si sigues temas políticos, probablemente veas a menudo referencias a la «izquierda» y la «derecha». Estos términos son omnipresentes. Pero ¿qué significan realmente? ¿Captan distinciones sistemáticas que atraviesen el tiempo y el espacio, o son simplemente etiquetas arbitrarias de conveniencia, quizás incluso etiquetas que simplifican demasiado y engañan?

A lo largo de los años, ha habido varios intentos de desarrollar una teoría sistemática de izquierda y derecha. Recientemente, el destacado comentarista político liberal Matt Yglesias escribió un artículo argumentando que las diferencias clave son que la derecha apoya la religión y la jerarquía, mientras que la izquierda es secularista e igualitaria. Sostiene que esta distinción unifica todos o la mayoría de los conflictos entre izquierda y derecha desde la Revolución Francesa hasta el presente.

El economista libertario Bryan Caplan (mi colega en la Universidad George Mason) ha estado promoviendo durante varios años su «Teoría simplista de izquierda y derecha». como el lo resume:

1. La izquierda es antimercado.
2. La derecha es antiizquierda.

Tanto Yglesias como Caplan ofrecen ideas interesantes y soy un gran admirador de sus escritos sobre una variedad de otros temas. El artículo de Yglesias es una útil descripción general y resumen de muchos conflictos entre izquierda y derecha. Y la posición de Caplan capta algunas dinámicas genuinas.

Pero, en última instancia, ninguna de las teorías funciona realmente como un sistema de clasificación global. Muchos movimientos no se ajustan a las dos teorías o las contradicen rotundamente.

Tomemos primero la teoría de la religión/jerarquía de Yglesias. Si la religión es de derecha, es difícil explicar movimientos religiosos explícitamente de izquierda como la Teología de la Liberación, que combina el catolicismo y el marxismo. Peor aún, ¡es difícil explicar la posición de la Iglesia católica dominante!

El Papa Francisco es socialmente conservador en temas como el aborto. Pero también adopta posiciones generalmente consideradas de izquierda en materia de regulación económica, los derechos de los inmigrantes, el Estado de bienestar y la política medioambiental. Si bien el actual Papa ha llevado algunas de las posiciones «izquierdistas» de la Iglesia más lejos que sus recientes predecesores, la idea general de combinar posiciones intervencionistas en cuestiones económicas con el conservadurismo social es una idea que la Iglesia Católica ha sostenido durante mucho tiempo.

Si su teoría de izquierda y derecha centrada en la religión tiene graves dificultades para explicar el liderazgo de la denominación religiosa más grande del mundo, eso parece ser un problema importante para la teoría. Y el catolicismo está lejos de ser la única denominación que no se ajusta bien a la teoría. Muchos movimientos protestantes, judíos y musulmanes, por ejemplo, también son anomalías en el marco de Yglesias.

El lado jerárquico de la teoría también tiene problemas. Consideremos el hecho de que los regímenes comunistas presentan jerarquías rígidas, con el poder concentrado en una pequeña élite en la cúspide del partido gobernante. ¿Eso convierte a los regímenes comunistas en «de derechas»? ¿Son, por tanto, sus oponentes necesariamente de izquierdas? ¿Qué pasa si son conservadores o tradicionalistas religiosos, como Alexander Solzhenitsyn? Una teoría según la cual Stalin y Mao son de derechas y Solzhenitsyn de izquierdas parece problemática. Como mínimo, es muy contradictorio.

La jerarquía de Yglesias también crea otras anomalías. Por ejemplo, señala que un ciudadano islamista radical de Israel sería considerado de izquierda según la teoría, presumiblemente porque esa persona se opone a la jerarquía dominante en su país. Si los islamistas radicales pueden calificarse como de izquierda a pesar de su sexismo extremo, su homofobia, su intolerancia y su rechazo al secularismo, ese es otro problema más para la teoría.

El enfoque de Caplan tiene sus propios problemas. Hay algo de verdad en la idea de que muchos derechistas son más «antiizquierdas» que cualquier otra cosa. Por ejemplo, a veces parece que los influencers de derecha de Twitter priorizan «apropiarse de las bibliotecas» sobre cualquier otro objetivo, incluida la coherencia con sus propios valores previamente profesados. También es cierto que muchas personas generalmente consideradas de izquierdas están profundamente en contra del mercado.

Pero de todos modos la teoría tiene problemas. Si el enfoque principal de la derecha es ser antiizquierdista, y los izquierdistas se definen por su odio a los mercados, ¡uno esperaría que los derechistas fueran altamente promercado! En tal marco, ser promercado sería la postura más antiizquierdista posible.

Sin embargo, a lo largo de la historia, ha habido muchos movimientos de derecha que son ellos mismos altamente antimercado. Consideremos, por ejemplo, los nazis, los fascistas y una variedad de otros movimientos nacionalistas, incluido el Los «conservadores nacionales» de hoy en los EE.UU.

Además, hay importantes movimientos de derecha que se centran principalmente en sus propias agendas, no sólo en oponerse a la izquierda. Esto es cierto para muchos de los nacionalistas antes mencionados. También es cierto para muchos conservadores sociales religiosos. Estas personas (al menos muchas de ellas) creen genuinamente que el aborto es un asesinato o que el matrimonio entre personas del mismo sexo probablemente erosione los cimientos de la civilización occidental. Si son antiizquierdistas, es porque la izquierda apoya esas cosas que odian, no porque ser antiizquierdistas sea en sí mismo su motivo principal.

La concepción que Caplan tiene de la izquierda también tiene defectos. Algunos movimientos de izquierda realmente se definen por su hostilidad hacia el mercado. Esto seguramente es cierto para la mayoría de las variedades de socialismo, por ejemplo. Otros, sin embargo, priorizan claramente diferentes cuestiones, como la promoción de la igualdad racial y de género, o la mejora de la autonomía corporal. Quienes se centran en estas últimas cuestiones a veces incluso abogan por políticas radicales. reducciones en la regulación gubernamental del mercado (como, por ejemplo, con los esfuerzos para abolir la Guerra contra las Drogas, poner fin a las restricciones a la inmigración, etc.).

Caplan, Yglesias o ambos podrían potencialmente responder a mis críticas diciendo que están defendiendo una forma diferente de usar «derecha» e «izquierda» de la que es común hoy en día. Si la teoría correcta de derecha e izquierda concluye que los comunistas son de derecha y los islamistas radicales de izquierda (al menos en Israel), ¡entonces deberíamos acostumbrarnos a llamarlos así! Pero es poco probable que ese revisionismo lingüístico tenga éxito, y no está claro qué valor tendría si lo tuviera.

En última instancia, me inclino por el argumento de Verlan Lewis y Hyrum Lewis en su reciente libro. El mito de la izquierda y la derecha, que sostiene que «izquierda» y «derecha» son, en última instancia, clasificaciones arbitrarias que denotan cosas muy diferentes en diferentes momentos y lugares. Por ejemplo, hoy en día los derechistas estadounidenses tienden a estar en contra del aborto, pero eso no es cierto para la mayoría de sus homólogos europeos, y no fue necesariamente cierto para sus propios predecesores en épocas anteriores de la historia estadounidense (por ejemplo, Ronald Reagan fue pro-elección como gobernador de California a finales de los años 1960).

A veces todavía uso «derecha» e «izquierda», porque los términos son difíciles de evitar. Pero no creo que se refieran a una continuidad subyacente profunda a través del tiempo y el espacio, que se remonta al siglo XVIII. En el mejor de los casos, se refieren a la agrupación de posiciones en el espectro político en un momento y lugar determinados. Cuando esa agrupación cambia (por ejemplo, los derechistas en Estados Unidos se han vuelto mucho más hostiles al libre mercado en los últimos años), el uso de los términos también cambia o comienza a volverse confuso.

Por el contrario, existen profundas continuidades cuando se trata de ideologías más específicas, como el socialismo, el libertarismo, el liberalismo y el nacionalismo. Los socialistas de hoy tienen mucho en común con sus predecesores del siglo XIX, como la defensa del control estatal de la economía y el igualitarismo económico. Los libertarios de hoy tienen mucho en común con antepasados ​​como John Locke y Adam Smith (por ejemplo, apoyo a fuertes derechos de propiedad y límites estrictos al poder del gobierno en una amplia gama de cuestiones). El libertarismo es sólo una rama del liberalismo. Y los movimientos liberales actuales todavía tienen mucho en común con sus raíces ilustradas (por ejemplo, confianza en la razón, escepticismo ante la tradición, apoyo a una variedad de fuertes derechos individuales). Finalmente, los nacionalistas de hoy tener mucho en común con los de hace un siglo, incluidos los nazis y los fascistas.

Los defensores del libertarismo, el socialismo, el liberalismo y el nacionalismo en diferentes países también tienen importantes puntos en común. Por ejemplo, los socialistas de muchas sociedades diferentes favorecen políticas económicas similares. Las posiciones de Bernie Sanders sobre la mayoría de las cuestiones económicas son similares a las de sus homólogos europeos. Lo mismo ocurre con los libertarios. Por ejemplo, la mayoría de La agenda de política económica de Javier Milei.el presidente de Argentina de tendencia libertaria, es instantáneamente reconocible para los libertarios estadounidenses (incluido yo mismo).

Obviamente, existen desacuerdos internos dignos de mención entre libertarios, socialistas y seguidores de otras ideologías específicas. Pero tienden a ser mucho más estrechas que las que a menudo se encuentran dentro de las nebulosas categorías de «derecha» e «izquierda».