ATF Regla final La definición de “Dedicado al Negocio” como Comerciante de Armas de Fuego asciende a 466 páginas de respuestas a comentarios y la propia norma final. Más de 252.000 de los 258.000 comentarios o el 98% a favor de la regla propuesta fueron cartas modelo con texto idéntico encontradas en línea y recomendadas por organizaciones (anti-armas). Sólo 5.140 no eran cartas modelo. De los 99.000 comentarios que se oponían a la norma, 80.000 o el 81% eran cartas modelo. Eso significa que 18.810 no eran cartas modelo. Así, más del triple de los opositores presentaron comentarios con contenido real que los que estaban a favor.
La regla final es sustancialmente la misma que la regla propuesta. ver mi anterior correo “‘¡Está en eso otra vez!’ Merrick Garland propone regulaciones ATF cada vez más intrusivas.” Varios puntos que yo (y otros) planteamos en comentarios Las demandas presentadas en oposición a la regla propuesta se tomaron lo suficientemente en serio como para que la ATF las rechazara en detalle.
Destaca una novedad. La Ley de Control de Armas (GCA) excluye las ventas y compras ocasionales de una “colección personal” de armas de fuego del término “dedicarse al negocio” de tráfico de armas de fuego. La regla propuesta definió la “colección personal” para incluir curiosidades, reliquias y armas de fuego utilizadas en actividades recreativas. En respuesta a numerosos comentarios que critican la propuesta por no incluir armas de fuego utilizadas para defensa propia, la regla final establece explícitamente que “el término [personal collection] deberá no incluir armas de fuego acumuladas principalmente para protección personal”. Sin embargo, nada en el estatuto excluye dichas armas de fuego de ser parte de una colección personal.
Al pretender excluir de la categoría de “colección personal” la compra y venta ocasional de armas de fuego adquiridas para defensa propia, la norma haría más probable que la persona estuviera sujeta al requisito de obtener una licencia. Sin embargo, esa categoría fue promulgada por la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego de 1986, que declaró que los derechos de los ciudadanos… a poseer y portar armas bajo la segunda enmienda a la Constitución de los Estados Unidos… requieren legislación adicional para corregir los estatutos y políticas de aplicación de armas de fuego existentes. ” Y la Corte Suprema afirmó en DC contra Heller que la Segunda Enmienda protege “las armas ‘de uso común en ese momento’ para fines legales como la autodefensa”.
Al definir “dedicado al negocio” como comerciante, la norma establece que “no existe un número mínimo de armas de fuego compradas o vendidas que desencadene el requisito de licencia” y que “incluso una sola transacción de armas de fuego u oferta para participar en una transacción , cuando se combina con otras pruebas… puede requerir una licencia”. Suena bastante vago dado que dedicarse al negocio de tráfico de armas de fuego sin licencia es un delito grave.
La norma pretende crear una presunción en procedimientos civiles y administrativos de que una persona se dedica al negocio si “revende u ofrece para la reventa armas de fuego repetidamente” dentro de los 30 días posteriores a la compra, o dentro de un año después de la compra si las armas de fuego son “nuevas o como nuevos en su embalaje original” o “la misma marca y modelo, o variantes de los mismos”. Estas son actividades en las que suelen participar los coleccionistas, a veces haciendo subir rápidamente la colección con más adquisiciones coleccionables y coleccionando variaciones de la misma marca y modelo. Nada en la GCA impone tales límites de tiempo.
La regla también pretende crear una presunción en procedimientos civiles y administrativos de que “una persona tiene la intención de obtener predominantemente una ganancia” si la persona “publica armas de fuego para su reventa, incluso a través de Internet” o alquila repetidamente “una mesa o espacio en una tienda de armas”. demostrar” y la lista de presunciones “no son exhaustivas”. Nuevamente, estas son actividades en las que suelen participar los coleccionistas. Y el estatuto excluye de esa “intención predominante de obtener ganancias” las ventas ocasionales para mejorar una colección personal.
La regla afirma que las presunciones refutables anteriores no se aplican en casos penales, pero dice lo contrario al afirmar que “pueden ser útiles para los tribunales en casos penales, por ejemplo, cuando instruyen a los jurados sobre inferencias permisibles”. Las instrucciones del jurado se basan en textos legales y opiniones judiciales, no en la defensa de la propia agencia involucrada en el procesamiento de presuntas violaciones.
Muchos comentarios argumentaron que la regla viola la Segunda Enmienda. Mientras que en infierno no cuestionó la validez de “las leyes que imponen condiciones y calificaciones a la comercial venta de armas”, la nueva regla – que no es una “ley” – redefine “dedicados al negocio” para incluir a muchos privado, no comercial ventas.
El comentario de la ATF incluye el siguiente malentendido fundamental del precedente de la Corte Suprema: “En respuesta a los comentaristas que afirman que el Departamento no debería utilizar el infierno proceso de dos pasos, el Departamento reconoce que bruen derogó el marco de “dos pasos” de infiernocomo ‘un paso de más’ y rechazó la aplicación del escrutinio de medios-fines en el segundo paso”. Pero fueron los tribunales inferiores los que obstruyeron infiernono infierno, que inventó el marco de dos pasos. Basándose en el texto y la historia, infierno rechazó el escrutinio de medios y fines (que el juez Breyer defendió en su disidencia), y NY State Rifle & Pistol Ass’n v. bruen reforzó y amplió ese rechazo.
En apoyo de su ampliación del requisito de licencia, la respuesta de la ATF busca encontrar análogos históricos en bruen en los lugares equivocados. En 1794, el Congreso restringió la exportación de armas y material para mejorar el armamento de Estados Unidos en un momento en que amenazaba la guerra con Gran Bretaña. Las colonias restringieron el comercio de armas con los indios para reducir la amenaza de las tribus hostiles. Massachusetts promulgó una ley de prueba de armas. Se promulgaron varias leyes relativas a la pólvora para garantizar un suministro seguro y fiable. Ninguna de estas leyes es paralela al “cómo” y al “por qué” de la expansión radical del requisito de licencia.
El comentario de la ATF no refuta los comentarios de que la agencia carece de autoridad delegada para promulgar la norma. Al promulgar la Ley de Control de Armas en 1968, el Congreso rechazó una disposición que habría tipificado como delito la violación de una regulación. En cambio, todos los delitos de la GCA se definen en términos de violaciones de “este capítulo”, es decir, el capítulo 44 de 18 USC, el código penal. La Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego de 1986 redujo la autoridad regulatoria de la ATF al cambiar la frase original “las reglas y regulaciones que él [the Secretary] considera razonablemente necesario” a “sólo aquellas reglas y regulaciones que sean necesarias”. Finalmente, la delegación del Congreso a la ATF para promulgar regulaciones explícitas y limitadas niega el poder de adoptar regulaciones generales y expansivas bajo la regla expressio unius est exclusio alterius.
El comentario tampoco refuta los comentarios que citan precedentes de la Corte Suprema como Thompson/Center Arms contra Estados Unidos sosteniendo que las aplicaciones tanto penales como no penales de una ley deben interpretarse de manera consistente y, si existe ambigüedad, interpretarse en contra del gobierno de acuerdo con la regla de lenidad.
Finalmente, en algunas cuestiones, la ATF se equivoca claramente, pero de todos modos persiste en su error. Por ejemplo, la GCA prohíbe a una FFL transferir un arma de fuego en el comercio interestatal a una persona que no sea FFL, pero exime de “devolver un arma de fuego o un arma de fuego de repuesto del mismo tipo y tipo a una persona de quien la recibió”. 18 USC § 922(a)(2)(A). La ATF añade la limitación de que sólo podrá devolverse “con el único fin de repararlo o personalizarlo”, lo que justifica porque la frase “se encuentra desde hace mucho tiempo en las regulaciones”. Nunca admitas un error, especialmente si es de larga data.
“A medida que más personas obtengan licencia bajo esta regla, esos titulares de licencia realizarán más verificaciones de antecedentes”, como dice correctamente el comentario. De hecho, ese es su propósito. Desde el Congreso rechazado verificaciones de antecedentes universales, la Administración Biden decidió hacer lo mismo mediante reglamento.
Esta regla sobre “dedicarse al negocio” es el tercer conjunto importante de nuevas regulaciones establecidas por el Fiscal General Garland, después de las sobre “marcos o receptores” y “apuntales de pistola”. Fueron precedidos por la regla del “bump-stock” de la Administración Trump, que es objeto de Cargill contra Garlandque era argumentó en la Corte Suprema esta legislatura. Veremos si la Corte establece límites a lo que se ha convertido en un constante ir más allá de la extralimitación regulatoria por parte del poder ejecutivo.
* * *
como yo al corriente La semana pasada, el Comisionado de la Corte Suprema de Washington programó una audiencia para el 17 de abril sobre la suspensión que emitió contra la orden judicial contra la aplicación de la prohibición estatal de revistas que fue gobernó inconstitucional por el Tribunal Superior del condado de Cowlitz en Estado de Washington contra las armas personalizadas de Gator. En el audiencia, el Comisionado respondió a las críticas por haber emitido la suspensión sin tener tiempo para estudiar el fallo de 55 páginas del tribunal y la moción de suspensión de 32 páginas del estado. Manifestó que recibió los papeles el 8 de abril a las 16:14 horas y emitió la suspensión a las 16:58 horas. No necesitó más tiempo para revisar los artículos porque había investigado “mucha” de antemano y se había convertido en un experto en el tema; “anticipó todos los argumentos que presentaría el Fiscal General” y tenía “modelos estándar” para la orden de suspensión.
La mayor parte de la “audiencia” consistió en reflexiones del Comisario. Una escopeta calibre 12 o un revólver serían suficientes para la autodefensa. Una semiautomática funciona bien con 5 o 10 rondas. del juez Benítez decisión en Duncan contra Bonta La decisión de considerar que la prohibición de las revistas en California violaba la Segunda Enmienda se basó en expertos que eran vendedores de “aceite de serpiente”. Las armas que tenían los pioneros cuando se estableció Washington eran “alucinantemente” diferentes a las actuales. El Comisario espera que la próxima semana se tome una decisión sobre si la suspensión se hará permanente. No contengas la respiración esperando a que se levante.