De la opinión del Séptimo Circuito del viernes en Doe contra Fideicomisarios de Ind. Univ.escrito por el juez Frank Easterbrook y acompañado por el juez Kenneth Ripple y Diane Wood:
Mientras John Doe era estudiante de medicina en la Universidad de Indiana-Universidad Purdue de Indianápolis, tuvo una relación romántica con Jane Roe, una compañera de estudios, quien lo acusó de abuso físico. La Oficina de Conducta Estudiantil de la Universidad investigó y encontró a Doe culpable. Suspendió a Doe por un año e impuso condiciones para su regreso a la escuela. El Comité de Promoción Estudiantil de la facultad de medicina recomendó que se expulsara a Doe. El decano Jay Hess de la facultad de medicina rechazó la recomendación del comité. Entonces, a partir de marzo de 2020, Doe estaba suspendido con derecho a regresar en un año, después de cumplir las condiciones.
Luego, Doe postuló al programa MBA de la Universidad en la Kelley School of Business. Su solicitud revelaba su suspensión pero describía la decisión del Decano como una exoneración. Esto llevó a una investigación por parte del Comité de Revisión de Malas Conductas Anteriores de la Universidad, que le dijo al Dean Hess que Doe había “ocultado información pertinente y proporcionado información falsa o incompleta” a la escuela de negocios. Dean Hess concluyó, sin solicitar más respuestas de Doe, que no es apto para ejercer la medicina y lo expulsó de la facultad de medicina, a partir del 16 de junio de 2020.
Esa decisión dio lugar a este litigio, en el que Doe acusa a la Universidad de violar tanto la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución como el Título IX de la Ley de Enmiendas Educativas de 1972, 20 USC §§ 1681–88….
Se omiten detalles sustanciales (ver aquí para más), pero aquí está el análisis del seudonimato:
La norma en los litigios federales es que los nombres de todas las partes sean públicos. Los procedimientos judiciales están abiertos al público, que tiene interés en saber quién y cómo del comportamiento tanto de los jueces como de quienes recurren al gran subsidio del sistema judicial.
Una justificación para el anonimato es la juventud. Alimentado. R. Civilización. P. 5.2(a)(3) requiere el uso de iniciales en lugar de nombres para menores. En caso contrario “la denuncia deberá nombrar a todas las partes”. Doe ya es adulto (recordemos que los hechos en cuestión ocurrieron cuando era estudiante de medicina). Un riesgo sustancial de daño –ya sea daño físico o represalias por parte de terceros, más allá de la reacción legítimamente vinculada a la verdad de los hechos según lo determinado en el tribunal– puede justificar el anonimato…. Pero “nos hemos negado a permitir que los demandantes procedan de forma anónima simplemente para evitar situaciones embarazosas”. Doe no sostiene que corra riesgo de sufrir daño físico; su interés declarado radica en proteger su reputación, a pesar de que la Universidad descubrió que Doe cometió violencia física contra Roe.
Considere lo que sucede si alguien es acusado de un delito, ya que Doe podría haber sido acusado de agresión y agresión. Los procedimientos ante un gran jurado son secretos, pero el nombre de cada acusado está abierto al público, a pesar del daño a la reputación de una persona que se presume inocente. Alguien acusado de un delito grave puede ser rechazado o tener problemas para encontrar trabajo, pero un tribunal no llamaría “represalia” a eso que justifica el anonimato. Saber que un posible estudiante o empleado ha sido acusado de un delito justifica legítimamente las medidas de autoprotección.
O supongamos que Roe hubiera demandado a Doe por agresión. Nuevamente su nombre habría quedado en el registro público. La propia demanda de Doe ilustra cómo los litigios pueden dañar la reputación. Además de los acusados institucionales, la denuncia nombra a tres personas físicas, entre ellas Dean Hess. Doe quiere proteger su propia reputación, pero no dudó en exponer a Dean Hess al daño a su reputación que se derivaría de una conclusión judicial de que violó el Título IX o la Constitución.
¿Por qué un demandante debería poder protegerse del conocimiento público de sus actos cuando arroja una luz dura sobre los acusados identificados? Si hubiera una diferencia, debería ser al revés: los demandantes disfrutan de un privilegio absoluto contra demandas de difamación por lo que dicen en sus quejas y escritos. ¿Por qué los demandantes deberían tener la libertad de infligir daño a su reputación mientras se protegen de la pérdida si resulta que sus acusaciones son infundadas? Especialmente cuando los demandados creen que el demandante seudónimo ya ha utilizado el secreto para intentar engañar a otra entidad (la Escuela Kelley) sobre lo sucedido. (No decimos que Dean Hess tuviera razón en esto; la posibilidad de error es la razón por la cual la Constitución requiere algún tipo de audiencia).
Nuestras decisiones, al igual que las de otros circuitos, han otorgado a los jueces de distrito discreción para permitir litigios seudónimos cuando el equilibrio de daños lo justifica. En este caso, un juez permitió a Doe mantener su nombre fuera del ojo público incluso antes de que los acusados tuvieran la oportunidad de tomar una posición. La breve opinión del magistrado menciona un enfoque multifactorial extraído de las opiniones de algunos jueces de distrito, un enfoque que no ha sido adoptado por este circuito.
Por ejemplo, el primer factor fue si el acusado es una institución educativa. No vemos cómo esta consideración es pertinente. Las demandas presentadas por o contra instituciones educativas se litigan ante el público todo el tiempo. El juez también escribió que la divulgación revelaría “información de la mayor intimidad”, lo cual es una forma extraña de describir la conclusión de la Universidad de que Doe participó en agresión y asalto. Esta demanda no trata sobre lo que sucedió durante las relaciones sexuales. Presenta un reclamo de sexo. discriminación, ciertamente, pero los acusados, y no Doe, son los discriminadores acusados. Los tribunales federales resuelven anualmente miles de demandas por discriminación sexual sin ocultar los nombres de los demandantes.
El juez determinó que Doe corre el riesgo de “estigmatización por parte de la comunidad y del público en general”, pero este circuito ha sostenido que la vergüenza no justifica el anonimato. El juez de primera instancia hizo no encontrar que Doe enfrenta un riesgo de daño físico o represalias (y no podría haberlo hecho adecuadamente sin una audiencia probatoria). Por su parte, el juez de distrito se limitó a decir lo que ya hemos citado: que los seudónimos permiten el anonimato. Eso no servirá. “Es importante que un tribunal de revisión tenga confianza en que el [district] “El tribunal realmente participó en el cuidadoso y exigente equilibrio de intereses requerido para tomar esta determinación.” Eso no se puede decir de los hechos de este caso.
En el argumento oral ordenamos a las partes que presentaran escritos complementarios que abordaran la conveniencia del anonimato. Los demandados sostuvieron que se debe revelar el nombre de Doe. Doe, como era de esperar, adoptó la posición contraria. Su presentación nos dice que a los demandantes en demandas del Título IX se les permite regularmente ocultar sus identidades. Pero la afirmación “así se han hecho las cosas” no es una justificación para hacerlas de esa manera. Dice más sobre las tácticas de litigio utilizadas por los abogados de los demandantes (como inducir a un juez a tomar una decisión antes de que los acusados tengan tiempo de responder) que sobre los derechos legales…
Ni Doe ni el tribunal de distrito se basaron en 20 USC § 1232g(b), que restringe a las instituciones que reciben fondos federales la divulgación de registros educativos en determinadas circunstancias. (Doe menciona el artículo 1232g pero no desarrolla ningún argumento). El estatuto no se aplica directamente; después de todo, Doe no es una institución educativa y es libre de revelar sus propios registros. No necesitamos ni consideramos cuándo, si es que alguna vez lo hace, este estatuto puede limitar el acceso público a las identidades de los estudiantes; por ejemplo, si ofrece a quienes no son partes como Roe mayor protección que la que está disponible para alguien como Doe que inicia un litigio.
El juez de distrito abusó de su discreción al permitir que “John Doe” ocultara su nombre sin determinar que es menor de edad, corre riesgo de sufrir daño físico o enfrenta represalias indebidas (es decir, respuestas privadas no justificadas por los hechos determinados en el tribunal). . Los litigios del Título IX no son una excepción a la norma de que los litigantes adultos sean identificados por su nombre.
Pero de ello no se sigue que debamos poner inmediatamente el nombre real en el registro público. El juez de primera instancia ex parte La orden permitió a Doe procesar esta demanda en secreto. Ahora que hemos descubierto que la garantía es un abuso de discreción, Doe tiene derecho a la oportunidad de desestimar la demanda según la Reserva Federal. R. Civilización. Pág. 41(a)(2)…. El demandante puede optar por retirar la demanda y mantener su nombre en secreto, del mismo modo que podría haber retirado la demanda si el juez hubiera fallado en su contra.
Se anula la sentencia y el caso se devuelve al tribunal de distrito. Si Doe decide continuar con la demanda, su verdadero nombre debe revelarse al público y el tribunal de distrito debe decidir qué remedio es apropiado por el hecho de que Dean Hess no le dio a Doe la oportunidad de presentar su posición antes de expulsarlo. Si Doe decide no revelar su nombre, la denuncia debe ser desestimada….
Para obtener más información sobre la cuestión y citas de casos que se han mantenido en ambos sentidos sobre el tema, consulte La ley de litigios seudónimos.