De la opinión del juez John Woodcock hoy en Doe contra Smith (Sigmund D. Schutz y Alexandra A. Harriman de PretiFlaherty y yo representamos a los interventores de los medios, y mi alumno Timon Amirani trabajó en nuestra moción):
Un periódico local interviniente presenta una moción para abrir las entradas selladas del expediente judicial en un caso en el que el ganador de una lotería ha presentado una demanda para hacer cumplir las disposiciones de un acuerdo de confidencialidad contra su ex pareja, la madre de su hijo menor….
El 14 de noviembre de 2023, John Doe, actuando bajo un seudónimo, presentó una acción civil en este Tribunal contra Sara Smith, otro seudónimo, afirmando que ella violó un Acuerdo de Confidencialidad (NDA) y causó daños al Demandante. El demandante también solicitó una reparación equitativa, incluida una orden judicial contra la Sra. Smith. En la demanda, el Sr. Doe alega que fue el ganador de la Lotería del Estado de Maine, que la Sra. Smith es la madre de su hija menor y que la Sra. Smith firmó un acuerdo de confidencialidad para «promover la seguridad de John Doe». , [herself]y su hija» y para evitar «el daño irreparable que supone permitir que los medios de comunicación o el público en general descubran, Entre otrosla identidad, la ubicación física y los activos de John Doe».
El Sr. Doe presentó varias mociones para sellar los documentos presentados en este caso basándose en su opinión de que la revelación de su nombre le causará un daño irreparable, y el Tribunal aceptó esas mociones. Desde entonces, el juez de primera instancia ha sugerido que «el demandante parece tener la impresión errónea de que este caso se llevará a cabo completamente bajo sello» y le recordó que si quiere un documento sellado, debe cumplir con la Regla Local 7A….
El tribunal aceptó en gran medida la moción para abrir el sello (1) varias mociones para sellar, (2) la moción para proceder bajo seudónimo, (3) el acuerdo de confidencialidad, (4) una moción de sanciones, (5) la demanda enmendada propuesta y algunas elementos relacionados (excepto algunos asuntos relacionados con el descubrimiento y algunas redacciones modestas de cosas como los nombres de las partes, el nombre de su hijo y otra información de identificación). Un experto:
De conformidad con el precedente del Primer Circuito, el Tribunal pregunta primero si los documentos sujetos a esta moción son registros judiciales, es decir, «materiales en los que se basa el tribunal para determinar los derechos sustantivos de los litigantes». Si los documentos entran dentro de la definición de expedientes judiciales a los que se aplica el presunto derecho de acceso público, el Primer Circuito ordena a los tribunales de distrito «equilibrar cuidadosamente el presunto derecho de acceso con los intereses en competencia que están en juego en un caso particular». Al hacerlo, el Primer Circuito ha advertido que «‘sólo las razones más convincentes pueden justificar la no divulgación de registros judiciales’ que entran dentro del alcance del derecho de acceso del derecho consuetudinario». En su análisis de cada documento, el Tribunal ha revisado el documento con los nombres de las partes y del menor redactado para determinar qué impacto tendría la redacción en el desprecintado….
El Sr. Doe y el Maine Trust no están de acuerdo sobre si el hecho de que haya ganado la lotería y haya presentado esta demanda es de interés periodístico. El Sr. Doe caracteriza la moción del Maine Trust para abrir el sello como un reflejo de su «interés en satisfacer las ansias de sensacionalismo del público». El Sr. Doe sostiene que sus preocupaciones y las de su hijo sobre la privacidad «anulan el ‘deseo mórbido’ del público por el sensacionalismo». El Maine Trust responde que «busca informar sobre un asunto de interés público que involucra procesos gubernamentales: la concesión de un premio mayor de la lotería estatal de 1.350 millones de dólares y una demanda derivada de esa concesión. Esto es lo que hacen correctamente los periódicos».
En este punto, el Maine Trust tiene el mejor argumento. Los tribunales federales no son árbitros del interés periodístico. Se trata de una decisión editorial, no judicial. En casos raros, incluso si algo puede ser de interés para el público, como los nombres de víctimas de agresión sexual o de delincuentes juveniles, los tribunales restringen la difusión y muchas organizaciones de noticias siguen pautas autoimpuestas similares. Pero esas restricciones se basan en la noción de que existe un grupo estrecho de información descrita en Kravetsdonde las preocupaciones por la privacidad superan el derecho de acceso público, no es que un juez haya tomado una decisión editorial sobre el interés periodístico….
En esta orden, el Tribunal discutió el sellado de las entradas de expediente en este caso y no llegó a la cuestión del uso de seudónimos, especialmente si el caso avanza a juicio. En 2022 y 2023, el Primer Circuito abordó el uso de seudónimos en litigios en tres casos: Doe contra la ciudad de Lisboa78 F.4º 38 (1º Cir. 2023); Doe contra Mass. Inst. de Tecnología., 46 F.4th 61 (1er Cir. 2022); y Doe contra Mills, 39 F.4º 20 (1º Cir. 2022). Como ha demostrado repetidamente la jurisprudencia, incluso cuando se permiten seudónimos durante la fase de descubrimiento de pruebas en el período previo al juicio, no hay garantía de que el Tribunal sancione su uso si el caso llega a juicio.
En 2022, el Primer Circuito se unió a sus circuitos hermanos para dictaminar que una orden de un tribunal de distrito que deniega una moción para proceder mediante seudónimo es inmediatamente apelable según la doctrina de la orden colateral. Si el Gama holding se extiende más allá de los seudónimos a las anotaciones en los expedientes, el Sr. Doe tendría derecho a apelar esta orden y el Maine Trust podría tener derecho a apelar los aspectos de esta Orden que le son desfavorables. Para preservar lo que pueden ser derechos de apelación interlocutoria, el Tribunal suspende esta Orden en la medida en que abre las entradas del expediente actualmente selladas, y el Tribunal redacta información de la Orden que el Sr. Doe sostiene que debe permanecer sellada. Si el Sr. Doe no apela, las entradas selladas del expediente y las redacciones de esta Orden se abrirán y no se redactarán. Si el Sr. Doe apela, la suspensión seguirá vigente en espera de una nueva orden.
La segunda pregunta es cuánto tiempo debe permanecer redactada esta Orden y selladas las entradas del expediente. Como precaución, el Tribunal concluye que las entradas y redacciones del expediente sellado deben durar el período de treinta días para la apelación conforme a la Regla Federal de Procedimiento Civil 4(a).
Para abordar un punto adicional, en cualquier orden de sellado impugnada, cuando la parte que solicita el apertura no conoce el contenido de los asuntos sellados, un tribunal no puede revelar públicamente la información sellada hasta que se resuelva la apelación. Un secreto revelado públicamente ya no es un secreto. Entonces, al redactar esta Orden y al continuar sellando las entradas selladas del expediente, el Tribunal accedió a la visión más amplia del Sr. Doe sobre lo que debería sellarse, aunque en esta Orden, el Tribunal se negó a aceptar la opinión del Sr. Doe. Las redacciones del Tribunal no reflejan la opinión del Tribunal, sólo el esfuerzo del Tribunal por preservar el derecho del Sr. Doe a apelar su opinión.
Al hacerlo, el Tribunal es consciente de que Maine Trust tiene derecho a conocer el fundamento de su fallo para poder argumentar efectivamente la apelación, si la hubiera. El Tribunal revisó la Orden con miras a determinar si contiene suficiente información para permitir que Maine Trust comprenda sus fundamentos y presente sus argumentos en la apelación. Aunque Maine Trust no conoce el contenido de la información sellada y redactada, debería haber suficiente información sobre el razonamiento y la orden del Tribunal para permitir su participación en cualquier apelación….
{Aunque se reserva el derecho de hacerlo, Maine Trust no busca ahora la divulgación de los nombres de las partes o de sus hijos menores. Por lo tanto, el Tribunal no ha llegado a la cuestión de si las partes adultas en este caso pueden continuar actuando bajo seudónimos.}
