La decisión del viernes en Estado contra Reevesdecidido por el juez Jeffrey Clark (Del. Super. Ct.), evalúa la ley de acecho de Delaware bajo la cual
él o ella (1) “amenaza o se comunica con otra persona o sobre ella” en 3 o más ocasiones distintas, (2) de una manera que haría que una persona razonable temiera por su seguridad o experimentara angustia o malestar mental significativo.
El tribunal concluyó que el estatuto sería inconstitucional si se aplicara a ciertos contextos:
[T]El Estatuto permitiría procesar a un médico que le diga a un paciente en al menos tres ocasiones que, aunque una operación puede ser necesaria para salvar la vida del paciente, el efecto de la operación causará dolor o lesión física. Asimismo, el Estatuto penalizaría tres quejas de un cliente de un restaurante en las redes sociales sobre el mal servicio en el restaurante, lo que a su vez causa al propietario una angustia mental severa porque su negocio fracasó como resultado de ello. El Estatuto también penalizaría cuando una persona publica comentarios críticos sobre otra, al menos tres veces, en las redes sociales cuando esos comentarios razonablemente causarían angustia mental significativa a otra….
Y el tribunal dijo lo siguiente sobre el argumento del estado de que la ley era constitucional porque sólo se aplicaba al “discurso integral de la conducta criminal”:
En términos generales, el Estado busca caracterizar [the statute] como caer bajo [the] {discurso integral a la conducta criminal} excepción en su totalidad….
A modo de resumen, el discurso integral de la excepción de conducta criminal no es tan amplio como sostiene el Estado. Tampoco es un antídoto, en sí mismo, al desafío facial de Reeves. Normalmente, esta excepción se ha limitado a conductas delictivas como el soborno, la extorsión, la conspiración o la solicitud de que otros cometan delitos. un crimen separado. Por ejemplo, no hay violación de la Primera Enmienda cuando el gobierno procesa a un acusado basándose en una declaración como “págame dinero o te denunciaré por un delito”. Tampoco existe protección de la Primera Enmienda para la declaración de un acusado a un agente de la ley ofreciendo dinero para evitar el arresto. El discurso en esos ejemplos es parte integral de la conducta criminal de la misma manera que lo es el discurso utilizado para extorsionar o solicitar a otro que cometa un delito. Dicho discurso no merece la protección de la Primera Enmienda…
Algunos tribunales han utilizado incorrectamente esta excepción para racionalizar la defensa de una ley que criminaliza la expresión… simplemente porque su legislatura aprobó una ley que la califica como criminal. La limitada línea de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que han abordado esta excepción no respalda de ninguna manera una lectura tan amplia.
Primero en Giboney contra Empire Storage & Ice Co., la Corte Suprema explicó que, “[i]Rara vez se ha sugerido que la libertad constitucional de expresión y prensa extiende su inmunidad a la expresión o la escritura utilizadas como parte integral de una conducta que viola una ley penal válida”. Allí, el Tribunal examinó el discurso de un acusado utilizado únicamente para solicitar otra violar la ley. giboney La decisión apoya ampliar esta excepción para permitir que una legislatura defina todo discurso como delictivo.
Después giboneyla Corte Suprema revisó la excepción en Estados Unidos. contra Williams. Allí, el Tribunal consideró una impugnación de la Primera Enmienda a un estatuto que criminalizaba la oferta de un acusado de distribuir pornografía infantil ilegal. En williamsel Tribunal sostuvo que “[o]Las ofertas para participar en transacciones ilegales están categóricamente excluidas de la protección de la Primera Enmienda”.
Luego, más recientemente, en Estados Unidos contra Hansen, la Corte Suprema aplicó el discurso integral a la excepción de conducta criminal al tiempo que explicó que el discurso destinado a provocar un acto ilícito en particular no tiene valor social y, por lo tanto, está desprotegido. Una vez más, hansen encaja dentro del patrón histórico de esta excepción al aplicarla a la solicitud de otro crimen: una violación de la ley de inmigración. Todo el precedente obligatorio limitado que aplica esta excepción se basa en una constante: el requisito de que la expresión sea necesaria para la comisión de un delito totalmente distinto.
El Estado no explicó plenamente su posición respecto de cómo [the stalking statute] podría considerarse un estatuto que penaliza sólo el discurso que es parte integrante de una conducta delictiva. Más bien, destaca que la Asamblea General incluyó discurso y conducta dentro de la definición de curso de conducta. De esa manera, el Estado parece sostener que el discurso se convierte en conducta simplemente porque la Asamblea General lo definió como tal, poniendo así fin a la investigación.
Varios tribunales y comentaristas han reconocido la dificultad de interpretar esta excepción de manera tan amplia debido a la circularidad del razonamiento requerido para hacerlo. {Ver, por ejemplo, Estados Unidos contra Matusiewicz (D. Del. 2015) (“[I]Es importante que [the court] evitar interpretar Giboney’s excepción de manera demasiado amplia. Según la interpretación más amplia, si el gobierno penaliza cualquier tipo de discurso, entonces cualquiera que participe en ese discurso podría ser castigado porque el discurso sería automáticamente parte integral de la comisión del delito. Esa interpretación sería claramente incompatible con la Primera Enmienda.[.]”); ver también Eugenio Volokh, La excepción del “discurso integral a la conducta criminal”101 Cornell L. Rev. 981, 1036 (2016) (argumentando que no es apropiado aplicar giboney a estatutos de acoso y acecho que permiten que el discurso sea criminalizado en función de su naturaleza ofensiva para su destinatario, cuando el discurso que “tiene la intención de molestar, ofender o angustiar no ayuda a causar o amenazar con otros delitos, de la misma manera que la solicitud, la ayuda o la incitación lo hacen”. .”).} Por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos explicó los riesgos de tal aplicación en Estados Unidos contra SryniawskiEl Octavo Circuito luego abordó la necesidad de limitar la excepción de la siguiente manera:
El Congreso no puede definir la expresión como un delito y luego dejarla desprotegida por la Primera Enmienda simplemente porque es parte integral de la expresión que el Congreso ha criminalizado. Para calificar como discurso parte integral de una conducta criminal, el discurso debe ser parte integral de una conducta que constituye otro delito y que no implique expresión protegida“.
Como lo reconoció el Octavo Circuito, si este Tribunal aceptara tal interpretación de esta categoría enumerada, una legislatura podría definir cualquier tipo de discurso como ilegal y reemplazar la Primera Enmienda. Esto sería la antítesis de la primacía constitucional sobre el derecho estatutario. Permitiría que meros estatutos se tragaran la Primera Enmienda.
En Mashaud contra Boone, la Corte de Apelaciones del Distrito de Colombia rechazó de manera similar el argumento de que el estatuto sobre acoso del Distrito de Columbia restringía permisiblemente la expresión “porque era parte integral de un acto criminal, es decir, el acoso”. Allí, el tribunal caracterizó el argumento como “fatalmente circular” y señaló que “[w]Si bien es cierto que la Primera Enmienda no protege el discurso que es parte integral de una conducta criminal, el discurso debe ser parte integral de una conducta que constituye otra ofensa eso no implica discurso.”
El Estado identifica jurisprudencia en varios estados que han sostenido aplicaciones de sus estatutos sobre la base de que el discurso proscrito por el estatuto era un discurso integral a la conducta criminal. Por ejemplo, en Estado contra Labbela Corte Suprema de Maine examinó la validez del estatuto de acecho de Maine a la luz de contador. El labbé El tribunal determinó que, basándose en los hechos de ese caso específico, fueron las “acciones del acusado, no sus palabras, las que constituyeron el ‘curso de conducta’ por el que fue condenado y las que causaron que la víctima sufriera graves inconvenientes y angustia emocional”. El tribunal de Maine también opinó que algunas de las llamadas telefónicas realizadas por el acusado y dirigidas a la víctima en labbé En realidad no eran palabras en absoluto. Muchas de las llamadas no eran comunicativas porque consistían en repetidas llamadas y cortes del acusado, dejando aire muerto y respirando en el teléfono. El labbé La decisión, aunque formulada como un desafío aparente, se produjo después del juicio y, más apropiadamente, implicó un análisis aplicado. Algunas decisiones judiciales, como la del tribunal de Maine en labbéhan difuminado incorrectamente la diferencia.
El Estado también cuenta con Estado contra Hemmingwaydonde el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin sostuvo que debido a que el discurso de un acusado era “incidental y evidencia de su intención de participar en un curso de conducta que sabía o debería haber sabido que infundiría miedo a la violencia en [the victim,] tal conducta de acecho no desencadena el escrutinio o la protección de la Primera Enmienda”. En esencia, el tribunal de Wisconsin consideró válida la anulación legal de la protección de la Primera Enmienda por parte de la legislatura estatal simplemente porque etiquetó el discurso como conducta criminal. Como en labbéel tribunal de Wisconsin en hemmingway aplicó los hechos de un caso individual desarrollado después del juicio, mientras formulaba su decisión como si fuera superficial. La autoridad citada por el Estado no es convincente porque esta excepción no permite apropiadamente que una legislatura estatal tenga licencia irrestricta para definir el discurso como delictivo redefiniéndolo como conducta….
No obstante, el tribunal concluyó que la amplitud excesiva del estatuto no era lo suficientemente sustancial, en relación con su alcance legítimo, como para convertirlo en un estatuto inconstitucionalmente demasiado amplio. Además, no se presentó ninguna impugnación en esta moción en particular (y, a juzgar por los hechos alegados, creo que es probable que tal impugnación fracase):
En conjunto, los componentes del procesamiento del Sr. Reeves por parte del Estado pueden caer, en parte, dentro del discurso integral de la excepción de conducta criminal. {Por ejemplo, el Estado acusa al Sr. Reeves de un acto de intimidación. En la medida en que el discurso se utilizó para intimidar a la presunta víctima para que no presentara una denuncia en su contra, esa aplicación puede caer dentro de la expresión integral de la excepción de conducta criminal. Ese delito, a su vez, puede calificarse como un acto componente dentro del supuesto curso de conducta del Sr. Reeves que equivale a acecho.}
Como resultado, la acusación puede continuar. Pero creo que el tribunal tuvo toda la razón al rechazar el argumento de que una ley que penaliza (por ejemplo) el discurso que “comunica… sobre otra persona” tres o más veces, “de una manera que causaría que una persona razonable… experimente una angustia mental significativa o angustia”, es constitucional simplemente porque ese discurso es parte integral de la prohibición penal misma.