Harry Litman: “Desde el punto de vista de la fiscalía, los elementos legales esenciales del pago del silencio y la supuesta fabricación de documentos no dependen de si el jurado le cree o no a Daniels. De hecho, varios analistas sugirieron que habría sido mejor para el fiscal de distrito no llamarla en absoluto”.
“Lo que ese análisis pasa por alto, sin embargo, es el deseo natural del jurado de tomar la medida de la mujer que impulsó la crisis y sobre la cual habían oído tanto. No llamarla corría el riesgo de dejarlos preguntándose qué escondía la fiscalía. Por otro lado, si a una buena parte del jurado no le agradaba Daniels o, peor aún, no le creía, eso podría influir negativamente en sus deliberaciones”.
“Desde el punto de vista de Trump, los riesgos son mayores. Esto se debe en gran parte a que su vanidad y arrogancia han obligado a sus abogados a insistir innecesariamente en que nunca tuvo relaciones sexuales con Daniels. En consecuencia, si el jurado da crédito a los fundamentos de su historia, desacredita a Trump”.
“Y es muy difícil ver cómo el jurado podría adoptar el relato absolutista de Trump, incluida su afirmación de que conoció a Daniels sólo una vez en un torneo de golf de celebridades. Para empezar, la evidencia de que se reunieron varias veces después es básicamente indiscutible”.
