Un tribunal federal escuchó ayer argumentos en una apelación relativa a un área del derecho que, si bien es específica, ha visto acumularse una racha de demandantes en situaciones similares en los últimos años. Lo que está en juego: cuando un equipo SWAT destruye la propiedad de una persona inocente, ¿debería pagar la factura el propietario?
Hay lo que yo consideraría una respuesta de sentido común a esa pregunta. Pero como recordatorio de que el sentido común no siempre guía las leyes y las políticas, esa no es la respuesta a la que llegaron varios tribunales de Estados Unidos, donde a veces se les dice a esas víctimas que los “poderes policiales” constituyen una excepción a la promesa de la Constitución de otorgar una compensación justa. cuando el gobierno usurpa bienes para uso público.
Queda por ver dónde caerá el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. mientras evalúa la denuncia de Mollie y Michael Slaybaugh, quienes, según se informa, están en apuros por más de 70.000 dólares después de que un equipo SWAT destruyera gran parte de su casa en Smyrna, Tennessee. .
En enero de 2022, Mollie Slaybaugh salió de su casa y fue recibida por un oficial de policía con su arma en la mano. Se le informó que su hijo adulto, James Jackson Conn, que no vivía con ella pero que había llegado recientemente de visita, era buscado para ser interrogado sobre el asesinato de un oficial de policía, lo que, según ella, era una novedad para ella. Aunque se ofreció a hablar con Conn y sacarlo de su casa, las autoridades se negaron a permitirlo, o a permitirle volver a entrar, por lo que fue a quedarse a la casa cercana de su hija.
Al día siguiente, la policía derribó la puerta y lanzó docenas de granadas de gas lacrimógeno contra la casa de los Slaybaugh, arrasando casi todo lo que había en la casa. Su seguro se negó a ayudarlos, ya que su póliza, como muchas pólizas, no cubre los daños causados por el gobierno. Sin embargo, tanto Smyrna como el condado de Rutherford dijeron que también eran inmunes a la ayuda.
Pero a pesar de la oferta de Mollie Slaybaugh de convencer a Conn de que saliera sin gas lacrimógeno, su denuncia no cuestiona que lo mejor para la comunidad era que las fuerzas del orden hicieran lo que hicieron ese día. Simplemente cuestiona la afirmación del gobierno de que los propietarios inocentes deberían tener que soportar ellos mismos la carga financiera cuando la policía destruye sus casas en busca de un sospechoso.
“La aplicación de la ley es un bien público. A través de nuestros impuestos, pagamos la capacitación, el equipo y los salarios de los agentes de policía. Pagamos para encarcelar a los criminales. Pagamos por un sistema judicial y defensores públicos”, dice. queja. “Cuando la policía destruye propiedad privada en el proceso de hacer cumplir las leyes penales, eso es simplemente otro costo de la aplicación de la ley. Obligar a individuos inocentes y al azar a asumir solos ese costo sería tan justo como realizar una lotería para determinar quién tiene que pagar el “El salario del jefe de policía cada año”.
Esa hipótesis es absurda. Y, sin embargo, su espíritu está en el centro de varias decisiones judiciales sobre el asunto. Eso incluye al Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Medio de Tennessee, que dictaminó el año pasado que los Slaybaugh no tenían derecho a recibir una indemnización porque, en opinión del tribunal, la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda no se aplica cuando el estado confisca y destruye la propiedad de alguien. propiedad en el ejercicio de “poderes de policía”.
Desafortunadamente, los Slaybaugh no están solos. La noción de que los “poderes policiales” inmunizan al gobierno de la responsabilidad es lo que condenó al fracaso la demanda de Leo Lech, que presentó después de que un equipo SWAT causara tanto daño a su casa, en busca de un sospechoso que rompió en y no tenía relación con la familia—que tuvo que ser demolido. En 2020, la Corte Suprema rechazado para escuchar el caso.
Se siguen acumulando reclamaciones similares. La ciudad de Los Ángeles se negó a indemnizar a Carlos Peña tras un equipo SWAT destruido su imprenta de North Hollywood en busca de un sospechoso que se atrincheró en su interior, y el gobierno de McKinney, Texas, rechazó a Vicki Baker después de que la policía arruinado su casa y gran parte de su contenido mientras, nuevamente, intenta atrapar a un fugitivo. Después de una especie de odisea legal, Baker pudo seguro una sentencia de un jurado federal, aunque finalmente fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, que dictaminó que había una excepción de “necesidad” a la Cláusula de Expropiación. Más recientemente, el gobierno local de South Bend, Indiana, rechazó las peticiones de ayuda de Amy Hadley después de que la policía mutilado su casa en busca de un sospechoso que nunca había conocido y que nunca había estado en su casa. La investigación fallida de un oficial llevó a la policía a su casa, y ella se vio obligada a pagar el precio de ese error. La rendición de cuentas no debería ser sólo para los pequeños.
“El texto claro de la Cláusula de Compensación Justa no contiene exenciones para el poder policial, por necesidad pública o por daños causados por las fuerzas del orden. Y el gobierno tiene la carga de establecer que cualquier excepción de este tipo se basa en la historia y tradición de nuestra nación. ” Jeffrey Redfern, abogado del Instituto de Justicia que representa a los Slaybaugh, dijo el 6to Circuito ayer. “Pero el gobierno ni siquiera ha intentado cumplir con esa carga. En lugar de eso, le pide a este tribunal que siga ciegamente decisiones de otras jurisdicciones, decisiones cuyo razonamiento el gobierno no defiende realmente”.
En cierto sentido, el gobierno está tirando lo que puede contra la pared para ver qué se mantiene. Y una buena cantidad de material no adhesivo se está adheriendo con éxito, una excepción a las leyes de la naturaleza que pocas entidades, aparte del gobierno, podrían razonablemente esperar disfrutar.