Juan Merchán, el juez que preside el juicio penal de Donald Trump en Manhattan, denegó ayer una segunda moción de la defensa para anular el juicio. El principal abogado de Trump, Todd Blanche, ha objetó a aspectos del testimonio de la estrella porno Stormy Daniels sobre su supuesto encuentro sexual con Trump en 2006, diciendo que algunos de los detalles eran legalmente irrelevantes y “tan indebida e inapropiadamente perjudiciales” que un juicio nulo era el único remedio. comerciante rechazado ese argumento el martes y de nuevo el jueves, diciendo que el problema que Blanche percibe fue en gran medida resultado de las fallas del equipo de defensa durante el testimonio y el contrainterrogatorio de Daniels.
Entre otras cosas, Blanche citó testimonios que sugerían, por primera vez, que el supuesto encuentro de Daniels con Trump no fue totalmente consensuado. Esta disputa ilustra el riesgo de que la lascivia del relato de Daniels eclipse la cuestión legal en el centro del caso.
Trump no está acusado de adulterio o agresión sexual. No está acusado de intentar impedir que Daniels hable sobre lo que ella dice que pasó, aunque el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, ha engañado. sugirió que la esencia del crimen de Trump fue ocultar esa información a los votantes durante su campaña presidencial de 2016. Trump ni siquiera está acusado de ordenar a su abogado personal, Michael Cohen, que pagara a Daniels 130.000 dólares poco antes de las elecciones a cambio de su silencio. Más bien, él es cargado con falsificación de registros comerciales para disfrazar su reembolso de 2017 a Cohen como pago por servicios legales.
Probar esos 34 cargos no requiere demostrar que Daniels dice la verdad en absoluto, y mucho menos que cada detalle sea preciso. Según la teoría de la fiscalía, Trump sería culpable de falsificar registros comerciales incluso si Daniels lo inventara todo. Y suponiendo que el pago de Cohen a Daniels equivaliera a una contribución de campaña excesiva (una caracterización que Cohen aceptó cuando declarado culpable a ese delito en 2018), la falsificación de registros comerciales por parte de Trump sería un delito grave si estuviera tratando de ocultar esa violación de las regulaciones federales de financiamiento de campañas.
Hay varios problemas con esa teoría, incluida la confusión de la distinción entre gastos personales y de campaña, la cuestión de si Trump reconoció que el soborno de Daniels entraba en la última categoría (suponiendo que así fuera), la incertidumbre sobre la participación de Trump en la generación de los registros comerciales relevantes y su motivo para hacerlo, y el intento de convertir una violación de la financiación de campañas federales de 2016 en un delito grave estatal a través de una moribunda ley electoral de Nueva York que aparentemente nunca antes se había utilizado. Pero una cosa está clara: la responsabilidad penal de Trump en este caso no tiene nada que ver exactamente con lo que ocurrió en su suite de un hotel de Lake Tahoe durante un torneo de golf de celebridades en julio de 2006.
Sin embargo, los jurados escucharon mucho sobre esto. Durante años, Daniels ha dicho que dio su consentimiento para tener relaciones sexuales con Trump. Pero durante su testimonio del martes, puso en duda esa caracterización, dicho “Simplemente creo que me desmayé”, aunque añadió que no estaba “borracha” ni “drogada”. Ella también anotado que “había un guardaespaldas justo afuera de la puerta” y dijo que “seguramente había un desequilibrio de poder”, ya que Trump “era más grande y bloqueaba el paso”, aunque admitió que “no fue amenazada ni verbal ni físicamente”.
Cuando Blanche se quejó de que Daniels había cambiado su historia, Merchan no estuvo de acuerdo. “No estoy de acuerdo con su narrativa de que aquí hay alguna cuenta nueva”, dijo el juez. dicho. “No estoy de acuerdo con que haya algún cambio en la historia”. Sin embargo, la queja de Blanche es al menos parcialmente válida.
Es cierto que Daniels ha mencionado al guardaespaldas, Keith Schiller, antes. Él ocupa un lugar destacado en el relato que ella dio en sus memorias de 2018. La divulgación completa. En ese libro, también menciona que Trump no usó condón, otro detalle que Blanche describió como irrelevante y perjudicial.
“Me sorprendió que ni siquiera mencionara el condón”, dice Daniels en La divulgación completa. “De todos modos, no llevaba uno conmigo porque no iba a quedar con él para tener sexo. Si lo hubiera tenido, siempre llevaba el mío, porque soy alérgico al látex. En aquel entonces usaba Avantis”, un marca de condones sin látex. Mientras que Daniels testimonio En ese punto fue similar, introdujo un elemento de preocupación que no se menciona en el libro:
Fiscal Susan Hoffinger: ¿Estaba usando condón?
Daniels: No.
Hoffinger: ¿Eso te preocupaba?
Daniels: Sí.
Hoffinger: ¿Dijiste algo al respecto?
Daniels: No.
Hoffinger: ¿Por qué no?
Daniels: No dije nada en absoluto.
Ese intercambio, señaló Blanche, se produjo después del testimonio de Daniels de que los hombres con los que actuaba en películas para adultos siempre debían usar condones. El jueves, la defensa descrito la discusión sobre los condones como “un silbato para perros ante la violación”. Si bien esto puede ser una exageración, el testimonio de Daniels de que el hecho de que Trump no usara condón la preocupaba ciertamente reforzó la impresión de que Daniels estaba haciendo algo que ella no quería hacer.
La divulgación completa deja una impresión similar, hasta cierto punto. Después de una conversación en la que Daniels sintió que Trump la trataba con respeto y la tomaba en serio como mujer de negocios, dice, salió de un baño donde se había retocado el maquillaje y encontró a Trump sentado en una cama en ropa interior.
“Tuve la sensación de que una aspiradora sacaba todo el aire de la habitación y yo se desinflaba con él”, escribe Daniels. “Suspiré para mis adentros, muy consciente de dos pensamientos en ese momento. Estaba el simple Oh, joder. Aquí vamos. Pero también había un sentimiento mucho más complejo y triste de que nada de lo que decía era cierto. No me respetó. Todo lo que me dijo fue una tontería”.
Daniels dice que “debería haberle… hecho saber que esto no estaba bien”. Pero ella no lo hizo. “Así que allá vamos”, escribe. “Fue una experiencia extracorporal… simplemente me quedé allí tumbada. Muchas mujeres han estado allí. Él no era agresivo y estoy segura de que podría haberlo dejado atrás si lo hubiera intentado, pero “No lo hice. Soy alguien que no deja de pensar, así que mientras él estaba encima de mí, repetí las tres horas anteriores para descubrir cómo podría haber evitado esto”.
En su libro, Daniels describe relaciones sexuales breves, tristes, lamentables e insatisfactorias, pero enfatiza que fue una experiencia que fácilmente podría haber evitado. Aunque nunca explica por qué decidió seguir adelante, no hay ninguna sugerencia de que estuviera incapacitada. pero en ella testimonio, dijo “Me desmayé”, lo que sugirió que explicaba por qué “no recuerdo” exactamente lo que sucedió. Desmayarse no es lo mismo que “una experiencia extracorporal”, que implica sentirse separado de su cuerpo mientras está completamente consciente.
“No estaba drogado”, dijo Daniels. “Nunca insinué que estaba drogado. No estaba borracho. Nunca dije nada de ese tipo”. Sin embargo, en una discusión paralela, la abogada defensora Susan Necheles objetó que “hace que parezca como si estuviera drogada”. Hoffinger sugirió que Daniels simplemente quería decir que estaba “mareada”, posiblemente porque tenía hambre de la cena que le prometieron pero que nunca se materializó, un punto que enfatiza en su libro y menciona en su testimonio.
Merchan apoyó la objeción de Necheles. Pero eso no impidió que el jurado escuchara a Daniels dar a entender que ella no estaba plenamente consciente de lo que estaba sucediendo esa noche. Combinada con las referencias de Daniels al guardaespaldas y al “desequilibrio de poder”, esa descripción sugería fuertemente que su consentimiento no sólo fue pasivo y poco entusiasta sino también producto de la presión y la incapacidad.
Daniels reforzó esa impresión al decir que no podía “recordar cómo se quitó la ropa”. Estaba Trump en ropa interior, dijo, y “lo siguiente que supe” fue que estaba “en la cama”, desnuda. Hoffinger preguntó si ella “recuerda[ed] cualquier cosa más que el hecho de que tuviste sexo en la cama”. En realidad no, Daniels dio a entender: “Estaba mirando al techo. No sabía cómo llegué allí. Tomé nota, como si estuviera tratando de pensar en otra cosa que no fuera lo que estaba sucediendo allí.” Esto también provocó una objeción de Hoffinger, que Merchan sostuvo.
En La divulgación completaPor el contrario, Daniels relata el sexo con considerable detalle, llamando a Trump “un besador terrible”, citando lo que le dijo, describiendo la posición que usó, recordando el tamaño y la forma “inusual” de su pene y comentando su entrepierna. cabello. Si bien estos son solo el tipo de detalles que la defensa (y Merchan) considerarían fuera de límites, contradicen la idea de que Daniels simplemente estaba “mirando al techo”, que no sabía “cómo llegué allí” o que sólo era vagamente consciente de “lo que estaba sucediendo allí”.
¿Qué tiene todo esto que ver con la supuesta falsificación de registros comerciales por parte de Trump? “Todo esto no tiene nada que ver con este caso”, Blanche dijo Merchan el martes. “La única razón por la que el gobierno hizo esas preguntas, además de por pura vergüenza, es para inflamar a este jurado para que no analice las pruebas que importan”. Señaló que Daniels “ha testificado hoy sobre el consentimiento, sobre el peligro”, lo cual “no es el objetivo de este caso”.
La fiscalía argumenta que los detalles de la historia de Daniels son importantes porque refutan la afirmación de Trump de que ella inventó todo el episodio, lo que a su vez se debe a su motivación para concertar su acuerdo de confidencialidad y tratar de mantenerlo en secreto con facturas falsas, cheques mal etiquetados, y asientos de contabilidad fraudulentos. “Su relato completa la narración de los acontecimientos que precipitaron la falsificación de registros comerciales”, Hoffinger dijo Mercantil. “Su relato es altamente probatorio de la intención del acusado, su intención y su motivo para pagar esto, y asegurarse de que el público estadounidense no escuchara esto antes de las elecciones. Es precisamente lo que el acusado no quería que se hiciera público”.
Merchan estuvo de acuerdo con Blanche en que “había algunas cosas que probablemente habrían
“Es mejor no decirlo”. Pero dijo que la culpa de eso recaía en parte en los abogados de Trump. “Las objeciones, en su mayor parte, fueron sustentadas”, dijo. “Cuando hubo una moción para eliminar el testimonio, en su mayor parte, esa moción también fue concedida. También señalaré que me sorprendió que no hubiera más objeciones en varios momentos durante el testimonio… Entonces, cuando dices eso, ya sabes, se ha tocado la campana, la defensa tiene que asumir cierta responsabilidad por eso”.
Merchan fue menos paciente el jueves, cuando la defensa nuevamente solicitó la anulación del juicio. “Hubo muchas ocasiones en las que podrías haber objetado pero no lo hiciste”, dijo. dijo Necheles. Ella objetó cuando Daniels testificó que ella “tocaba[ed] su piel” y cuando dijo “estábamos en la posición del misionero”, por ejemplo, pero no objetó durante el intercambio de condones, lo que Blanche luego argumentó que era perjudicial e irrelevante. Necheles tampoco objetó cuando Daniels describió el “desequilibrio de poder”. o cuando señaló que Trump era “definitivamente varios centímetros más alto y mucho más grande” que ella y la objeción de Necheles a “Creo que me desmayé” llegó tarde, cinco frases después de que Daniels lo dijera.
Merchan también “reprendió a los abogados del Sr. Trump por errores durante el contrainterrogatorio de la Sra. Daniels”. Los New York Times notas, “y sugirió que la insistencia del ex presidente en negar por completo cualquier encuentro sexual con la Sra. Daniels había abierto la puerta para que la fiscalía presentara pruebas específicas y gráficas de que el encuentro ocurrió”. El juez admitió que algunos detalles del testimonio de Daniels eran tan innecesariamente perjudiciales que habría admitido objeciones si la defensa las hubiera hecho. Al mismo tiempo, él dicho Daniels podría “corroborar su relato” describiendo detalles del encuentro porque una historia veraz “aumenta la motivación para silenciarla”.
Ese razonamiento parece exagerado, especialmente porque la fiscalía ha argumentado que Trump estaba ansioso por suprimir las historias negativas incluso cuando no eran ciertas. Según testimonios de los fiscales presentado Para establecer ese patrón, Cohen dispuso la Investigador Nacional pagarle al ex portero de la Torre Trump, Dino Sajudin, 30.000 dólares por los derechos exclusivos de su historia, en la que alegaba que Trump había engendrado un hijo con una mujer contratada para limpiar el edificio. Aunque el Investigador Después de investigar esa historia y determinar que no era cierta, dicen los fiscales, Trump todavía estaba dispuesto a impedir que Sajudin la contara. Eso sugiere que Trump habría querido silenciar a Daniels incluso si su historia fuera igualmente ficticia, haciendo irrelevantes todas las objeciones sobre los detalles de esa historia.