En diciembre de 2022, Razón reportado que agentes de vida silvestre estatales y federales traspasan rutinariamente terrenos privados y colocan cámaras. Dos propietarios de viviendas de Tennessee demandaron con éxito al estado por la práctica y un panel de tres jueces gobernó a su favor. El estado apeló la decisión y esta semana el tribunal de apelaciones falló a favor de los propietarios.
Lo que está en juego es un Ley del Estado permitiendo a los funcionarios de la Agencia de Recursos de Vida Silvestre de Tennessee (TWRA) “ir a cualquier propiedad, fuera de los edificios, publicada o de otro modo”, para “hacer cumplir todas las leyes relacionadas con la vida silvestre”. En el caso de Terry Rainwaters y Hunter Hollingsworth, los agentes de la TWRA no sólo entraron a sus respectivas propiedades sino que también instalaron cámaras en los senderos para buscar infracciones de caza, todo ello sin una orden judicial e ignorando las señales de “Prohibido el paso”. A demanda judicial presentado por el Instituto de Justicia (IJ) en nombre de Rainwaters y Hollingsworth pidió al tribunal que declarara inconstitucional la ley y emitiera una orden judicial contra la TWRA, impidiéndole llevar a cabo más intrusiones injustificadas.
Bajo la “doctrina de campos abiertos“, un precedente de la Corte Suprema que se remonta a la Prohibición sostiene que el terreno no urbanizado en la propiedad de alguien carece de las mismas protecciones rigurosas de la Cuarta Enmienda que su hogar y el “curtilage”, el área que rodea inmediatamente la casa.
En marzo de 2022, un panel de tres jueces del Tribunal de Circuito del Condado de Benton gobernó a favor de los propietarios, al encontrar que la constitución estatal brindaba más protecciones que la Cuarta Enmienda. Determinó que la ley estatal que permitía la práctica de la TWRA creaba un “riesgo intolerable” de abuso y era “aparentemente inconstitucional”, pero no llegó a emitir una orden judicial. El estado apeló la decisión el mes siguiente.
en un audiencia Ante la Sección Occidental del Tribunal de Apelaciones de Tennessee el 20 de junio de 2023, el abogado de IJ, Josh Windham, argumentó que la ley estatal es inconstitucionalmente amplia. “Permite a los agentes de la TWRA entrar y deambular por terrenos privados, buscando pruebas de delitos”, dijo Windham. “No requiere consentimiento. No requiere órdenes judiciales. No requiere causa probable… Es un cheque en blanco para que los oficiales invadan terrenos privados cuando y como quieran”.
Amanda Jordan argumentó en nombre de la oficina del Fiscal General de Tennessee que el estatuto no era inconstitucional y que la política era necesaria para que la TWRA hiciera su trabajo. Ella argumentó que “es el propósito y la función particular de la TWRA lo que hace que dicha entrada sin orden judicial sea razonable”.
El juez Jeffrey Usman preguntó a Jordan por qué, si el estado necesitaría una orden judicial para ingresar a la propiedad de alguien y buscar violaciones criminales, no debería necesitar también una orden judicial para hacer lo mismo por violaciones civiles de las leyes de caza. Jordan estuvo de acuerdo en que “si bien los agentes del orden normales no podrían ingresar” sin una orden judicial, “hay que considerar el interés del estado en promover su deber de proteger y preservar” la vida silvestre de Tennessee.
Pero Usman presionó más y preguntó si el Estado tiene “un interés aún mayor en proteger a las personas que a la vida silvestre”. Además, preguntó: “Si no se puede entrar a investigar un delito que se está cometiendo contra una persona… ¿por qué es mayor el interés de entrar para proteger la vida silvestre?”
en un decisión Emitido el jueves, el tribunal de apelaciones falló a favor de los propietarios. La TWRA afirmó que las reclamaciones de daños de los propietarios eran “especulativas”, ya que “los agentes de la TWRA no han entrado en las tierras de los demandantes desde septiembre de 2018”. El tribunal no estuvo de acuerdo: escribiendo para un tribunal unánime, Usman señaló en la decisión,
Incluso si la TWRA no ha ingresado a las propiedades de los Demandantes desde 2018, continúa haciendo valer su poder para hacerlo. La TWRA ha afirmado un derecho continuo a acceder a las propiedades de los Demandantes. En el argumento oral, la TWRA sugirió que si los demandantes quieren mantener a la TWRA fuera de sus tierras en el futuro, deberían desistir de cazar.
“En el nivel más fundamental”, determinó el tribunal, “el estatuto es aparentemente constitucional porque hay aplicaciones del estatuto que son constitucionalmente permisibles”, incluidas “áreas de tierras baldías silvestres”. Pero en este escenario específico, donde los agentes de vida silvestre colocaron cámaras en los terrenos de los propietarios sin siquiera solicitar una orden judicial, el tribunal encontró que las acciones de la TWRA eran inconstitucionales tal como se aplicaron.
“El argumento de la TWRA es una inquietante afirmación de poder en nombre del gobierno que es contraria a los fundamentos de las protecciones de búsqueda contra intrusiones gubernamentales arbitrarias en la tradición legal estadounidense, en general, y en Tennessee, específicamente”, escribió Usman. “Lo que la TWRA afirma que es razonable, no lo es”.
“Toda nuestra teoría del caso quedó reivindicada por esta decisión”, dice Windham. Razón. “La parte que va en contra de la sentencia del tribunal de primera instancia [says] que el estatuto poder “se aplicará constitucionalmente a tierras donde la gente no ha tomado ninguna medida para ejercer control o ejercer su privacidad, que es una regla a la que no nos oponemos particularmente”.