Dreamstime Xxl 43278884 Scaled E1715702420282.jpg

La energía nuclear podría cambiar las reglas del juego para la asequibilidad de la energía, la confiabilidad de la red y la reducción de carbono. Sin embargo, ha sido reprimido durante décadas debido a un modelo científico profundamente defectuoso: el modelo lineal sin umbral (LNT). La teoría subyacente a este modelo sugiere que cualquier exposición a la radiación ionizante, por pequeña que sea, aumenta los riesgos de cáncer y que los riesgos aumentan de forma lineal con los niveles de exposición. No es verdad.

Las raíces del dominio de LNT son más políticas que científicas. Su influencia se remonta a Hermann Müller, genetista y premio Nobel en 1946. La investigación de Muller en las décadas de 1920 y 1930 pretendía demostrar que la radiación induce mutaciones en las moscas de la fruta, sin ningún umbral seguro. Se convirtió en un ferviente evangelista de la idea de que incluso pequeñas dosis de radiación podían causar defectos hereditarios.

Sin embargo, parece que Muller pudo haber engañado deliberadamente a sus seguidores. Por ejemplo, Muller afirmó falsamente en su discurso de aceptación del Nobel de 1946 que había «no hay escapatoria» de la conclusión de que cualquier radiación es nociva, a pesar de conocer pruebas en contrario.

La influencia de Muller alcanzó su punto máximo durante la Guerra Fría, cuando los temores a la lluvia radiactiva de las pruebas de armas nucleares en la superficie dominaban el discurso público. Advirtió que las consecuencias podrían desatraillar una ola de defectos de nacimiento basados ​​en extrapolaciones injustificadas de sus experimentos con la mosca de la fruta. Aunque estudios humanos de los descendientes de los sobrevivientes de la bomba atómica japonesa no encontraron evidencia significativa de daño genético, Muller ayudó a convencer la Academia Nacional de Ciencias (NAS) para excluir estos datos inconvenientes cuando convocó una panel de expertos para evaluar los riesgos de lluvia radiactiva, optando en cambio por confiar en su investigación utilizando moscas de la fruta y estudios más recientes con ratones.

La dinámica interna de estos paneles científicos fue poco objetiva. Edward Calabrese, toxicólogo de la Universidad de Massachusetts Amherst, reveló que los panelistas elaboraron abiertamente estrategias sobre cómo las conclusiones de su informe podrían aumentar la financiación para su investigación. El jefe del panel incluso referido a los miembros como «conspiradores». Este conflicto de intereses dio lugar a un informe final sesgado que exageró los riesgos para la salud derivados de las consecuencias y omitió estimaciones más bajas para crear una falsa apariencia de consenso.

Los engaños funcionaron. El informe del panel dio lugar a una amplia Cobertura mediática, que causó sensación con sus nefastas advertencias. Catalizó un cambio importante en la política gubernamental hacia la dependencia del LNT para las regulaciones de radiación y la evaluación de riesgos. Los comités de expertos posteriores respaldarían repetidamente el LNT, a menudo mientras restar importancia o ignorar nuevos hallazgos que lo desafiaron.

Uno de esos hallazgos fue el descubrimiento de mecanismos de reparación del ADN a finales de la década de 1950 por los genetistas William y Liane Russell, que contradecía la premisa central de LNT de que el daño por radiación siempre se acumula. Cuando la NAS convocó una nueva versión de su panel de radiación, el grupo inicialmente intentó enterrar el descubrimiento de la reparación. Un primer borrador del informe del panel omitió los hallazgos de la reparación. Sólo después de que varios miembros protestaron (entre ellos, hay que reconocerlo, Herman Muller), se añadió la información. Sin embargo, el comité todavía respaldado LNT.

En la década de 1990, el investigador Paul Selby descubierto defectos graves (o posiblemente tergiversaciones deliberadas) en estudios anteriores con ratones realizados por los Russell que habían sido fundamentales para la aceptación de LNT. Si se hubieran conocido estos errores desde el principio, el régimen regulatorio actual en torno a la radiación podría ser muy diferente.

Más recientemente, el debate sobre LNT se reavivó dentro de la Sociedad de Física de la Salud tras el lanzamiento de una serie de videos en abril de 2022 que detallaba la accidentada historia de LNT. La serie, que presenta entrevistas con Edward Calabrese, provocó una reacción violenta. Los correos electrónicos obtenidos a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información revelaron una campaña de presión orquestada por defensores de LNT dentro de la sociedad, agencias federales y el Consejo Nacional de Mediciones y Protección Radiológica para desacreditar la serie de videos y anular futuras discusiones. El presidente de la sociedad, que encabezó el proyecto del vídeo, fue censurado por la Junta Directiva de la Sociedad de Física de la Salud, en un aparente acto de represalia ya que algunas de estas personas fueron mencionadas por su nombre en los correos electrónicos descubiertos. La censura finalmente fue revocada por votación de los miembros.

el sórdido historia de LNT es una advertencia sobre cómo la ciencia defectuosa, los prejuicios ideológicos y los motivos políticos pueden distorsionar la búsqueda de la verdad. Sin embargo, este modelo dudoso persiste y su influencia se extiende más allá de los debates académicos. La LNT da forma a onerosas regulaciones sobre radiación que dictan estándares de limpieza, la supervisión de las plantas nucleares en general y las percepciones públicas del riesgo de radiación, lo que lleva a temores exagerados, mayores costos de energía y avances perennemente frustrados en la industria nuclear.

Se necesita un enfoque más basado en la biología, uno que reconozca las capacidades evolucionadas de los organismos para reparar daños por radiación en dosis bajas. Los límites de dosis deben basarse en efectos observables sobre la salud, no en extrapolaciones especulativas de experimentos con moscas de la fruta. Además, es hora de descartar el ALARA («tan bajo como sea razonablemente alcanzable») que requiere que las plantas nucleares realicen continuamente esfuerzos costosos para reducir los niveles de exposición, basado en las premisas infundadas del modelo LNT.

Se supone que la ciencia se autocorrige a través de una cultura de escepticismo saludable y procedimientos como la revisión por pares. Sin embargo, estas correcciones a menudo fracasan. Dadas las revelaciones sobre el pasado de LNT y la muchos estudios Al desafiar sus supuestos centrales, los formuladores de políticas deben revisar los fundamentos de la regulación basada en LNT. Unas reformas responsables aliviarían la carga sobre la industria de la energía nuclear y potencialmente disiparían fobias a la radiaciónabriendo la puerta a un enfoque de la seguridad nuclear más basado en la ciencia.

Si podemos aprender de esta historia, podemos construir una estrategia científica en torno a la regulación de las tecnologías nucleares que ayude a las personas a obtener acceso a energía limpia asequible, abundante y confiable.