El trabajo del fiscal es responsabilizar al público. Pero cuando se invierten las tornas (cuando el fiscal es quien supuestamente incumplió la ley) resulta, paradójicamente, enormemente difícil para las víctimas lograr un recurso. Ayer, los abogados se enfrentaron en la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos por una de esas barreras que impiden a alguien demandar a un ex asistente del fiscal de distrito acusado de una mala conducta tan atroz que un juez del Quinto Circuito la describió el año pasado como “absolutamente descabellada”.
En el centro del caso está Ralph Petty, cuya carrera de años incluyó trabajo como asistente del fiscal de distrito y asistente legal.al mismo tiempo, para los mismos jueces. En la práctica, eso significa que sus argumentos como fiscal a veces eran arte escénico, porque, como asistente legal, tenía la oportunidad de redactar los mismos fallos que buscaba en el tribunal. No hace falta ser abogado para deducir que el montaje presenta implicaciones preocupantes para el debido proceso.
A una de las presuntas víctimas de Petty, Erma Wilson, le gustaría tener la oportunidad de presentar su demanda civil contra él ante un jurado. En 2001, fue condenada por posesión de cocaína después de que la policía encontrara una bolsa de crack en el suelo cerca de donde ella y algunos amigos estaban reunidos. Las autoridades se ofrecieron a dejarla en libertad si implicaba al culpable; ella dijo que no lo sabía.
Años más tarde, esa convicción sigue atormentándola. En particular, condenó cualquier posibilidad de que cumpliera el sueño de su vida de convertirse en enfermera, porque Texas, donde vive, no aprueba licencias de enfermería registradas para personas declaradas culpables de delitos relacionados con las drogas.
La condena de Wilson coincidió con el comienzo del acuerdo de doble función de Petty en el condado de Midland, Texas. Aunque él no era el fiscal principal de su caso, ella alega él “se comunicó y asesoró a sus compañeros fiscales en la Oficina del Fiscal de Distrito” sobre su procesamiento mientras trabajaba simultáneamente para el juez John G. Hyde, quien presidió su caso, dándole “acceso a documentos e información que generalmente no están disponibles para los fiscales”. (Hyde murió en 2012).
“Para socavar aún más la confianza en el proceso penal de Erma, Petty y el juez Hyde se involucraron en ex parte comunicaciones relativas al caso de Erma”, su demanda lee. “Las mociones consiguientes, como la moción de Erma para suprimir, se resolvieron a favor de la fiscalía durante todo el juicio. Y a pesar de las débiles pruebas en su contra, la moción de Erma para un nuevo juicio no fue aceptada. Cualquiera de estos hechos por sí solo socava la integridad del juicio de Erma. . En conjunto, estos hechos lo destripan”.
Normalmente los fiscales son protegido por inmunidad absoluta, que, como su nombre indica, es un escudo aún más sólido que la inmunidad cualificada. Pero esa cuestión no está ante el Quinto Circuito, porque Wilson debe superar otra barrera: alguien que ha sido condenado por un delito no puede demandar bajo la Sección 1983—el estatuto federal que permite demandas contra empleados del gobierno estatal y local por supuestas violaciones constitucionales—a menos que “la condena o sentencia ha sido revocada en apelación o declarada inválida de otro modo”, escribió Juez Don Willett del Quinto Circuito en diciembre. “El problema aquí es que el conflictivo acuerdo de doble sombrero de Petty salió a la luz sólo después Wilson había cumplido toda su condena”.
Pero Willett, el mismo juez que caracterizó la presunta mala conducta de Petty como “absolutamente descabellada”, no parecía contento con su propio fallo, que, según dijo, se produjo porque tenía las manos atadas por un precedente. Invitó al Quinto Circuito a escuchar el caso en pleno, donde todos los jueces del tribunal se reúnen para reconsiderar una apelación, a diferencia de un panel de tres jueces (el formato habitual para evaluar casos).
La cancha aceptado. “Los acusados dicen que [Wilson is] para siempre se le prohibirá invocar esa causa de acción federal o cualquier otra causa de acción federal a menos que primero persuada a los funcionarios estatales para que le concedan alivio. Si nunca lo hacen, ella nunca podrá demandar”, argumentó ayer Jaba Tsitsuashvili, abogado del Instituto de Justicia que representa a Wilson. “En la mayoría de los circuitos, ese argumento sería rechazado, y con razón”.
En el centro del caso está Diablos contra Humphrey (1994), un precedente de la Corte Suprema que, como señaló Willett, excluye la reparación de la Sección 1983 para los demandantes que alegan condenas inconstitucionales si su caso penal no se resolvió con una “terminación favorable”. El problema: la mayoría de los tribunales federales de apelaciones han establecido que Infierno no se aplica cuando el recurso de hábeas federal ya no está disponible, como es el caso de Wilson. El Quinto Circuito es una excepción.
Quizás pronto no lo sea. Sin embargo, incluso si los jueces están de acuerdo con la interpretación de la ley de Tsitsuashvili, Wilson no está a salvo. Luego tendrá que explicar por qué Petty no tiene derecho a inmunidad absoluta, que protege a los fiscales de enfrentar tales demandas civiles si su supuesta mala conducta se llevó a cabo en el ámbito de sus deberes procesales. Es casi imposible de superar. Pero es posible que Petty no sea candidato, porque técnicamente su mala conducta no la cometió como fiscal. Se cometió como asistente legal.
Si a Wilson se le concede el privilegio de demandar, será la primera vez que una presunta víctima de Petty tenga una oportunidad tangible de recurrir. Por supuesto, estaba el hecho de que fue inhabilitado, pero los acusados cuyos juicios se vieron empañados por Petty probablemente no se consuelan con eso, particularmente si se considera que ocurrió en 2021, dos años después de su jubilación.