Hace apenas unos años, la Administración para el Control de Drogas (DEA) logró defenderse de otra de una serie de peticiones pidiéndole reclasificar la marihuana bajo la Ley de Sustancias Controladas (CSA). En ese caso, la DEA reiterado su posición de larga data de que eliminar la marihuana de la Lista I, la categoría más restrictiva, requeriría el tipo de evidencia necesaria para obtener la aprobación de un nuevo medicamento por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). En agosto de 2021, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. despedido una demanda que cuestiona esa posición, diciendo que los peticionarios no habían agotado sus recursos administrativos.
La semana pasada, cuando la DEA al corriente una norma propuesta que trasladaría la marihuana a la Lista III, parecía que la agencia había reconsiderado su interpretación polémica de la CSA. Pero como dice el profesor de derecho de la Universidad de Columbia, David Pozen notas, varias pruebas sugieren que ese no es el caso. En cambio, parece que el Fiscal General Merrick Garland superó la resistencia de la DEA para lograr el resultado que el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) recomendado el pasado agosto. Esa recomendación fue el resultado de una revisión que el presidente Joe Biden ordenado en octubre de 2022, y coincidía con su juicio que el estatus de Lista I de la marihuana “no tiene sentido”.
Biden tenía razón en eso. A calificar para la Lista I, se supone que una droga tiene “un alto potencial de abuso” en comparación con las drogas de las Listas III a V y, a diferencia de las drogas de la Lista II, “no hay uso médico actualmente aceptado en el tratamiento en los Estados Unidos”. También se supone que los medicamentos de la Lista I son tan peligrosos que no pueden usarse con seguridad ni siquiera “bajo supervisión médica”. como biden anotado En 2022, “clasificaremos la marihuana al mismo nivel que la heroína” y la trataremos como “más grave que el fentanilo”, que no pasa la prueba de la risa.
Aunque la CSA establece tres criterios para la Lista I, la DEA sostuvo que la marihuana tenía que permanecer en esa categoría siempre que no tuviera “un uso médico actualmente aceptado”. Definió esa frase de manera estricta, requiriendo la aprobación real de la FDA o una investigación lo suficientemente extensa y rigurosa para cumplir con los criterios de seguridad y eficacia de la agencia.
HHS rechazado esa prueba cuando recomendó que la marihuana se trasladara a la Lista III, una categoría que incluye medicamentos recetados como la ketamina, Tylenol con codeína y esteroides anabólicos. En cambio, se basó en una definición de uso médico aceptado que tenía en cuenta “la experiencia clínica generalizada asociada con diversas afecciones médicas reconocidas por un número sustancial de jurisdicciones en los Estados Unidos”. Encontró “apoyo científico creíble” para el uso de la marihuana en el tratamiento del dolor, las náuseas y los vómitos, y la “anorexia relacionada con una afección médica”.
El HHS también señaló que “los riesgos para la salud pública que plantea la marihuana son bajos en comparación con otras drogas de abuso”, como la heroína (Lista I), la cocaína (Lista II), las benzodiacepinas como Valium y Xanax (Lista IV) y el alcohol. (no programado). Aunque “el abuso de marihuana produce evidencia clara de consecuencias dañinas, incluido el trastorno por uso de sustancias”, dijo el HHS, son “menos comunes y menos dañinas” que las consecuencias negativas asociadas con otras drogas. Concluyó que “la gran mayoría de las personas que consumen marihuana lo hacen de una manera que no genera resultados peligrosos para ellos mismos ni para los demás”.
A la luz de la propuesta de reprogramación anunciada la semana pasada, se podría suponer que la DEA ha aceptado todas estas cuestiones. Pero aunque la recomendación del HHS estaba dirigida a la administradora de la DEA, Anne Milgram, la respuesta se presenta como una decisión de Garland, quien ha autoridad directa reprogramar medicamentos bajo la CSA. El fiscal general tradicionalmente ha delegado esa autoridad a la DEA, que forma parte del Departamento de Justicia. Pero en este caso, Garland parece haber recuperado ese poder en respuesta a los recalcitrantes guerreros contra las drogas.
El regla propuesta Fue publicado por la DEA y tiene un número de expediente de la DEA. Pero está firmado por Garland en lugar de Milgram, y comienza: “El Departamento de Justicia (‘DOJ’) propone…” Como señala Pozen, los cambios en la programación suelen ser firmados por el administrador de la DEA y comienzan: “La Administración para el Control de Drogas (DEA) ) propone…” Enlaza a ejemplos recientes aquí, aquíy aquí.
Según la regla propuesta, “el Fiscal General coincide con la conclusión del HHS” de que la marihuana actualmente tiene usos médicos aceptados. “El Fiscal General” también “coincide con” la evaluación de que “la marihuana tiene un potencial de abuso menor que las drogas u otras sustancias de las listas I y II”. Y “el Fiscal General” coincide en que “el abuso de la marihuana puede conducir a una dependencia física moderada o baja, dependiendo de la frecuencia y el grado de exposición a la marihuana”.
¿Está la DEA de acuerdo con esas propuestas? Aparentemente no. “La DEA aún no ha tomado una decisión sobre su opinión sobre el cronograma apropiado para la marihuana”, dice la norma propuesta.
Todas estas pistas son consistentes con informes de que los funcionarios de la DEA no estaban contentos con la recomendación del HHS. En marzo, por ejemplo, El periodico de Wall Street reportado que “los funcionarios federales están en desacuerdo sobre el impulso del presidente Biden para flexibilizar las restricciones a la marihuana, una medida que algunos en la Casa Blanca esperan ver antes de una elección en la que necesita el apoyo de los votantes más jóvenes”. Citando a “personas familiarizadas con el asunto”, el Diario dijo que los funcionarios de la DEA eran “resistentes, diciendo que los beneficios medicinales de la droga aún no han sido probados y que tiene un alto potencial de abuso”. Esos argumentos internos ayudan a explicar por qué transcurrieron nueve meses entre la recomendación del HHS y su aceptación oficial.
El mismo día que Garland propuso trasladar la marihuana a la Lista III, señala Pozen, el Departamento de Justicia publicó un informe del 11 de abril. opinión de su Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) sobre la cuestión de qué se considera “uso médico aceptado”. La opinión está del lado del HHS y no de la DEA. “El enfoque que la DEA utiliza actualmente para determinar si una droga tiene un ‘uso médico actualmente aceptado en el tratamiento en los Estados Unidos’ según la Ley de Sustancias Controladas es inadmisiblemente estrecho”, dice la OLC. “Una investigación alternativa de dos partes propuesta por el Departamento de Salud y Servicios Humanos es suficiente para establecer que un medicamento tiene un ‘uso médico actualmente aceptado’ incluso si el medicamento no satisfaría el enfoque actual de la DEA”.
Milgram preferiría no discutir nada de esto. El 7 de mayo, una semana después de que el Departamento de Justicia confirmado que había aceptado la recomendación del HHS, Milgram se negó a responder las preguntas de un subcomité del Congreso sobre la reclasificación pendiente de la marihuana. “Dado que la DEA es en última instancia quien decide la programación y reprogramación, y el administrador de la DEA desempeña ese papel”, dicho“sería inapropiado por mi parte hacer comentarios sobre este proceso o partes de ese proceso”.
En este caso, parece que la DEA estaba no “en última instancia, el que decide”. Está “bastante claro”, piensa Pozen, que la DEA “de hecho, ha seguido resistiéndose a la reclasificación de la marihuana”.
Pozen sostiene que, para empezar, nunca se debería haber confiado a la DEA las decisiones de programación, porque “es una agencia ‘antidrogas’ con una profunda inversión material e ideológica en priorizar las respuestas criminales a los problemas de las drogas”. Aunque se supone que el HHS debe guiar esas decisiones mediante determinaciones científicas, la DEA no está obligada a aceptar sus recomendaciones de política.
“Las determinaciones científicas y médicas que subyacen a la recomendación de ‘uso médico actualmente aceptable’ del HHS son vinculantes para la DEA, pero sólo hasta el inicio de procedimientos formales de reglamentación para programar un medicamento”, dice la OLC. “Una vez que la DEA inicia una reglamentación formal, las determinaciones del HHS ya no vinculan a la DEA, pero la DEA debe continuar otorgando a las determinaciones científicas y médicas del HHS una deferencia significativa, y la CSA no permite que la DEA lleve a cabo una de novo evaluación de los hallazgos del HHS en cualquier punto del proceso”.
Eso deja a la DEA un margen considerable para decidir adónde pertenece una sustancia determinada. Aunque los criterios de la CSA se basan aparentemente en evaluaciones científicas, las decisiones de programación de la DEA tienden a verse influenciadas por su ideología antidrogas. De lo contrario, sería difícil explicar por qué la DEA pasó medio siglo defendiendo obstinadamente una clasificación que el presidente dice con razón “no tiene sentido”.
Al reconocer ese punto, por supuesto, Biden no se guió pura, ni siquiera principalmente, por el respeto a la lógica o la evidencia científica. como el Diario señaló, Biden es tratando de motivar votantes más jóvenes cuya participación podría ser crucial para su reelección, con la esperanza de que sus medidas hacia la “reforma de la marihuana” los animen a pasar por alto su largo registro como un guerrero de las drogas entusiasta. Dado que esos votantes favorecer abrumadoramente Legalización de la marihuana, que Biden se opone, esa es una venta difícil. De ahí su hipérbole sobre el impacto práctico de la reprogramación.
La recomendación del HHS, que revirtió el acuerdo previamente firme del departamento con la DEA, y la respuesta de Garland, que se ajustaba a las preferencias de su jefe, también estuvieron claramente influenciadas por la política. Después de que Biden decidió, al menos en parte por razones políticas, que la marihuana no pertenecía a la Lista I, sus subordinados se alinearon. Quizás deberíamos darle crédito a la DEA por apegarse a sus convicciones anti-marihuana, por gravemente equivocadas que puedan estar.