De Doe contra la Universidad Emory.decidido el viernes por el juez Steve Jones (ND Ga.):
El demandante… alega que el demandado, la Universidad Emory, violó su contrato con él como estudiante en el procedimiento disciplinario en su contra, que resultó en su suspensión. El procedimiento disciplinario surgió del desarrollo por parte del demandante de una “herramienta de aprendizaje basada en inteligencia artificial”, con otro estudiante, que el Consejo de Honor de la Universidad finalmente concluyó que “era ofensivo para los estándares de la comunidad de Emory”, ya que podría resultar en deshonestidad académica y trampa…
El demandante busca proceder de forma anónima en este litigio, así como mantener anónima la identidad del Estudiante 1 de Emory….
Generalmente, todos los alegatos presentados ante un tribunal federal deben “nombrar a todas las partes[.]” Fed. R. Civ. P. 10(a)…. El Undécimo Circuito ha aprobado que las partes procedan de forma anónima cuando los casos involucran actividad gubernamental, la divulgación de información de “máxima intimidad” o requerirían admitir una conducta ilegal y riesgo de enjuiciamento criminal. …
El Tribunal reconoce las preocupaciones del demandante con respecto a su reputación. Sin embargo, el Tribunal no está de acuerdo con que se deba permitir al demandante proceder de forma anónima en este caso. Los factores ordinarios que permiten a una parte continuar bajo un seudónimo están ausentes: el demandante no cuestiona la actividad gubernamental, no es menor de edad, no ha identificado ninguna amenaza de violencia física contra él y no ha mostrado específicamente sus acusaciones. requerir la divulgación de información íntima.
El demandante cita varios casos que involucran demandas de estudiantes contra universidades derivadas de procedimientos disciplinarios. Sin embargo, cada caso identificado involucraba acusaciones de acoso o agresión sexual…. En este caso, la naturaleza de los cargos que el demandante presenta contra el demandado y la base fáctica subyacente de esos cargos no es la misma que las delicadas y personales acusaciones de agresión o acoso sexual en estos casos anteriores que involucran procedimientos disciplinarios para estudiantes universitarios. El demandante tampoco afirma ningún otro fundamento que supere suficientemente el requisito de la Regla 10 de que se identifiquen los nombres de las partes y el interés del público en procedimientos judiciales abiertos.
El Tribunal no pretende que esta determinación sugiera que toda la información en este caso necesariamente deberá hacerse pública. De hecho, existen otras formas de proteger información específica en un litigio. Ver, por ejemplo, Alimentado. R. Civilización. 26(c) (que permite órdenes de protección para “proteger[ing] “una parte o persona de molestia, vergüenza, opresión o carga o gasto indebido” al demostrar “buena causa”). El hecho de que estos otros medios existan y sean, en opinión del Tribunal, más adecuados para abordar las preocupaciones inmediatas del Demandante también indica que no es necesario que el demandante proceda de forma anónima para lograr la protección que busca. Por lo tanto, el Tribunal deja claro que si bien no permitirá que el demandante proceda de forma anónima, considerará cualquier orden de protección futura con respecto a la información personal del demandante o la identidad o el carácter personal del estudiante Emory 1. información, que pueda ser respaldada por la buena causa requerida….
Aquí esta la alegato fáctico de antecedentes detrás del caso (recordemos que esto es sólo una acusación):
En la primavera de 2023, Doe y su amigo, denominado aquí “Emory Student 1”, presentaron Eightball a los estudiantes, profesores y ex alumnos de Emory en la competencia anual de presentación de negocios empresariales para estudiantes de la universidad (competencia “Pitch the Summit”), y Emory otorgó a Eightball el gran premio de 10.000 dólares.
Si bien nada sobre Eightball cambió, la visión de Emory sobre Eightball cambió dramáticamente. Aproximadamente seis meses después de que Emory celebrara y financiara el desarrollo de Eightball, el Consejo de Honor de Emory concluyó que Eightball era ofensivo para los estándares de la comunidad de Emory porque Eightball (al igual que una calculadora, motores de búsqueda como Google y muchas otras herramientas tecnológicas) “podría usarse para hacer trampa”. Para ser claros, Doe nunca hizo trampa y Emory nunca alegó que lo hiciera. De hecho, Emory admite que no hay evidencia de que alguien haya usado Eightball para hacer trampa. Y hasta el día de hoy, Emory promociona Eightball como un ejemplo de innovación y espíritu empresarial estudiantil.
Al concluir que Doe violó el Código de Honor, Emory no cumplió con sus procedimientos y estándares establecidos, incumpliendo intencionalmente su contrato con Doe como estudiante universitario. El procedimiento ridículo de Emory y la disciplina posterior, si se permite que se mantengan, causarán injustamente que Doe pierda un semestre de su último año de universidad, le impedirán escribir una tesis con honores, retrasarán su graduación, inhibirán sus oportunidades educativas y profesionales de posgrado y empañarán permanentemente su reputación.