De Tilley contra Gibbsdecidido ayer por el Tribunal de Apelaciones de Mississippi:
John y Tiffany se casaron el 6 de abril de 2019 en el condado de Lowndes, Mississippi. Las partes tuvieron un hijo, VG, nacido antes del matrimonio el 19 de diciembre de 2018. El 14 de diciembre de 2021, John presentó su demanda original de divorcio contra Tiffany…. El 16 de septiembre de 2022, el tribunal de la cancillería emitió su dictamen y sentencia final, otorgando un divorcio por diferencias irreconciliables, otorgando la custodia legal compartida y otorgando a John la custodia física. El tribunal concedió a Tiffany visitas y le ordenó pagar manutención infantil de 490,00 dólares al mes….
El tribunal analizó los diversos factores que los tribunales de Mississippi consideran en los casos de custodia de menores; pero pensé que esto era particularmente digno de mención:
Tiffany también afirma que los registros del hogar, la escuela y la comunidad deberían haberse considerado un factor neutral porque la canciller se basó en dos cuestiones que ella cree que no favorecen a ninguna de las partes: la asistencia de John a la iglesia y su posible mudanza. En apoyo de su posición en la apelación, destaca sólo una parte de las pruebas pertinentes presentadas en el juicio, incluido el hecho de que no asistían a la iglesia con frecuencia mientras estaban casados, que John sólo empezó a asistir a la iglesia con mayor regularidad después de la separación, y que John le había indicado previamente que era ateo. Sostuvo además que su plan admitido de reubicación no debería ser reprochado a ella porque sus detalles requieren especulación en este momento.
Al evaluar parte de este factor, nuestra “corte suprema ha afirmado que un canciller puede considerar la cuestión de la religión al determinar la custodia”. Davidson contra Coit (Miss. Ct. App. 2005) (citando Weigand contra Houghton (Señorita 1999)). Anteriormente se había considerado que la evidencia pesaba a favor de uno de los padres, como “un padre[,] que llevó a su hijo a la iglesia.” Montgomery contra Montgomery (Miss. Ct. App. 2009) (citando Pacheco contra Pacheco (Miss. Ct. App. 2000))…
Después de revisar la evidencia en su conjunto, el canciller señaló que John ha estado llevando a VG a la misma iglesia durante años y que Tiffany afirmó que “no asiste a la iglesia ahora, ya que no creo que sea necesario”. Además, esta no fue la única base para la decisión final del canciller sobre este factor, ya que también concluyó que John planea permanecer cerca de la familia y amigos de VG, mientras que los planes de Tiffany de mudarse a un estado diferente fueron convincentes. Encontramos que se presentó evidencia suficiente para respaldar la decisión del canciller de sopesar este factor a favor de John.
Tal consideración de la asistencia de los partidos a la iglesia me parece una violación de la Primera Enmienda, por razones que expuse en Este artículo. Quizás la decisión de custodia a favor de John fue acertada por otras razones; pero no creo que la cuestión de cuál de los padres sea más religioso (o el que asiste con más regularidad a la iglesia) pueda ser un factor permisible en este caso. Citar Bonjour contra Bonjour (Alaska 1979)lo que me parece que adopta el enfoque correcto (y de hecho, uno que sigue siendo correcto a pesar de los cambios en la doctrina de la Cláusula de Establecimiento desde entonces),
Dar preferencia en los procedimientos de custodia de los hijos a los padres que son miembros de una “comunidad religiosa organizada” viola esa estricta neutralidad que las ramas del gobierno, incluido el poder judicial, deben asumir al considerar los factores religiosos.
Sin duda, la religión de los padres a veces puede ser relevante a la luz de otros factores de custodia, como las preferencias de un hijo maduro:
Las necesidades o preferencias religiosas de un niño pueden entrar en la ecuación de custodia de diferentes maneras. Por ejemplo, si un tribunal determina que un niño de quince años es un devoto adherente a una religión particular o es profundamente religioso y que uno de los padres le brindará al niño mayor libertad en su búsqueda de iluminación religiosa, entonces el tribunal puede considerar esto como un factor a la hora de conceder la custodia. Sin embargo, para evitar infringir la cláusula de establecimiento, el estatuto no puede limitarse a la consideración de las necesidades religiosas formales del niño. Es posible que un niño de quince años hubiera desarrollado una profunda aversión a cualquier tipo de formación religiosa formal. Si un tribunal determina que este es el caso, al otorgar la custodia, el tribunal puede tener en cuenta el hecho de que uno de los padres ha mostrado una mayor disposición a respetar la oposición del niño a la religión formal.
El objetivo principal del tribunal al otorgar la custodia es promover el interés superior del niño, lo que incluye respetar las creencias de un niño maduro, ya sean religiosas o no religiosas. Siempre que un tribunal llegue a conclusiones sobre las necesidades reales del niño con respecto a la religión, el tribunal puede considerar dichas necesidades como un factor al otorgar la custodia. Sin embargo, en tal consideración, el tribunal no puede sustituir sus propias preferencias, ni a favor ni en contra de un tipo particular de observancia religiosa, sino que debe mantener una estricta neutralidad.
Pero ni este ni ningún otro factor (aparte de la mera preferencia del juez por asistir a la iglesia en lugar de no hacerlo) parece aplicable aquí.