El jueves, el Tribunal decidió Alexander contra Carolina del Sur Conferencia de la NAACP. Este caso de redistribución de distritos fue único porque se presentó directamente bajo la Constitución, en lugar de bajo la Ley de Derecho al Voto. La Corte se dividió 6-3 a lo largo de la división derecha-izquierda. La mayoría sostuvo que la raza no predominaba al trazar el distrito del Congreso. La opinión mayoritaria del juez Alito proporcionó una presunción de buena fe a la legislatura. A lo sumo, concluyó el Tribunal, la legislatura buscaba disminuir el poder político de los demócratas. No tengo mucho que decir sobre estos puntos doctrinales de la mayoría o el desacuerdo del juez Kagan.
En cambio, me centro en lo que suele ir: la concurrencia del juez Thomas. Escribió “por separado para abordar si nuestros precedentes sobre derechos de voto son fieles a la Constitución”. Thomas explica que el Tribunal “no tiene poder” para decidir estos reclamos de redistribución de distritos según la Constitución. La opinión de Thomas recibió el habitual rechazo de la prensa, pero como de costumbre, cambia la ventana de Overton y ahora se habla de si la VRA puede ser inconstitucional.
Primero, el juez Thomas explica que no existen estándares judicialmente manejables para resolver tales reclamos de manipulación racial. Aquí Thomas se hace eco Rucho: “Determinar la forma adecuada de un distrito es una cuestión política que no puede ser resuelta por los tribunales federales”. En este sentido, el juez Thomas no ve diferencia entre manipuladores políticos y raciales.
En segundo lugar, el juez Thomas escribió que “la Constitución no contempla ningún papel para los tribunales federales en el proceso de división de distritos”. Escribió que la “Cláusula de Elecciones convierte al Congreso en el exclusivo autoridad federal sobre los esfuerzos de los estados para trazar distritos electorales, con exclusión de los tribunales.” Y las Enmiendas de Reconstrucción no cambiaron ese análisis.
En tercer lugar, el juez Thomas observa que las enmiendas decimocuarta y decimoquinta no proporcionan una “base textual para la resolución judicial de reclamaciones de distritos”. En cambio, explica Thomas, “las Enmiendas de Reconstrucción son perfectamente consistentes con la autoridad exclusiva del Congreso para supervisar la distribución de distritos del Congreso”. Thomas, citando a Chris Green, sostiene que la Cláusula de Igualdad de Protección sólo se centra en proteger a las personas y la propiedad de la violencia, no de la discriminación. Asimismo, la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, la Cláusula de Ciudadanía y la Cláusula de Debido Proceso no tienen relación con el tema. Por el contrario, “la disposición expresa de un recurso extrajudicial por violaciones del derecho al voto en [Section 2 of the Fourteenth Amendment] desaconseja leer el §1 para permitir remedios judiciales implícitamente en esas mismas disputas sobre derechos de voto”. Sí, todo el mundo está obsesionado con la Sección 3, pero no se olvide de la Sección 2. (Gerard Magliocca puede ser el único jurista en el planeta Tierra con experiencia real en ambos Sección 2 y Seccion 3.) Además, el juez Thomas escribe que la Decimoquinta Enmienda sólo se refiere al “acceso a la boleta” y “no a una afirmación sobre la forma en que los votantes minoritarios [are] repartido.”
Tomás concluye:
En este momento veo sin directiva en las Enmiendas de Reconstrucción para que los tribunales vigilen las líneas entre los distritos políticos. En cambio, la Cláusula Electoral asigna la responsabilidad de supervisar el trazado de los distritos electorales por parte de los estados únicamente al Congreso.
Thomas plantea estos puntos en el contexto de la justiciabilidad, pero creo que abarcan un ámbito mucho más amplio. Si el texto de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta no proporciona ningún tipo de autoridad textual sobre la redistribución de distritos, entonces esas disposiciones no pueden ser el gancho jurisdiccional para la Ley de Derecho al Voto. Dicho claramente, si Thomas tiene razón acerca de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta, entonces la Ley de Derecho al Voto no podría aplicarse constitucionalmente a la redistribución de distritos. Los tribunales federales no podían en absoluto volver a dibujar mapas. Esto sería un cambio gigantesco en la ley. Sin duda, sólo el juez Thomas llegó a esta conclusión. Pero sus opiniones en solitario tienen una forma de sembrar semillas y hacer crecer raíces.
En cuarto lugar, el juez Thomas plantea la cuestión de si los tribunales federales tienen siquiera el poder equitativo para trazar mapas de remediación.
La insistencia de la Corte en resolver demandas de manipulación racial y dilución de votos también la ha tentado a ignorar los límites constitucionales a sus poderes correctivos. En última instancia, el único remedio para los daños constitucionales causados por un mapa dibujado ilegalmente es un mapa nuevo. Pero los tribunales federales carecen de “el poder de crear remedios previamente desconocidos para la jurisprudencia de equidad”. Grupo Mexicano de Desarrollo, SA v. Alliance Bond Fund, Inc., 527 Estados Unidos 308, 332 (1999). Y no hay “indicios de que los redactores hayan oído hablar alguna vez de que los tribunales” desempeñen algún papel en la resolución de los problemas de distribución de distritos electorales. Rucho588 US, en 699. Por lo tanto, la facultad de volver a trazar los distritos electorales de un estado excede “la jurisdicción en equidad ejercida por el Tribunal Superior de Cancillería en Inglaterra en el momento de la adopción de la Constitución y la promulgación de la Ley del Poder Judicial original”. “
Tomás concluye:
Ningún tribunal ha explicado de dónde proviene el poder de dibujar un mapa de reemplazo, pero ahora todos suponen que puede ejercerse como algo natural.
De nuevo, Alejandro se presentó bajo la Constitución, y no bajo la Ley de Derecho al Voto. Seth Barrett Tillman y yo hemos escrito bastante sobre si los partidos pueden buscar reparación afirmativa bajo la Constitución en ausencia de una causa de acción federal. Hace apenas un mes, el juez Thomas escribió para la Corte unánime en DeVillier contra Texas, “los derechos constitucionales generalmente se invocan de manera defensiva en casos que surgen bajo otras fuentes de derecho, o se afirman de manera ofensiva de conformidad con una causa de acción independiente diseñada para ese propósito”. tillman y yo pensamiento Este pasaje fue significativo. Pudo haber estado en la mente de Thomas en Alejandro.
Probablemente tendré mucho más que decir sobre la cuestión de la equidad a su debido tiempo. En relación con esto, el Octavo Circuito sostuvo que la Ley de Derecho al Voto no crea una causa de acción implícita. Este asunto ahora ha sido circulado al Quinto Circuito en pleno.
Finalmente, el juez Thomas opinó sobre lo que debe ser una cuestión bastante personal para él: la mayoría de los votantes negros son demócratas, por lo que cualquier esfuerzo por diluir el poder político de los demócratas diluirá invariablemente el poder político de los votantes negros.
Como observa el Tribunal, aproximadamente el 90% de los votantes negros en Carolina del Sur apoyaron al candidato demócrata en las últimas elecciones presidenciales. Ante, en 4, y n. 2. Cuando casi todos los votantes negros apoyan a los demócratas, un esfuerzo por clasificar estratégicamente a los votantes demócratas puede ser indistinguible de un esfuerzo por clasificar estratégicamente a los votantes negros.. En este caso, todos los mapas de tendencia demócrata presentados durante el proceso de distritación presentaban una proporción de votantes negros del 21% o más, y todos los mapas de tendencia republicana presentaban una proporción de votantes negros del 17% o menos. Ante, a los 15. Por lo tanto, la disputa en este caso se centra en si esa correlación reflejaba un propósito racial o simplemente reflejaba el resultado de un propósito político.
El juez Thomas también le da la vuelta al argumento, ya que los demandantes afirman que los negros que no son demócratas no pueden representar a los votantes negros:
Por lo tanto, el argumento de los demandantes supone que el “candidato elegido” por los votantes negros es simplemente un candidato negro. Pero los estereotipos son peores que eso. En 2016, Carolina del Sur reeligió al republicano Tim Scott para el Senado de los Estados Unidos; Scott es el primer senador negro del Sur desde la Reconstrucción. No obstante, los demandantes y su perito decidieron que esta carrera era no “Considerado probatorio para la oportunidad electoral de los negros”. Suplente. Aplicación. a Juris. Declaración 174a. Por lo tanto, el argumento de los demandantes combina dos estereotipos al suponer que los habitantes negros de Carolina del Sur sólo pueden ser representados adecuadamente por un hombre negro. Demócrata.
Predicar CT.