Ap24149498894509.jpg

Jurados en Donald Trump prueba de dinero silencioso Se espera que comiencen las deliberaciones el miércoles después de recibir instrucciones del juez sobre la ley y los factores que pueden considerar mientras se esfuerzan por llegar a un veredicto en el primer caso penal contra un ex presidente estadounidense.

Las deliberaciones siguen un jornada maratónica de argumentos finales en el que un fiscal de Manhattan acusó a Trump de intentar “engañar” a los votantes en las elecciones presidenciales de 2016 participando en una plan de dinero silencioso destinado a sofocar historias embarazosas que temía que arruinarían su campaña.

“Este caso, en esencia, se trata de una conspiración y un encubrimiento”, dijo el fiscal Joshua Steinglass al jurado durante los resúmenes que se extendieron desde primera hora de la tarde hasta la noche.

El abogado de Trump, por el contrario, calificó al testigo estrella de la acusación como el “mayor mentiroso de todos los tiempos” cuando proclamó a su cliente inocente de todos los cargos y presionó al panel para que lograra una absolución general.

Los relatos enfrentados de los abogados, tremendamente divergentes en sus evaluaciones de la credibilidad de los testigos, la culpabilidad de Trump y la solidez de las pruebas, ofrecieron a ambas partes una última oportunidad de ganar puntos con el jurado mientras se prepara para embarcarse en la trascendental e históricamente sin precedentes tarea de decidir si condenar al presunto candidato presidencial republicano antes de las elecciones de noviembre.

Trump enfrenta 34 cargos por delitos graves de falsificación de registros comerciales, cargos punibles con hasta cuatro años de prisión. Se declaró inocente y negó haber actuado mal. No está claro si los fiscales buscarían prisión en caso de una condena, o si el juez impondría ese castigo.

Los jurados tendrán la opción de condenar a Trump por todos los cargos, absolverlo de todos los cargos o emitir un veredicto mixto en el que se le declare culpable de algunos cargos y no de otros. Si llegan a un punto muerto después de varios días de deliberaciones y no pueden llegar a un veredicto unánime, el juez Juan M. Merchán puede declarar el juicio nulo.

El juicio presentó acusaciones de que Trump y sus aliados conspiraron para sofocar historias potencialmente vergonzosas durante la campaña presidencial de 2016 mediante pagos para mantener su silencio, incluso para un actor porno quien alegó que ella y Trump tuvieron relaciones sexuales una década antes. Su abogado Todd Blanche dijo al jurado que ni el actor Stormy Daniels ni el abogado de Trump que le pagó, Michael Cohense puede confiar.

“El presidente Trump es inocente. No cometió ningún delito y el fiscal de distrito no ha cumplido con la carga de la prueba, punto», dijo Blanche.

Steinglass intentó sufragar las posibles preocupaciones de los miembros del jurado sobre la credibilidad de los testigos. Trump, por ejemplo, ha dicho que él y Daniels nunca tuvieron relaciones sexuales y ha atacado repetidamente a Cohen como mentiroso.

El fiscal reconoció que el relato de Daniels sobre el presunto encuentro de 2006 en una suite de un hotel de Lake Tahoe, que Trump ha negado, era a veces «vergonzoso», pero dijo que los detalles que ella ofreció, incluso sobre la decoración y lo que dijo que vio cuando husmeó en el kit de artículos de tocador de Trump, estaban llenos de piedras de toque que “eso suenan a verdad”.

Y, dijo, la historia importa porque «refuerza el incentivo (de Trump) para comprar su silencio».

“Su historia es confusa. A la gente le resulta incómodo escucharlo. Probablemente a algunos de ustedes les resulte incómodo escucharlo. Pero ese es el punto”, dijo Steinglass. Dijo al jurado: «En los términos más simples, Stormy Daniels es el motivo».

La recompensa se produjo en el contexto de la divulgación de un informe de 2005 Grabación «Accede a Hollywood» en el que se podía escuchar a Trump alardear de agarrar sexualmente a mujeres sin su permiso. Si la historia de Daniels hubiera surgido después de la grabación, habría socavado su estrategia de desvirtuar sus palabras, dijo Steinglass.

«Es fundamental apreciar esto», dijo Steinglass. Al mismo tiempo que descartaba sus palabras en la cinta calificándolas de «charla de vestuario», Trump «estaba negociando amordazar a una estrella del porno», dijo el fiscal.

Blanche, que habló primero, intentó restar importancia a las consecuencias diciendo que la cinta de “Access Hollywood” no era un “evento apocalíptico”.

Steinglass también trató de asegurar a los jurados que el caso de la fiscalía no dependía únicamente de Michael Cohen, el ex abogado y reparador personal de Trump que le pagó a Daniels 130.000 dólares para que guardara silencio. Posteriormente, Cohen se declaró culpable de cargos federales por su papel en los pagos de dinero para guardar silencio., así como a mentirle al Congreso. Fue a prisión y fue inhabilitado, pero su participación directa en las transacciones lo convirtió en un testigo clave en el juicio.

“No se trata de si te gusta Michael Cohen. No se trata de si quieres hacer negocios con Michael Cohen. Se trata de si tiene información útil y confiable para brindarle sobre lo que sucedió en este caso, y la verdad es que estaba en la mejor posición para saberlo”, dijo Steinglass.

Aunque el caso incluyó una discusión a veces sórdida sobre el sexo y las prácticas de la industria sensacionalista, los cargos reales se refieren a algo decididamente menos llamativo: los reembolsos que Trump firmó para Cohen por los pagos.

Los reembolsos se registraron como gastos legales, lo que, según los fiscales, era una etiqueta fraudulenta diseñada para ocultar el propósito de la transacción de dinero secreto e interferir ilícitamente en las elecciones de 2016. Los abogados defensores dicen que Cohen en realidad realizó un trabajo legal sustancial para Trump y su familia.

En su propio discurso de una hora ante el jurado, con negaciones radicales que se hacían eco del enfoque de “negar todo” de Trump, Blanche fustigó todos los fundamentos del caso.

Dijo que Cohen, no Trump, creó las facturas que se presentaron a la Organización Trump para su reembolso y rechazó la caricatura de la fiscalía de un gerente orientado a los detalles, sugiriendo en cambio que Trump estaba preocupado por la presidencia y no por los cheques que estaba firmando. Y rechazó la idea de que el supuesto plan de dinero para mantener el silencio equivaliera a una interferencia electoral.

«Cada campaña en este país es una conspiración para promover a un candidato, un grupo de personas que trabajan juntas para ayudar a alguien a ganar», dijo Blanche.

Como era de esperar, reservó su ataque más animado para Cohen, con quien se enfrentó durante un largo interrogatorio.

Imitando el término «GOAT», utilizado principalmente en los deportes como acrónimo de «el mejor de todos los tiempos», Blanche calificó a Cohen como «GLOAT», el mayor mentiroso de todos los tiempos, y también llamó a Cohen «la encarnación humana de la duda razonable». Ese lenguaje fue intencional porque, para condenar a Trump, los jurados deben creer que los fiscales probaron su caso más allá de toda duda razonable.

“Te mintió repetidamente. Mintió muchas, muchas veces incluso antes de que lo conocieras. Su bienestar financiero y personal depende de este caso. Es parcial y está motivado para contarte una historia que no es cierta”, dijo Blanche, en referencia a los implacables y a menudo mordaces ataques personales de Cohen en las redes sociales contra Trump y los lucrativos ingresos que ha obtenido de libros y podcasts sobre Trump.

Acción de campaña