Como escribí anteriormente en este blog, los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda del presidente Donald Trump hacen que sus recientes condenas en un tribunal de primera instancia del estado de Manhattan, Nueva York, sean inconstitucionales. El juicio inconstitucional al que fue sometido el presidente Trump ocurrió en el barrio más liberal, de la ciudad más liberal, de uno de los estados más liberales del país. Este juicio inconstitucional ha envenenado la actual federal elecciones presidenciales de 2024 basadas en una mala interpretación de ley electoral federal haciendo inmediato federal Es esencial la revisión del Tribunal Supremo. El Tribunal de Apelaciones de Nueva York debe pronunciarse rápidamente sobre la constitucionalidad de las condenas del presidente Trump, para que el presidente Trump pueda obtener federal La revisión de la Corte Suprema de sus reclamos sobre la Primera Enmienda mucho antes de las elecciones presidenciales de noviembre. Los votantes estadounidenses merecen saber lo antes posible si las condenas penales del presidente Trump son inconstitucionales, como creo que son.
Hay muchas cuestiones de derecho estatal sobre las cuales el presidente Trump puede y debe apelar sus condenas debido al comportamiento inadecuado tanto del juez de primera instancia como del fiscal de distrito. Pero es imperativo que esas cuestiones se separen, si es posible según la ley de Nueva York, de la cuestión federal de la violación de los derechos de la Primera Enmienda del presidente Trump para que esa cuestión pueda ser abordada rápidamente por el gobierno. federal Corte Suprema. El presidente Trump debería solicitar un proceso de apelación bifurcado mediante el cual su Primera Enmienda pregunta federal es dictaminado inmediatamente por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York, incluso cuando se lleva a cabo un proceso de apelación más largo para considerar en apelación los numerosos reclamos del presidente Trump contra la ley del estado de Nueva York.
28 USC Sección 1257(a) establece que: “Sentencias o decretos definitivos prestado por el tribunal más alto de un estado en el que se pudo tomar una decisión, puede ser revisada por la Corte Suprema mediante auto de certiorari *** cuando cualquier título, derecho, privilegio o inmunidad esté especialmente establecido o reclamado bajo la Constitución o los tratados o estatutos de *** Estados Unidos”. La afirmación del presidente Trump de que sus recientes condenas violan la Primera Enmienda son revisables por el federal Corte Suprema mediante un auto de certiorari una vez que el Tribunal de Apelaciones de Nueva York se haya pronunciado sobre ellos.
Según la jurisprudencia de la Corte Suprema de Estados Unidos, está claro que el presidente Trump no necesita agotar todas sus numerosas apelaciones bajo la ley del estado de Nueva York antes de que la Corte Suprema de Estados Unidos pueda pronunciarse sobre sus reclamos de libertad de expresión de la Primera Enmienda. En Cox Broadcasting contra Cohn420 US 469 (1975), la Corte Suprema sostuvo que un fallo del tribunal más alto de un estado sobre una cuestión federal es una “sentencia definitiva”, incluso si todavía puede haber procedimientos judiciales en curso bajo los cuales el presidente Trump podría obtener su condenas revertidas.
De hecho, la Corte Suprema en Cox Broadcasting contra Cohn dijo que “Ahora hay al menos cuatro categorías de *** casos en los que el Tribunal ha tratado la decisión sobre la cuestión federal como una sentencia definitiva a los efectos de la Sección 1257 del 28 USC sin esperar a que se completen *** procedimientos adicionales en los tribunales estatales inferiores.” Una de esas categorías está presente aquí, donde la cuestión federal de importancia nacional del presidente Trump en cuanto a la Primera Enmienda podría escapar a la revisión de la Corte Suprema de Estados Unidos si Trump prevalece en uno de sus muchos motivos de apelación de leyes estatales. Ver también Michigan contra Long463 Estados Unidos 1032 (1983) y Estación de radio WOW, Inc. contra Johnson, 326 US 120 (1945), que interpreta liberalmente la norma del fallo definitivo del artículo 1257(a) del artículo 28 del USC.
Como cuestión de cortesía en nuestro sistema judicial federal, sería inconcebible que los tribunales de apelaciones del estado de Nueva York hicieran otra cosa que acelerar la revisión de la decisión del presidente Trump por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos. federal pretensiones constitucionales. Los votantes estadounidenses necesitan saber lo más rápido posible si el federal La Corte Suprema considera que las condenas dictadas en las jurisdicciones más izquierdistas imaginables son o no constitucionales.