El viernes pasado, el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Kansas dictaminó que 3 de los 11 estados rojos que desafían el último gran programa de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Biden (que perdonaría al menos $156 mil millones en deuda estudiantil respaldada por el gobierno federal) tienen legitimación activa para demandar. El juez Daniel Crabtree, designado por el demócrata Barack Obama, dictaminó que los estados de Alaska, Carolina del Sur y Texas tienen legitimación activa debido al hecho de que tienen “instrumentos públicos” que atienden los préstamos estudiantiles, y es probable que los ingresos de esas agencias disminuyan si Se implementa el plan de condonación de préstamos de la administración. Por lo tanto, los estados tienen un “perjuicio de hecho” del tipo necesario para mantenerse firmes.
Esta teoría vigente es similar a la que prevaleció en Biden contra Nebraska, la decisión de la Corte Suprema que anula el anterior plan de condonación de grandes préstamos de Biden adoptado en virtud de la Ley HEROES de 2003. Allí, el Tribunal dictaminó que el estado de Missouri tenía legitimación activa porque tiene una agencia estatal (MOHELA) que brinda servicios de préstamos estudiantiles respaldados por el gobierno federaly los ingresos de MOHELA se reducirían si se condonaran algunos de esos préstamos.
En este caso, concluye el juez Crabtree, Alaska, Carolina del Sur y Texas tienen justificaciones similares para defender su posición, aunque más débiles y “más atenuadas” que la de Missouri:
[P]Los demandantes tuvieron que demostrar dos cosas para demostrar un daño: (1) el Plan SAVE hace probable que los prestatarios consoliden sus préstamos y (2) si los prestatarios consolidan sus préstamos, las instrumentalidades públicas de los estados sufrirán daños. Los demandantes han asumido su carga en ambos frentes….
Primerolos demandantes han demostrado mediante una preponderancia de la evidencia que el Plan SAVE
causa FFEL [Federal Family Education Loan] prestatarios consolidar sus préstamos en préstamos directos….La declaración ASLC de Alaska, por el contrario, explica los incentivos del Plan SAVE para que los prestatarios se consoliden y testifica que el Plan SAVE ya está provocando que los prestatarios se consoliden. Y los acusados no han refutado esta evidencia con ninguna evidencia propia….
Segundolos demandantes han demostrado que, cuando los prestatarios consolidan sus préstamos, los estados
Los instrumentos públicos –y por lo tanto los estados– sufrirán daños en forma de menores ingresos por intereses.
¡Me suena bien!
Por lo general, si incluso uno de varios demandantes en un caso como este tiene legitimación activa, a los demás también se les permite permanecer. Eso es lo que hizo la Corte Suprema en Biden contra Nebraska. El juez Crabtree, sin embargo, concluye que los tribunales de distrito tienen discreción para rechazar la idea de que “defender a uno es defender a todos”, y por eso decidió desestimar a los otros ocho estados del caso, después de rechazar sus argumentos vigentes (que son más débiles que los de los tres estados que llegan a continuar). Dejaré esa cuestión a comentaristas con mayor experiencia relevante en este aspecto de la doctrina permanente.
En una publicación anterior Acerca de este caso, señalé que el estado de Luisiana también tiene una agencia de servicios de préstamos administrada por el estado que potencialmente podría obtener prestigio basándose en una teoría similar a la que prevaleció en Biden contra Nebraska. El juez Crabtree desestimó a Luisiana del caso sin considerar esta posible base de legitimación. No entiendo por qué, pero agradezco las correcciones de los lectores que saben más sobre las políticas de servicio de préstamos estudiantiles de Luisiana.
De todos modos, si este fallo se mantiene en la apelación, la demanda continuará ahora, aunque con menos demandantes. Si bien la victoria sobre el fondo está lejos de estar garantizada para los demandantes, creo que tienen un caso fuertesimilar en muchos aspectos al que logró Biden contra Nebraskaaunque este plan se adopta bajo un estatuto diferente (la Ley de Educación Superior de 1965).
Si se mantiene la desestimación por parte del juez Crabtree de ocho de los estados demandantes, la demanda ya no estará dirigida por el fiscal general de Kansas, Kris Kobach. Eso puede ser lo mejor, ya que ha sido repetidamente sancionado por tribunales federales por diversos tipos de mala conducta.
Mientras tanto, el estado de Missouri, junto con otros siete estados controlados por el Partido Republicano, ha presentó su propia demanda desafiando el nuevo programa de condonación de préstamos. Misuri es muy probable que se ponga de pieporque literalmente promueve exactamente la misma teoría que hizo en Biden v. Nebraska, que involucra exactamente al mismo administrador de préstamos estatal: MOHELA (ver págs. 27-31 de La denuncia de Misuri).
Obviamente, este es sólo el primero de muchos fallos en el litigio sobre el nuevo plan. Es seguro que será apelado. No obstante, tengo bastante confianza en que al menos algunos de los estados demandantes lograrán obtener legitimación activa (Missouri tiene un caso especialmente sólido), y también soy cautelosamente optimista (aunque menos) de que los tribunales concluirán en última instancia que el plan es ilegal en términos méritos.
Al igual que con el plan invalidado en Biden contra Nebraskalos tribunales harían bien en anular este caso porque es Es peligroso e inconstitucional permitir que el ejecutivo saquee el tesoro para usarlo con fines no autorizados por el Congreso.. Por razones similares, yo se opuso al intento de Donald Trump de desviar fondos militares para construir su muro fronterizo.