Era en la Corte cuando Trump contra Hawái era transmitido. Recuerdo el desprecio con el que la jueza Sotomayor se refirió al “presidente Donald Trump” por su nombre. Fue visceral. Sin embargo, en Cargill contra Garland, el juez Sotomayor mencionó al presidente Trump en el buen sentido. Ella escribió:
Poco después de la masacre de Las Vegas, el Triunfo La administración, con un amplio apoyo bipartidista, prohibió las municiones como ametralladoras según el estatuto.
Ahora hay Sin razón mencionar el nombre del Presidente al referirse a una reglamentación. Fue un reglamento promulgado por la ATF, no firmado por el Presidente. Pero lo importante aquí es que incluso un fascista de derecha como Trump piensa que esta regla es sensata. Además, resulta extraño pensar que una regulación tenga “apoyo bipartidista”. Por lo general, cuando personas de ambos lados del pasillo acuerdan una política, los legisladores aprueban un estatuto, que el presidente puede firmar. Pero aquí no hubo ninguna modificación legal. De hecho, el presidente Trump fue bastante claro en que no quería que el Congreso aprobara un estatuto y ordenó a la ATF que cambiara la regla. ¡Administración presidencial en acción! (El juez Kagan probablemente estaba orgulloso).
Sin embargo, vi la dinámica como presidencial mala administración. La ATF tenía una interpretación de larga data según la cual las culatas de choque no eran ametralladoras. Después del asesinato en masa de Las Vegas, hubo llamados a abandonar esa interpretación de larga data. El Presidente ordenó a sus agencias que abandonaran esa interpretación de larga data. Y aunque no lo sepas, la ATF alcanza el resultado exacto que quería el Presidente. lo llamé un reversión presidencial. En 2019, presenté esta posición en escritos amicus curiae presentados en nombre del Instituto Cato ante el Décimo Circuito y el Circuito CC.
El juez Thomas hizo un gesto hacia esta mala administración:
- “ATF curso invertido abruptamente en respuesta a un tiroteo masivo en Las Vegas, Nevada. En octubre de 2017, un hombre armado disparó contra una multitud que asistía a un festival de música al aire libre en Las Vegas, matando a 58 personas e hiriendo a más de 500 más.
- “Esta tragedia creó tremenda presión política prohibir las existencias de refuerzo en todo el país”.
- “Mientras la primera ola de proyectos de ley estaba pendiente, la ATF comenzó a considerar si reinterpretar La definición de ‘ametralladora’ del artículo 5845(b) incluye culatas.”
- “ATF dar media vuelta generó críticas de algunos observadores, incluidos aquellos que estuvieron de acuerdo en que deberían prohibirse las existencias de refuerzo.”
- “La regla final también repudiado La orientación anterior de la ATF de que las armas de choque no calificaban como ‘ametralladoras’ según §5845(b)”.
- “Además, es difícil entender cómo la ATF puede argumentar de manera plausible lo contrario, dado que su posición constante durante casi una década en numerosas decisiones separadas fue que §5845(b) no incluye rifles semiautomáticos equipados con culatas.”
- “Curiosamente, la disidencia relega a la ATF pasar a una nota a pie de página, en lugar de señalar su clasificación de otros dispositivos.”
Y aquí está la nota a pie de página del juez Sotomayor, en parte:
La mayoría enfatiza que ATF tomó anteriormente la posición de que ciertos dispositivos de tope no eran “ametralladoras[s]” según el estatuto. Ver ante, en 3, 19. Sin embargo, la ATF ha clasificado repetidamente otros dispositivos que modifican los rifles semiautomáticos al permitir una sola activación del tirador para automatizar el disparo repetido como ametralladoras.
Los seis conservadores de la Corte consideraron que este estatuto no respalda inequívocamente la prohibición de las acciones de choque. Sin embargo, el Quinto Circuito en pleno solo pudo reunir ocho votos para ese puesto, uno menos que la mayoría. Por favor reconozca que el Quinto Circuito en pleno es no tan conservador como te dirían los críticos. Las otras apelaciones del Quinto Circuito que la Corte Suprema escuchó este año no pasaron por el tribunal en pleno: FDA contra AHM, Rahimi, NetChoicey CFPB. En cualquier caso de alto perfil en pleno, hay tres de cuatro designados republicanos moderados que pueden votar con los designados demócratas de la Corte. Si esos jueces designados por los republicanos terminan asumiendo un estatus superior durante una segunda administración Trump, creo que el tribunal en pleno sería muy diferente.