Hoy, la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos emitió un importante fallo que anula los masivos aranceles de la Sección 122 de Donald Trump, imponiendo aranceles del 10% a una amplia gama de importaciones procedentes de países de todo el mundo. El fallo es una decisión crucial que protege la separación constitucional de poderes y bloquea una política extremadamente dañina. El fallo abordó dos demandas consolidadas que cuestionaban los aranceles: una presentada por el Liberty Justice Center (el mismo grupo de interés público con el que trabajé en el caso anterior que llevó a la invalidación de los aranceles IEEPA de Trump por parte de la Corte Suprema) en nombre de dos importadores, y otra presentada por 24 gobiernos estatales encabezados por el estado de Oregon.
La sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 autoriza al presidente a imponer aranceles de hasta el 15% durante un máximo de 150 días en respuesta a “problemas fundamentales de pagos internacionales” que causan “grandes y graves déficits de balanza de pagos de Estados Unidos” o “una depreciación inminente y significativa del dólar”, o crean la necesidad de cooperar con otros países para abordar un “desequilibrio de balanza de pagos internacional”. La decisión de hoy por 2-1 se basa principalmente en que el gobierno no pudo demostrar que existe ningún déficit en la balanza de pagos del tipo requerido por el estatuto:
En lugar de identificar “déficits de balanza de pagos”, como se pretendía con ese término
en 1974, el [President’s] La proclamación se basa en los déficits de cuenta corriente y en una discusión sobre “un déficit comercial grande y grave”. Proclamación No. 11012 ¶ 6; ver también identificación. ¶ 7 (que se refiere a los déficits relativos a la balanza de bienes y servicios, así como a los saldos del ingreso primario y del ingreso secundario, todos los cuales forman parte de la cuenta corriente); identificación. ¶ 8 (señalando el déficit comercial). Aunque la cuenta corriente (y la balanza comercial como componente de la cuenta corriente) son relevantes para los déficits de la balanza de pagos, son distintos y el estatuto reconoce la distinción.
Como explica la opinión mayoritaria, en la Ley se entendía que el término “déficit de balanza de pagos” abarcaba los tipos de desequilibrios que se producían bajo el sistema de tipo de cambio fijo de Bretton Woods que existió hasta 1973, según el cual los Estados Unidos se comprometían a cambiar oro por dólares a un tipo de cambio fijo, y otras naciones se comprometían a cambiar sus monedas por dólares (también a un tipo de cambio fijo). Más específicamente, “[t]La historia legislativa de la Ley de Comercio de 1974 revela que el Congreso entendió que los déficits de balanza de pagos se referían, en ese momento, a déficits en (1) liquidez, (2) liquidaciones oficiales o (3) equilibrio básico”. Como señala el tribunal, en el momento en que se promulgó la ley, había una gran incertidumbre sobre si Estados Unidos podría volver a alguna forma de sistema de tipo de cambio fijo, y esta ley pretendía proporcionar una salvaguardia en caso de que eso sucediera.
La administración Trump argumentó que el presidente debería tener amplia discreción para determinar qué se considera un “déficit de balanza de pagos”. Como explica el tribunal, eso le daría un poder prácticamente ilimitado para imponer tarifas según la Sección 122 y, por lo tanto, crearía un problema constitucional de no delegación:
A pesar de reconocer diferencias en las medidas de 1974 del balance de
pagos en comparación con las medidas modernas… el Gobierno intenta defender la Proclama argumentando que los “déficits de balanza de pagos” son un maleable
frase… Sin embargo, la sugerencia del Gobierno de que lo que constituye “déficit de balanza de pagos” puede cambiar demuestra demasiado… [I]Si el Presidente tiene la capacidad de seleccionar entre las subcuentas para identificar un déficit de balanza de pagos, a menos que todas las subcuentas estén equilibradas, el Presidente siempre podrá identificar un déficit de balanza de pagos…Una lectura tan amplia del estatuto plantearía una cuestión de no delegación, lo que a su vez provocaría una cuestión constitucional… “[T]El canon de elusión constitucional” establece que, cuando una de dos interpretaciones legales plantearía una cuestión constitucional, “la otra debería prevalecer”. Clark v. Martinez, 543 US 371, 380–81 (2005); ver también Mistretta v. United States, 488 US 361, 373 n.7 (1989) (donde se afirma que la Corte emplea el principio de no delegación para interpretar el texto legal y dar “construcciones estrictas a las delegaciones legales que de otro modo podrían considerarse inconstitucionales”); Indus Union Dept., AFL-CIO v. Am Petroleum Inst., 448 US 607, 646 (1980) (donde se afirma que “[a] construcción del estatuto que evita [an] “la concesión indefinida” de autoridad que implicaría la doctrina de no delegación “sin duda debería ser favorecida”);[A]Entre dos posibles interpretaciones de una ley, por una de las cuales sería inconstitucional y por la otra válida, nuestro claro deber es adoptar la que salvará el acto. Incluso para evitar dudas serias la regla es la misma.”)…..
La no delegación y su relevancia para la elusión constitucional son un tema importante del escrito amicus curiae que presenté en este caso en nombre del Cato Institute y en el mío propio. Como se explica en el escrito, la interpretación del gobierno de la Sección 122 esencialmente le daría al presidente el poder de utilizar la Sección 122 para imponer aranceles de hasta el 15% prácticamente en cualquier momento. También argumentamos que esto viola la doctrina de las cuestiones principales (una cuestión que el fallo de hoy no aborda).
Si bien la mayoría dictaminó correctamente que los aranceles de la Sección 122 son ilegales, no bloquea completamente su recaudación. Más bien impone una orden judicial que cubre sólo a los dos importadores representados por el Liberty Justice Center y el estado de Washington (un estado demandante que importa directamente bienes sujetos a los aranceles). El tribunal dictaminó que los otros 23 estados carecen de legitimación activa porque no habían presentado pruebas suficientes para demostrar que ellos también importan directamente productos cubiertos. Si esta decisión sobre la legitimación se mantiene, se necesitarán más litigios para bloquear el cobro de los aranceles de la Sección 122 a otros importadores sujetos a ellos. Pero sospecho que muchos, si no todos, de estos otros estados importan de hecho bienes cubiertos por los aranceles. Si es así, espero que puedan presentar pruebas en ese sentido a medida que avance el litigio.
La opinión disidente del juez Timothy Stanceu sostiene extensamente que la interpretación de la mayoría de la historia legislativa es errónea y que el presidente merece una gran deferencia al tomar determinaciones en virtud de la Sección 122. Es significativo que no tenga respuesta a los puntos de no delegación y elusión constitucional tratados anteriormente. Una amplia deferencia hacia el presidente le daría un poder casi ilimitado para imponer los aranceles de la Sección 122 en cualquier momento, creando así un grave problema constitucional. Además, por las razones que esbocé en este artículo, es un error que los tribunales concedan al ejecutivo una amplia deferencia cuando se trata de invocar poderes de emergencia que se supone deben ejercerse sólo en circunstancias extremadamente excepcionales, convirtiendo así a estas autoridades en un cheque en blanco que el presidente puede utilizar en cualquier momento.
Es probable que este litigio continúe en apelación ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos y posiblemente ante la Corte Suprema. Probablemente tendré más que decir al respecto en publicaciones futuras.
Por ahora, me alegra ver que la Corte de Comercio Internacional acertó en esto y felicito a mis amigos del Liberty Justice Center por esta importante victoria.