Gettyimages 2107850588 Web.jpg

El acceso a la píldora abortiva sigue amenazado tras el fallo del SCOTUS, advierten expertos jurídicos

“Sería una tontería declarar la victoria” del derecho al aborto, dice un experto sobre el reciente desafío de la Corte Suprema al acceso al aborto con medicamentos

Manifestantes frente a la Corte Suprema de Estados Unidos.  Los manifestantes sostienen carteles en apoyo de la legalización del aborto y las píldoras abortivas.

Manifestantes frente a la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC el 26 de marzo de 2024. La Corte falló a favor de preservar el acceso a la píldora abortiva la semana pasada.

Valerie Plesch/Bloomberg vía Getty Images

Los defensores de los derechos reproductivos celebraron la semana pasada cuando la Corte Suprema de Estados Unidos decidió por unanimidad desestimar un caso que impugnaba la aprobación del ampliamente utilizado medicamento abortivo mifepristona. Aunque el fallo preservó el acceso al aborto con medicamentos para millones de estadounidenses, dejó la puerta abierta a futuras impugnaciones por parte de tribunales inferiores y legislaturas estatales. Se espera que la Corte Suprema se pronuncie sobre otro caso de alto perfil que involucra el acceso al aborto a finales de este período.

Ultimas semanas decisión era ampliamente esperado, dicen los expertos legales. “Cualquiera que valore la libertad reproductiva y la integridad científica de la [U.S. Food and Drug Administration] podemos dar un suspiro de alivio”, dice Lawrence Gostin, profesor de derecho sanitario global en la Universidad de Georgetown. Pero “sería una tontería declarar la victoria” del derecho al aborto, afirma. El fallo fue un estrecho tecnicismo legal que no abordó los méritos reales del caso. Es muy posible, dice Gostin, que la Corte pueda dictar fallos futuros que restrinjan el acceso al aborto con medicamentos y usurpen la La autoridad más amplia de la FDA para regular la seguridad de los medicamentos.

Numerosos estudios científicos revisados ​​por pares han demostrado que la mifepristona es seguro y eficaz; Actualmente se utiliza en la mayoría de los abortos con medicamentos.


Sobre el apoyo al periodismo científico

Si está disfrutando este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado al suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.


El reciente caso de la Corte Suprema involucró un demanda presentada originalmente en Texas en abril de 2023 por un grupo de activistas antiaborto llamado Alianza por la Medicina Hipocrática. El grupo alegó que la FDA había perjudicado a pacientes y médicos al ignorar las preocupaciones de seguridad cuando aprobó la mifepristona en 2000 y al relajar las restricciones de acceso al medicamento en 2016 y 2021, por ejemplo al hacerlo disponible a través de telesalud en el último año. El juez de distrito estadounidense Matthew Kacsmaryk, con sede en Texas, falló a favor de los demandantes, pero la decisión fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito.

En agosto pasado, el tribunal de apelaciones confirmó las restricciones del tribunal inferior sobre la mifepristona. Sin embargo, el medicamento siguió estando disponible, mientras que el Corte Suprema revisó recurso de apelación presentado por la FDA y el fabricante de mifepristona, Danco Laboratories.

En su reciente decisión, la Corte Suprema argumentó que los demandantes no tenían legitimación activa (un requisito legal para demostrar que fueron perjudicados por las acciones de los demandados) porque no se vieron directamente afectados por la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA o la flexibilización de las restricciones por parte de la agencia. “Los demandantes no prescriben ni utilizan mifepristona”, afirma la sentencia. «Y la FDA no les exige que hagan o se abstengan de hacer nada».

“Era bastante obvio que no tenían posición”, dice Mary Ziegler, profesora de derecho de la Universidad de California en Davis, especializada en reproducción, atención sanitaria y conservadurismo en Estados Unidos. “Los argumentos eran extraordinariamente malos. Es un poco revelador que este caso incluso haya llegado a la Corte Suprema”.

Ushma Upadhyay, profesora y científica de salud pública de la Universidad de California en San Francisco, está de acuerdo. «Toda la evidencia afirma que este medicamento es seguro y eficaz», dice.

Pero el fallo deja espacio para casos futuros que podrían ser presentados por alguien que podría ser considerado elegible para presentarse. Ziegler dice que la Corte Suprema tiene una interpretación muy amplia de las protecciones federales de conciencia, que impiden que los médicos tengan que realizar abortos u otros procedimientos que violen sus puntos de vista morales personales. Por lo tanto, en teoría, un médico podría presentar un caso argumentando que había sido perjudicado al verse obligado a brindar servicios de aborto que iban en contra de su conciencia. Si la Corte Suprema creyera que tal demandante tenía legitimación activa, la próxima vez podría pronunciarse de manera diferente sobre la mifepristona.

Se espera que la Corte Suprema se pronuncie sobre otro caso de aborto este término. Ese caso involucra si una ley federal llamada Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto Activo requiere que los hospitales brinden atención médica (incluidos abortos) a las personas que necesitan tratamiento de emergencia, incluso cuando viola las leyes estatales sobre aborto.

Gostin no está convencido de que la Corte se ponga del lado de los defensores del aborto en ese caso, que fue presentado por el estado de Idaho. “Lo que está en juego es si [the law] se aplicará a todos excepto a alguien que esté embarazada. Es indignante”, afirma. «El aborto es literalmente atención médica, pura y simplemente».

Ziegler cree que es probable que la Corte Suprema falle a favor de Idaho. La ley estatal prohíbe todos los abortos excepto los que tienen como objetivo salvar la vida de la persona embarazada. Si bien eso parece estar de acuerdo con la ley federal, la administración Biden argumenta que la ley exige que los hospitales proporcionen tratamiento no sólo para salvar la vida de una persona sino también para preservar su salud.

El acceso al aborto con medicamentos será decidido por las leyes estatales, además de por los tribunales, dice Upadhyay. La legislatura de Luisiana recientemente aprobó una ley eso coloca a la mifepristona y a otra droga comúnmente utilizada en abortos con medicamentos, el misoprostol, en la misma categoría de “sustancias peligrosas controladas”. Las personas en posesión de estas drogas podrían recibir una multa de miles de dólares y enfrentarse a penas de cárcel. La amenaza de ir a la cárcel o perder su licencia ha intimidado a los trabajadores de atención de salud reproductiva en algunos estados para que no brinden atención por precaución, incluso en los casos en que esa atención no está claramente prohibida.

Más allá de la legislación a nivel estatal, la legislación federal existente plantea una amenaza al acceso al aborto en todo el país. Una ley del siglo XIX llamada la ley de acciones prohíbe la distribución de materiales «obscenos» por correo, incluidos aquellos relacionados con el aborto o la anticoncepción. La ley se ha debilitado a lo largo de los años, pero nunca ha sido retirada de los libros. El Departamento de Justicia de la administración Biden ha declarado que la ley no se aplica al envío por correo de mifepristona.

Sin embargo, si Donald Trump es reelegido en noviembre, el Departamento de Justicia de su administración podría decidir hacer cumplir esa ley contra cualquiera que envíe medicamentos abortivos por correo, incluso a hospitales, incluso en estados donde el aborto es legal. “Esto es absolutamente una amenaza. Y esa amenaza no sólo afectaría a las personas embarazadas en los estados rojos; afectaría a todos en todo el país, incluidos los estados más azules”, dice Gostin. «Esto sería una prohibición efectiva a nivel nacional del método más común de aborto».

Semejante amenaza no es una especulación vana. «Hay personas que son ex funcionarios de la administración Trump que han defendido esa posición muy públicamente», dice Ziegler. Ella personalmente no interpreta que la Ley Comstock se aplique a los medicamentos abortivos. «Pero si lo interpretan así, no hay límites a lo que pueden hacer», añade Ziegler.