Los tribunales a veces adoptan interpretaciones de palabras muy contrarias a la intuición. En 2022, un tribunal de California notoriamente dictaminó que las abejas califican como peces. Hoy en Sojenhomer contra el pueblo de Egg Harbor, la Corte Suprema de Wisconsin dictaminó que una acera no es una «vía peatonal». De este modo, permitieron a los gobiernos locales utilizar la expropiación para expropiar propiedades para construir aceras, a pesar de una ley estatal que prohibía el uso de la expropiación para expropiar propiedades para «vías peatonales».[s].» La cerrada decisión de 4-3 podría convertirse en un elemento básico de los libros de texto de las facultades de derecho.

Puede parecer obvio que una acera es, en realidad, una vía peatonal. De hecho, como señala el tribunal, el estatuto pertinente define una «vía peatonal» como «un paseo designado para el uso de
viajes peatonales.» ¡Eso parece incluir, obviamente, las aceras! No es necesario ser un estudioso de la propiedad como yo para ver eso.

Pero el dictamen mayoritario de la jueza Rebecca Frank Dallet destaca que «[t]El significado ordinario de un estatuto está dictado por algo más que el significado literal de una sola frase, leída de forma aislada.» Ella sostiene que el estatuto utiliza «vía peatonal» y «acera» de maneras que indican que se supone que las dos están separadas y conceptos distintos:

Leyendo el texto de este apartado en su conjunto, encontramos varios indicios de que la definición de vía peatonal no incluye las aceras. Para empezar, tanto § 346.02(8)(a) como (b) utilizan los términos «acera» y «vía peatonal» de manera que signifiquen que cada término tiene un significado separado y que no se superpone…

La Sección 346.02(8)(b) establece que las vías peatonales se tratarán «como si» fueran aceras para fines de instalación y evaluación de servicios públicos. La frase «como si» indica que una categoría (vías peatonales) debe recibir el mismo tratamiento que otra categoría diferente (aceras)….

El lenguaje de § 346.02(8)(a) también sugiere que las aceras no son vías para peatones. Ese párrafo hace que las normas de circulación relativas a las aceras también sean aplicables a las vías peatonales. Pero si las aceras son vías para peatones, entonces las reglas de tránsito aplicables a las aceras ya se aplicarían a las vías para peatones. El punto aquí, para ser claro, no es que interpretar el término «vía peatonal» para incluir aceras
dar lugar a un excedente….

Estos argumentos son inteligentes. Pero no creo que superen la definición de «vías peatonales» detallada en el texto del estatuto: «un paseo designado para el uso de
viajes peatonales.» Cuando la legislatura define específicamente un término, esa definición prevalece sobre cualquier inferencia contextual indirecta que los jueces puedan extraer de otros pasajes de la ley.

A veces, un término puede tener un significado técnico especializado en una ley que es diferente de su significado en el lenguaje ordinario. Pero ese no es el caso aquí. La legislatura definió específicamente el término de una manera que impide interpretarlo como un intrincado «término del arte».

Además, las aparentes anomalías identificadas por la mayoría son efectivamente abordadas por la presidenta del Tribunal Supremo, Annette Kingsland Ziegler:

El lenguaje sencillo del estatuto demuestra que el término «vía peatonal» tiene una definición amplia e incluye aceras. Una acera——esa porción de la carretera creada para el tránsito de personas a pie——es claramente un subconjunto de vías para peatones—paseos apartados o asignados para el uso de los peatones. Es una interpretación sencilla y de sentido común del lenguaje legal que un «paseo designado para el uso de peatones» necesariamente incluye esa parte de la carretera «construida para el uso de peatones…»

[I]En otras palabras, una mirada más cercana al significado claro de los estatutos revela que todos
las aceras son vías peatonales, pero que no todas las vías peatonales son aceras….

Reconozco que Wis. Stat. § 346.02(8) emplea tanto el término «acera» como el término «vía peatonal» en dos oraciones separadas, muy próximas. Y bajo algunos
circunstancias, estas cosas podrían sugerir que los términos tienen significados totalmente distintos. Pero existe una respuesta lógica a esta suposición: una acera es siempre una vía peatonal, pero el término «vía peatonal» es más amplio que simplemente ser una acera…

Una vez que se reconoce que «todas las aceras son vías para peatones, pero que no todas las vías para peatones son aceras», entonces no hay ningún misterio creado por el lenguaje legal que, por ejemplo, dice que las vías para peatones deben ser tratadas «como si» fueran aceras. El significado de esa sección es que las reglas que se aplican a las aceras también se aplican a las vías peatonales, incluso aquellas que son no aceras. Y, como señala el presidente del Tribunal Supremo, esa última categoría incluye muchas cosas, como «una pasarela elevada o un sendero para caminar en un parque público no adyacente a la autopista».

Yo añadiría que el contexto de la expropiación también es notable aquí. En Wisconsin, como en muchos otros estados, los estatutos que otorgan el poder de expropiación deben ser «interpretados estrictamente» en contra del gobierno. Como una decisión anterior de la Corte Suprema de Wisconsin En otras palabras, los tribunales deben «interpretar estrictamente el poder del condenante… mientras interpretan liberalmente
disposiciones que favorecen al propietario de la tierra». Si el gobierno va a utilizar el «poder despótico» En el caso de dominio eminente, los propietarios deberían al menos recibir una indicación clara sobre los fines para los cuales sus tierras podrían ser expropiadas.

La mayoría se negó a aplicar esta norma aquí, porque afirmó que los estatutos pertinentes «no son ambiguos» e indican claramente que el gobierno puede utilizar la expropiación para expropiar propiedades para construir aceras. Esa afirmación es obviamente errónea. Se necesita un razonamiento legal hiperintrincado para llegar a la conclusión de que una acera de alguna manera no es una «vía peatonal»: ¡el tipo de palabrería legalista que lleva a la gente a odiar a los abogados!

El razonamiento jurídico técnico contrario a la intuición tiene su lugar. Pero la Corte Suprema de Wisconsin se equivocó al implementarla aquí.

Si bien la decisión alcanza un resultado dudoso, podría ser una herramienta didáctica útil para los profesores de derecho. Para eludir la importancia obvia del texto, la mayoría despliega una variedad de argumentos complejos, no todos los cuales he cubierto aquí. Y la disidencia tiene buenas respuestas para ellas. El caso puede ayudar a los estudiantes a ver varias formas en que los jueces pueden utilizar el contexto para sortear un significado textual aparentemente claro. Pero creo que la opinión mayoritaria es, en última instancia, un ejemplo de lo que no hacer.