La Corte Suprema permite abortos de emergencia en Idaho, por ahora
Una decisión de la Corte Suprema permite la atención de aborto de emergencia a pesar de una prohibición estatal en Idaho mientras el caso avanza en los tribunales inferiores.
Andrew Harnik/Getty Images
El Tribunal Supremo ha liberado una opinión que sanciona la atención de emergencia para el aborto en un estado que prohíbe el procedimiento, al menos por el momento. Pero el fallo no codifica esa protección para las personas embarazadas, lo que deja a algunos médicos en una posición difícil.
Un borrador de la decisión apareció brevemente en el sitio web oficial de la Corte el miércoles y fue eliminado abruptamente minutos después. Noticias Bloomberg informó. El fallo consolidó dos casos que involucran una ley federal llamada Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA), que requiere que los hospitales que reciben fondos federales brinden atención de emergencia para estabilizar a un paciente. El Departamento de Justicia de Estados Unidos demandó al estado de Idaho, que prohíbe todos los abortos excepto los realizados para salvar la vida de una persona embarazada (y en ciertos casos que implican violación o incesto); El Departamento de Justicia argumentó que EMTALA reemplaza la restrictiva ley de aborto de Idaho porque las personas embarazadas deberían poder recibir atención de emergencia para preservar su salud, incluida su fertilidad futura.
El Tribunal desestimó los casos consolidados y votó a favor de eliminar una suspensión de una orden del tribunal de distrito federal. La decisión efectivamente permite a los hospitales de Idaho continuar realizando abortos en emergencias para estabilizar la salud de las personas embarazadas mientras el litigio avanza en los tribunales inferiores.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado al suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
La Corte Suprema no se pronunció sobre el fondo del caso; simplemente lo devolvió a los tribunales inferiores. “Creo que es un respiro temporal y una victoria modesta para los derechos reproductivos y la ética médica, pero aún coloca a las pacientes embarazadas y a sus médicos en una posición intolerable”, dice Lawrence Gostin, profesor de derecho sanitario global en la Universidad de Georgetown. (Comentarios de expertos que Científico americano consultado para este artículo respecto del proyecto de resolución inicial).
El fallo no otorga a la EMTALA una precedencia total sobre las prohibiciones estatales del aborto. Las mujeres embarazadas “seguirán esperando en el estacionamiento del hospital, por ejemplo, hasta que su salud haya sufrido un deterioro potencialmente mortal”, dice Gostin. Y genera confusión entre los médicos, que podrían no estar seguros de si deben cumplir con la ley federal o estatal y cómo hacerlo. “Si no brindan atención médica en una emergencia, pueden haber violado la ley federal”, explica. “Si brindan atención de aborto en una emergencia, pueden enfrentar una sentencia penal y la pérdida de la licencia”.
Ushma Upadhyay, profesora y científica de salud pública de la Universidad de California en San Francisco, dice que el fallo no muestra preocupación por la salud y la seguridad de las personas embarazadas. “Sabemos por nuestra investigación que a las personas embarazadas en estados restrictivos que experimentan complicaciones se les niega atención y se ven obligadas a enfermarse más o a empeorar. [travel] para recibir tratamiento”, dice. “La Corte Suprema debería actuar de manera decisiva para garantizar que todas las personas embarazadas tengan la protección de EMTALA que necesitan”.
La noticia de la decisión sigue de cerca a un fallo separado de la Corte Suprema sobre el acceso a la pastilla abortiva mifepristona que se anunció a principios de este mes. En él, el Tribunal determinó que los demandantes (un grupo de médicos y activistas antiaborto) no tenían legitimación activa para presentar un caso. Esto preservó efectivamente el acceso al aborto con medicamentos por ahora en los estados donde el aborto es legal. Pero es probable que surjan otras impugnaciones judiciales, dicen los expertos.
Hace dos años, en Dobbs contra Jackson Organización de Salud de la Mujer, la Corte Suprema falló anular el derecho al aborto garantizado por la norma fundacional de la Corte Roe contra Wade decisión. En dobbs Los jueces argumentaron que el aborto debería ser una cuestión que corresponde determinar a los estados, no a la Corte. Pero los casos recientes que involucran aborto con medicamentos y atención de aborto de emergencia sugieren que este tema seguirá regresando al tribunal más alto del país.
Y lo que está en juego va mucho más allá de la elección reproductiva. “Si hay un principio fundamental del sistema de atención médica estadounidense es que todos saben que si llegan a un hospital con su salud o su vida en peligro, serán atendidos”, dice Gostin. “Es probablemente el principio más elevado de la ética médica, y en este momento hay un gran margen para las personas que están embarazadas”.