El presidente del Tribunal Supremo, Robert, escribió una opinión mayoritaria excelente, exhaustiva y abrumadoramente persuasiva en SEC contra Jarkesy, 603 US __ (2024), sosteniendo que la Comisión de Bolsa y Valores no podía juzgar demandas civiles por fraude ante sus propios jueces de derecho administrativo. En lugar de ello, debe juzgarlos en el Tribunal Federal de Distrito, donde el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado civil debe estar disponible en todos los casos que fueron “[suits] en derecho consuetudinario”, a diferencia de los juicios en equidad y en almirantazgo.
La Corte Suprema hizo hoy con la Séptima Enmienda más o menos lo que hizo con la Segunda Enmienda en Distrito de Columbia contra Heller, 554 US 570 (2008). Sostuvo, en una opinión limitada, que el Congreso y el Presidente no pueden ignorar por completo la Séptima Enmienda, tal como solían ignorar por completo la Segunda Enmienda antes Infierno Se decidió. Este es el caso al menos en los casos de fraude civil presentados por la SEC.
La opinión del presidente del Tribunal Supremo fue acompañada por la de otros cinco jueces: los jueces Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett. La opinión del presidente del Tribunal Supremo Roberts examinó las fuentes de derecho originalistas, textualistas y doctrinales. En gran parte de la opinión, el presidente del Tribunal Supremo Roberts presenta un argumento abrumadoramente poderoso de que los casos de fraude de la SEC están, en palabras de la Séptima Enmienda, “[s]casos de derecho consuetudinario” que sólo pueden ser juzgados por un jurado y no casos de equidad o de almirantazgo donde históricamente no ha estado disponible el derecho a juicio por jurado.
La opinión del Jefe está ampliamente respaldada por precedentes anteriores de la Corte Suprema. El caso no anula ningún precedente, aunque distingue Atlas Roofing, Inc. contra la Comisión de Revisión de Seguridad y Salud Ocupacional430 US 442 (1977), un precedente muy criticado; Atlas TechumbreEl autor (el juez White) afirmó que fue anulado por un caso de la Corte Suprema en la década de 1980, una cuestión que la opinión del Presidente del Tribunal Supremo deliberadamente no abordó.
El juez Gorsuch escribió una opinión concurrente muy poderosa y persuasiva, a la que se sumó el juez Thomas, y que enfatizaba que Jarkesy El caso implicó la promesa del Artículo III de un juez vitalicio para conocer de los juicios en el marco del derecho consuetudinario, así como la Séptima Enmienda. El juez Gorsuch también observó que la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda también estaba implicada, porque la SEC estaba argumentando que podría violar la separación de poderes al combinar los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, todos en una sola agencia administrativa.
La jueza Sotomayor escribió una acalorada opinión discrepante, a la que se sumaron los jueces Kagan y Jackson. Se quejó de que el precedente estaba de su lado, en contra de la opinión del presidente del Tribunal Supremo. Se basó en gran medida en Techado AtlasLa opinión de la juez Sotomayor fue que la Jarkesy “El caso implica que el Gobierno actúa en su capacidad soberana para hacer cumplir una violación de la ley. Eso hace que el derecho en cuestión sea un ‘derecho público’ que el Congreso puede tomar fuera del ámbito del Artículo III, incluso cuando la nueva causa de acción sea análoga a una demanda de derecho consuetudinario”. También argumentó que “existen buenas razones para que el Congreso establezca un plan como el de la SEC. Puede producir importantes beneficios sobre los juicios con jurado en los tribunales federales, como mayor eficiencia y experiencia, transparencia y toma de decisiones razonada, así como uniformidad, previsibilidad y mayor responsabilidad política”.
En general, SEC contra Jarkesy es una opinión mayoritaria correcta y persuasiva de seis magistrados, que sostiene que en demandas civiles por fraude, al menos, la SEC debe llevar sus casos ante un juez del Artículo III y otorgar al acusado, a quien está procesando, el derecho a un juicio con jurado civil. No puede presentar tal demanda ante uno de sus propios jueces de derecho administrativo interno. Jarkesy Se trata pues de una victoria importante tanto para el Estado de derecho como para el sentido común.