Considere la siguiente situación hipotética: está encarcelado durante dos años mientras espera el juicio por asesinato. Se enfrenta a la pena de muerte. Tiene cáncer, que recayó durante su encarcelamiento sin acceso a un tratamiento adecuado. Y resulta que lo acusaron en base a una confesión falsa de un testigo, cuya evidencia supuestamente el fiscal local destruyó para ocultar.
Ahora imagine que demanda a ese fiscal y que le digan que no tiene recurso, porque esos empleados del gobierno tienen derecho a inmunidad absoluta.
Este es el contexto de la opinión de la jueza Sonia Sotomayor del martes, en la que sostiene que la Corte Suprema podría tener que reevaluar los límites de esa doctrina legal (la inmunidad fiscal absoluta) que impide que las víctimas de una supuesta mala conducta fiscal obtengan un recurso en el gran mayoría de circunstancias.
El caso en cuestión se centra en Nickie Miller, un hombre de Kentucky al que una mujer llamada Natasha Martin implicó en un extraño complot de asesinato después de que el gobierno le ofreciera un trato para evitar ir a prisión. La cuestión principal: ella casi inmediatamente intentó retractarse de esa confesión. Las fuerzas del orden no lo aceptaron. Así que testificó ante un gran jurado y luego intentó retractarse nuevamente. escribiendo En cartas enviadas desde la cárcel a otro hombre, ella insinuó que su declaración se produjo en respuesta a “técnicas de interrogatorio coercitivas, amenazas y promesas de consideración no reveladas”.
Cuando el equipo de defensa de Miller se enteró de esas cartas, intentó obtenerlas. Martin supuestamente le preguntó al fiscal adjunto de la Commonwealth, Keith Craycraft, cómo debía cumplir con la orden, a lo que supuestamente él respondió que debía destruir la correspondencia. Ella obedeció.
El estado finalmente retiró los cargos contra Miller. Sin embargo, los dos años en prisión le pasaron factura, según su abogado defensor penal, que dicho que su cáncer estaba en remisión pero reapareció después de que el estado lo encerró, ya que no podía acceder a su medicación.
Después de su liberación, demandó a Craycraft; el tribunal de distrito concluyó que tenía derecho a inmunidad absoluta. Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito anotado que la presunta mala conducta de Craycraft era “difícil de justificar y aparentemente impropia de un funcionario encargado de hacer cumplir la ley penal”. Y luego ese tribunal también confirmó la concesión de inmunidad absoluta, un testimonio del tipo de comportamiento que la doctrina da luz verde con su amplia inoculación.
Miller ya falleció y su patrimonio continúa el litigio en su nombre.
“La presunta mala conducta de Craycraft al aconsejar a un testigo que destruyera pruebas para frustrar una orden judicial es sorprendente”. escribe “Sotomayor.”Si esto es lo que protege la inmunidad procesal absoluta, la Corte podría tener que intervenir para asegurar que la doctrina no exceda sus límites de “bastante moderación”.
También señala que “es difícil ver cómo la conducta denunciada aquí, incluida la destrucción de pruebas para frustrar una orden judicial… está ‘íntimamente asociada con la fase judicial del proceso penal'”.
Esta última cita viene de Imbler contra Pachtman (1976), el precedente en el que la Corte Suprema anunció la doctrina de la inmunidad absoluta del fiscal. Un hombre que había pasado años en prisión, dictaminó la Corte, no podía demandar a un fiscal que supuestamente retuvo pruebas que finalmente lo exculparon.
Los demandantes pueden encontrar una excepción poco común a la inmunidad absoluta si pueden demostrar que un fiscal cometió una fechoría fuera del ámbito de sus funciones procesales. Es una tarea difícil. Priscilla Lefebure, de Luisiana, demandó al fiscal local Samuel C. D’Aquilla después de que éste saboteara su caso de violación contra su colega en el sistema judicial, Barrett Boeker, entonces subdirector de la Penitenciaría Estatal de Luisiana en Angola.
D’Aquilla, como yo escribió en la edición de enero de 2023 de Razón“Se negó a presentar los resultados de un examen médico que encontró hematomas, enrojecimiento e irritación en las piernas, brazos y cuello uterino de Lefebure. En cambio, presentó un informe policial con sus propias notas escritas a mano, que apuntaban a resaltar las discrepancias en su historia”. También “optó por no llamar como testigos a los dos investigadores del caso, la enfermera que se llevó el kit de violación de Lefebure o el forense que lo almacenó. Y se negó a reunirse o hablar con Lefebure en absoluto, diciendo a los medios de comunicación locales que se sentía ‘incómodo’ al hacerlo”.
Al evaluar la demanda de Lefebure, la jueza Shelly D. Dick del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Luisiana Concluido que algunas de las acciones de D’Aquilla estaban comprendidas en las funciones de la fiscalía, pero su “presunta conducta al no solicitar, obtener y examinar el kit de violación, tomar notas en el informe policial y no entrevistar al demandante antes de la audiencia del gran jurado”, escribió, “eran funciones de investigación para las que no se aplica la inmunidad absoluta”. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito revocó posteriormente esa decisión, dictaminando que Lefebure no tenía legitimación.
Existen otras formas de castigar a los fiscales por corrupción, ya que “aún pueden enfrentarse a responsabilidad penal o a medidas disciplinarias profesionales”, señala hoy Sotomayor. “Sin embargo, estas salvaguardas sólo son eficaces si se emplean”.
Es una salvedad importante. Una parte fundamental de la justificación de la inmunidad absoluta por parte de la Corte es la idea de que los fiscales enfrentan consecuencias profesionales por actuar de forma deshonesta. Pero así como es raro que un demandante pueda superar el primer obstáculo, también lo es la segunda opción. rara vez se ejercita.