¿Qué desencadenó los saltos? Como Broecker adivinó a finales de los años 80 y (después de unos 30 años de debate) muchos científicos coinciden ahora: cambios abruptos y dramáticos en la Circulación Meridional Atlántica.
El hecho de que el clima pudiera cambiar de forma violenta tenía enormes implicaciones. A medida que se liberaba más carbono a la atmósfera, Broecker y otros científicos se mostraban cada vez más preocupados por la posibilidad de que no se estuviera degradando el planeta de forma constante y monótona, como cuando “el calor aumenta”. Les preocupaba que los seres humanos estuviéramos empujando el clima hacia un gran salto. “Nuestro sistema climático ha demostrado que puede hacer cosas muy extrañas”, escribió en 1997. “Estamos entrando en un territorio peligroso y provocando a una bestia malhumorada”. Lo que quedaba por responder era una pregunta muy importante: ¿se podía predecir un salto?
En los años 90, Ditlevsen encontró que el cambio climático, como siempre, era un poco aburrido, pero esto… esto era emocionante. Empezó a analizar el registro de núcleos de hielo en busca de señales de advertencia de un salto inminente. Buscaba patrones que precedieran a esos 25 cataclismos: señales en el contenido de oxígeno-18, por ejemplo, o en el calcio. Cualquier cosa que precediera de manera confiable a un cambio abrupto. Pero las pistas, si es que existían, eran fáciles de pasar por alto. Encontrarlas era, en última instancia, un problema de estadística: qué es una señal real, qué es mero ruido. A veces, Ditlevsen reclutó a su padre, un profesor de matemáticas e ingeniería en otra universidad danesa. (La pareja padre-hijo coescribió un artículo en 2009 sobre los rápidos cambios climáticos). En todos esos años, Ditlevsen nunca encontró una señal de advertencia temprana en los datos de los núcleos de hielo.
Pero en otras partes del planeta, los científicos estaban acumulando evidencia de que partes específicas del sistema climático se estaban acercando a umbrales peligrosos y a grandes transiciones propias: el derretimiento de las capas de hielo de Groenlandia (7 metros de aumento del nivel del mar) y las capas de hielo de la Antártida (otros 60 metros), la muerte de la selva amazónica (pérdida incalculable de biodiversidad), la catastrófica alteración de los monzones (sequías que afectaron a miles de millones de personas).
El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), compuesto por unos 200 árbitros del canon climático, dedicaba cada vez más páginas de sus informes a este tipo de riesgo. Y los científicos se ponían de acuerdo en el lenguaje que utilizaban para describir lo que observaban. Llamaban a los umbrales “puntos de inflexión”.
Los puntos de inflexión son Absolutamente en todas partes. Echa agua al fuego y las llamas se reducirán, pero se recuperarán. Echa suficiente agua y cruzarás un umbral y lo apagarás. Inclina una silla y se tambaleará antes de volver a asentarse sobre sus cuatro patas. Empuja con más fuerza y se derrumbará. El nacimiento es un punto de inflexión. También lo es la muerte.
Una vez que hayas llevado un sistema hasta su punto de inflexiónhas quitado todos los frenos. No hay salida. Como un libro de 500 páginas informe Como se ha señalado recientemente, los puntos de inflexión climáticos “representan algunas de las amenazas más graves a las que se enfrenta la humanidad”. Cruzar uno de ellos, continúa el informe, “dañará gravemente los sistemas de soporte vital de nuestro planeta y amenazará la estabilidad de nuestras sociedades”.
En 2019, la Unión Europea puso en marcha un proyecto sobre los puntos de inflexión climáticos, en el que participaron unos cincuenta científicos de quince países. El objetivo era evaluar el riesgo a corto plazo de que, por ejemplo, se produjera un cierre de la AMOC o que la Amazonia se convirtiera en una sabana. Ditlevsen se unió al proyecto como líder. Su socio fue Niklas Boers, físico climático de la Universidad Técnica de Múnich (Alemania).
En sus días de doctorado, Boers había estado estudiando matemáticas puras antes de abandonarlo: “No quiero decir que no tuviera sentido, pero no me interesaba”, dice. Sin embargo, el clima tenía mucho en juego. “Todo el sistema climático es tan complejo que es donde realmente puede manifestarse la belleza de las matemáticas, de la teoría de la probabilidad, de los sistemas dinámicos y de la teoría de la complejidad”. Había estado investigando señales de alerta temprana en una variedad de conjuntos de datos y decidió investigar el AMOC.
Por mucho que tengamos una velocidad natural al caminar, el AMOC tiene un caudal preferido. Se mide en Sverdrups, llamado así por el oceanógrafo noruego Harald Sverdrup, quien en la primera mitad del siglo XX modernizó el estudio de los océanos con un libro de texto y un plan de estudios de gran alcance. El caudal varía según la ubicación, pero en la actualidad, a una latitud de 26 grados norte, el caudal es de 17 Sverdrups, o 17 millones de metros cúbicos por segundo. El Sverdrups puede oscilar hacia arriba o hacia abajo, pero con el tiempo el caudal vuelve a ese caudal preferido. Sin embargo, cuando un sistema se acerca a un punto de inflexión, el caudal se reduce. personaje Las fluctuaciones cambian. Con la AMOC, es posible que veamos que el caudal lucha cada vez más por recuperar su equilibrio. El caudal puede alejarse cada vez más de la cómoda línea de base. Y el sistema puede tardar más en volver a su estado de rutina. Estas características (cuanto mayor sea el serpenteo, más lento será el retorno a la base de origen) son una obsesión de los matemáticos que estudian los puntos de inflexión. Si trazamos los datos de un sistema que está a punto de inclinarse, veremos que los puntos de datos primero siguen una trayectoria agradable y predecible; luego la trayectoria se vuelve inestable y luego se desvía en oscilaciones amplias y bruscas. El sistema se está volviendo menos estable y tarda más en recuperarse. Casi podemos sentir lástima por él. Podemos sentir una especie de enfermedad.