La Cuarta Enmienda todavía se aplica en la frontera, a pesar de la insistencia de los federales en que no es así.
Durante años, los tribunales han dictaminado que el gobierno tiene derecho a realizar registros rutinarios y sin orden judicial en busca de contrabando en la frontera. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) ha aprovechado ese vacío legal en la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables para obligar a los viajeros a entregar los datos de sus teléfonos y computadoras portátiles.
Pero el miércoles, la jueza Nina Morrison en el Distrito Este de Nueva York gobernó que las búsquedas de teléfonos celulares son una búsqueda “no rutinaria”, más parecida a un cacheo al desnudo que a escanear una maleta o a pasar a un viajero por un detector de metales.
Aunque los intereses de detener el contrabando “indudablemente se benefician cuando el gobierno registra el equipaje o los bolsillos de una persona que cruza la frontera llevando objetos que solo pueden introducirse en este país al ser trasladados físicamente a través de sus fronteras, el grado en que esos intereses se benefician cuando el gobierno registra los datos almacenados en el teléfono celular de una persona es mucho menos claro”, declaró el juez.
Morrison señaló que “revisar la información en el teléfono celular de una persona es la mejor aproximación que tienen los funcionarios del gobierno para leer la mente”, por lo que buscar en los datos del teléfono celular tiene un impacto en la privacidad aún mayor que hurgar en las posesiones físicas. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que una búsqueda de un teléfono celular en la frontera requiere tanto una causa probable como una prueba de que la persona está en posesión de un arma de fuego. y una orden judicial. Morrison no distinguía entre escanear el contenido de un teléfono con software especial y hojearlo manualmente.
Y en una victoria para los periodistas, la jueza reconoció específicamente las implicaciones de la Primera Enmienda en las búsquedas de teléfonos celulares. Citó informes de La intercepción y VICIO sobre la búsqueda por parte del CPB de los teléfonos celulares de los periodistas “en base a la cobertura continua de estos periodistas de temas políticamente sensibles” y advirtió que esas búsquedas telefónicas podrían poner en riesgo fuentes confidenciales.
El fallo del miércoles se suma a una serie de casos que restringen la capacidad de los federales para revisar los dispositivos electrónicos de los viajeros. Los circuitos 4 y 9, que cubren los estados del Atlántico medio y del oeste, han dictaminado que la policía fronteriza necesita al menos “sospecha razonable” de un delito registrar teléfonos celulares. El año pasado, un juez del Distrito Sur de Nueva York También gobernó que el gobierno “no puede copiar y registrar el teléfono celular de un ciudadano estadounidense en la frontera sin una orden judicial, salvo que existan circunstancias apremiantes”.
La sentencia del miércoles implica la defensa de los derechos de un personaje antipático. El ciudadano estadounidense Kurbonali Sultanov supuestamente descargó un conjunto de pornografía rusa sospechosa, que incluía varias imágenes de abuso sexual infantil, lo que lo llevó a una lista de vigilancia del gobierno. Cuando Sultanov regresaba de visitar a su familia en Uzbekistán, agentes del Departamento de Seguridad Nacional lo apartaron en el aeropuerto y revisaron su teléfono, encontrando las imágenes.
Morrison suprimió las pruebas de la búsqueda del teléfono, pero no la declaración “espontánea” de Sultanov en la que admitía haber descargado los vídeos. Y su orden no habría impedido que la policía consiguiera el teléfono de Sultanov a la antigua usanza. Supuestamente, Sultanov había descargado la pornografía mientras estaba en Estados Unidos, y su nombre apareció en la lista de vigilancia dos meses antes de su vuelo de regreso. Y, de hecho, los federales obtuvieron una orden judicial para registrar el teléfono de repuesto de Sultanov.
El fallo del Distrito Sur de Nueva York del año pasado también involucraba a un personaje antipático. Jatiek Smith, miembro de la banda Bloods, estaba siendo investigado por un “Toma de posesión violenta y extorsiva” de la industria de mitigación de incendios de Nueva York. Cuando Smith voló a casa desde unas vacaciones en Jamaica, el FBI aprovechó la oportunidad para revisar el teléfono de Smith en la frontera.
Un juez suprimió la evidencia de la búsqueda telefónica, pero Smith fue… condenado de todos modosEn ambos casos, los federales podrían haber obtenido una orden judicial para confiscar los teléfonos de los sospechosos; vieron la laguna legal en la frontera como una forma de saltarse ese paso.
De hecho, el oficial de la CBP Marves Pichardo admitió que estas búsquedas son a menudo expediciones de pesca sin orden judicial. La CBP registra los teléfonos de los ciudadanos estadounidenses si provienen de “países que tienen dificultades políticas en este momento y que estamos investigando actualmente para obtener información y cosas así”, testificó Pichardo durante una audiencia de supresión de pruebas. Afirmó que los agentes de la CBP pueden “ver prácticamente cualquier cosa que esté almacenada en el teléfono” y que los pasajeros suelen ser “muy obedientes”.
Debido a los poderes que el gobierno se atribuía, los defensores de las libertades civiles intervinieron en el caso Sultanov. El Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia y el Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa presentaron una demanda. Amici breve en octubre de 2023, argumentando que los registros telefónicos sin orden judicial son una “grave amenaza al derecho a la privacidad de la Cuarta Enmienda, así como a las libertades de prensa, expresión y asociación de la Primera Enmienda”. Morrison citó ampliamente ese escrito en su fallo.
“Como reconoció el tribunal, permitir que los agentes fronterizos revisen libremente el trabajo y las comunicaciones de los periodistas cada vez que cruzan la frontera representaría un riesgo intolerable para la libertad de prensa”, dijo Grayson Clary, abogado del Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa, en una declaración enviada a los periodistas. “Esta opinión exhaustiva proporciona una guía poderosa para otros tribunales que lidian con este tema y deja en claro que la Constitución exigiría una orden judicial antes de revisar los dispositivos electrónicos de un periodista”.