Uno de los ritos de iniciación para convertirse en un político conservador destacado es que sus antiguos amigos revelen correspondencia privada a los medios de comunicación tradicionales. Y eso es lo que le ha sucedido a JD Vance. Uno de los compañeros de clase de Vance en YLS dio la New York Times Más de 90 correos electrónicos y mensajes de texto de 2014 a 2017. Algunos de los pasajes reflejan la situación de la Corte Suprema:
En 2014, ambos estaban cerca del comienzo de sus carreras, aproximadamente un año después de graduarse de la facultad de derecho.
El Sr. Vance compartió que estaba planeando comprar una casa en Washington, DC, con su esposa, Usha, a quien también conoció en Yale.
Los Vance pudieron permitirse una casa en el mercado de Washington, en parte porque Vance estaba empezando a trabajar en un gran bufete de abogados. “Qué asco”, escribió entonces, indicando su disgusto por una carrera que ya había decidido abandonar. Permanecería en la firma de abogados Sidley Austin menos de dos años.
En el mismo intercambio, Vance también escribió sobre las entrevistas de su esposa con los jueces de la Corte Suprema, donde ella buscaba un puesto de secretaria. Vance temía que su aparente neutralidad política o su falta de “capacidad ideológica” pudieran perjudicar sus posibilidades.
“Scalia y Kagan actuaron muy rápido”, escribió Vance, refiriéndose a Antonin Scalia, el juez conservador que murió en 2016, y a Elena Kagan, una de los tres jueces liberales actuales de la corte, “pero no iba a funcionar para Scalia”.
Nelson respondió: “Sus diatribas homofóbicas son difíciles de creer en 2014”.
“Se ha convertido en un viejo muy estridente”, respondió Vance. “Antes me caía muy bien y creía que todo lo que decía sobre el minimalismo judicial era sincero. Ahora lo veo como una farsa política”.
La Sra. Vance terminaría trabajando como secretaria del presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr.
Vaya, hay mucho que analizar aquí.
En primer lugar, es bien sabido que Vance ha dado un giro de 180 grados con respecto a Trump. Solía hablar de Trump en los términos más duros, pero ahora se ha convertido en uno de sus defensores más ardientes. Creo que se habría esperado que un conservador de Yale* criticara a Trump antes de 2016. Pero la crítica de Vance al juez Scalia fue un asunto completamente diferente. Este correo electrónico llegó en 2014, el año después de la decisión del juez Scalia de no aceptar la acusación. Windsor disenso. Esto es casi con toda seguridad lo que el amigo de Vance denominó “disertaciones homofóbicas”.
Windsor Fue una de las últimas y grandes disidencias de Scalia. Aquí está la introducción:
Este caso trata del poder en varios aspectos: del poder de nuestro pueblo para gobernarse a sí mismo y del poder de este Tribunal para dictar leyes. La opinión de hoy magnifica este último, con la consecuencia previsible de disminuir el primero. No tenemos poder para decidir este caso. Y aunque lo tuviéramos, no tenemos poder, según la Constitución, para invalidar esta legislación adoptada democráticamente. Los errores del Tribunal en ambos puntos surgen de la misma raíz enferma: una concepción exaltada del papel de esta institución en Estados Unidos.
El juez Scalia era el vástago del movimiento legal conservador. A veces nos volvía locos a todos, pero nunca diríamos que estaba involucrado en una “farsa política”. Si se hiciera una encuesta entre los miembros de la Sociedad Federalista en 2014, ¿cuántos atacarían a Scalia con ese lenguaje? Sospecho que es un número muy pequeño. De hecho, ni siquiera estoy seguro de que Vance haya sido miembro de la Sociedad Federalista. Me gradué de la facultad de derecho solo unos años antes que él. Supe de él por primera vez cuando Elegía campesina apareció en escena. Recuerdo que me sorprendió saber que era un recién graduado de YLS, ya que nunca había oído hablar de él. Me preocupa mucho más la crítica de Vance a Scalia que cualquier cosa que haya dicho sobre Trump.
En segundo lugar, Vance ofrece algunas ideas involuntarias sobre el juego de las pasantías. Describe a Usha Chilukuri, su futura esposa, como políticamente neutral y carente de “capacidad ideológica”. En Yale, una pasantía en la Corte Suprema se considera una especie de derecho de nacimiento; la única pregunta es cual La justicia los contratará. Que el mismo candidato incluso estaba considerando postularse para ambos La jueza Kagan y el juez Scalia (famoso por su “diatriba homofóbica”) sugieren que ella estaba dispuesta a apelar a ambos lados del espectro. Se sabía que Scalia contrataba empleados de mostrador, pero Usha no me parece una persona apta para ello.
En tercer lugar, Vance aporta algunas ideas aún más involuntarias sobre los tipos de jueces que acabaron contratando a un asistente judicial realmente inteligente que carecía de “capacidad ideológica”: Amul Thapar en el Distrito Este de Kentucky, Brett Kavanaugh en el Circuito de DC y el presidente de la Corte Suprema Roberts. En 2014, estos eran jueces que no impusieron ningún tipo de prueba de fuego de la FedSoc en sus contrataciones y eran conocidos por contratar a asistentes de ambos lados del espectro. Y eso fue lo que hicieron con Usha.
***
Siempre es arriesgado juzgar a una persona por las cosas que hizo en su juventud. Las personas pueden crecer a partir de los reveses de su pasado. De hecho, creo que gran parte de las repercusiones de mi correo En cuanto al fracaso de Kamala Harris en el colegio de abogados, no entendí el punto. Al final, señalé que otras personas muy prominentes no aprobaron el examen y tuvieron mucho éxito. También escribí sobre el fracaso de Joe Biden. plagio en la facultad de derechode Elena Kagan Calificaciones mediocres de primer añoy el hecho de que Mitt Romney ¡Ni siquiera tomé la barra!
¿Cómo explicar, entonces, estos comentarios de Vance sólo un año después de graduarse en la institución más elitista? ¿Se limitó a decirle a un amigo liberal la línea estándar del partido liberal? ¿Realmente no entendía lo que estaba haciendo el juez Scalia, tal vez debido a su deficiente educación jurídica en una facultad de izquierda? ¿Nunca buscó oportunidades para aprender sobre Scalia en los eventos de la FedSoc o por cualquier otro motivo? ¿O realmente creía lo que escribió sobre el juez Scalia? Si es así, ¿alguna vez dejó de mantener esas opiniones? ¿Y qué tipo de jueces recomendaría Vance para los tribunales? Me gustaría escuchar algunas respuestas a estas preguntas.