En Estados Unidos contra Goodwyndecidieron el martes, los jueces Florence Pan y Bradley García denegaron una moción de emergencia para suspender la decisión inferior, con el argumento de que:
El apelante no ha cumplido los estrictos requisitos para una suspensión pendiente de apelación. Ver Nken contra Holder556 Estados Unidos 418, 434 (2009); Manual de prácticas y procedimientos internos del circuito de CC 33 (2021).
El juez Gregory Katsas disintió:
Esta apelación se refiere a la vigilancia informática impuesta como condición especial de la libertad supervisada de un acusado condenado por entrar ilegalmente al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021. Daniel Goodwyn se declaró culpable de un cargo de entrar o permanecer a sabiendas en un edificio o terreno restringido, en violación del 18 USC § 1752(a)(1). Goodwyn entró en el Capitolio y permaneció dentro durante un total de 36 segundos. No utilizó la fuerza para entrar, no agredió a los agentes de policía y no tomó ni dañó ninguna propiedad del gobierno. Cuando la policía le ordenó a Goodwyn que abandonara el edificio, lo hizo.
El tribunal de distrito condenó a Goodwyn a 60 días de prisión seguidos de un año de libertad supervisada. Como condición especial de la libertad supervisada, el tribunal sua sponte El tribunal ordenó a la oficina de libertad condicional que vigilara las computadoras de Goodwyn para detectar la transmisión de «desinformación» sobre el 6 de enero. Para hacer cumplir esta condición, el tribunal también exigió la instalación de un software en las computadoras de Goodwyn que permitiera a la oficina de libertad condicional realizar «búsquedas periódicas sin previo aviso».
En apelación, este Tribunal anuló la condición. Sostuvimos que «[t]El tribunal de distrito claramente cometió un error al imponer la condición de monitoreo por computadora sin considerar si estaba «razonablemente relacionada» con los factores de sentencia relevantes y no involucraba «una privación de libertad mayor que la razonablemente necesaria» para lograr los propósitos detrás de la sentencia». Además, instruimos al tribunal de distrito que, si deseaba imponer una nueva condición de monitoreo por computadora en la prisión preventiva, «explique su razonamiento», «desarrolle el registro en apoyo de su decisión» y se asegure de que la condición cumpla con la sección 3583(d) y con la Constitución.
El tribunal de distrito volvió a imponer la misma condición para la prisión preventiva. En una audiencia oral, el tribunal dijo que Goodwyn había hecho declaraciones en las redes sociales que «pueden ser, me parece, interpretadas como» instando a que se repita lo del 6 de enero, en particular «tras otra elección». En su orden escrita, el tribunal explicó en detalle lo que llamó la «actividad en línea preocupante» de Goodwyn. Esto incluía publicar exhortaciones a «#StopTheSteal!» y «#FightForTrump», solicitar donaciones para financiar su viaje a Washington, posar para una transmisión en vivo mientras estaba dentro del Capitolio, confirmar su presencia allí por mensaje de texto y tuitear opiniones como: «QUIEREN una revolución. Están demostrando nuestro punto. No nos representan. Nos odian». Al abordar lo que el tribunal describió como la promoción de «narrativas falsas» por parte de Goodwyn sobre el 6 de enero después de los hechos, el tribunal, citando el escrito del gobierno, comenzó con el hecho de que Goodwyn «se sentó para una entrevista con Tucker Carlson en Fox News Channel». Finalmente, al concluir que la vigilancia informática estaba razonablemente relacionada con el delito de Goodwyn, el tribunal razonó que la vigilancia impediría que Goodwyn recaudara fondos para apoyar posibles delitos futuros y lo separaría «de los medios extremistas, rehabilitándolo».
Goodwyn apeló y solicitó una suspensión. Yo concedería la moción porque, en mi opinión, es probable que Goodwyn prevalezca sobre el fondo del asunto y ha demostrado un daño inmediato e irreparable. Véase Nken v. Holder (factores para la suspensión pendiente de apelación).
En cuanto a la probabilidad de éxito, Estados Unidos contra Burroughs (DC Cir. 2010) se opone a la imposición de la condición de vigilancia por computadora que se discute aquí. En ese caso, un acusado fue condenado por delitos sexuales contra una menor, incluido el de actuar como su proxeneta, y fue sentenciado a 192 meses de prisión. El tribunal de distrito impuso una condición de libertad supervisada por vigilancia por computadora, que el gobierno defendió con el argumento de que «Internet puede usarse para concertar encuentros sexuales con menores y para anunciar a menores para la prostitución». Incluso en una revisión de errores evidentes, rechazamos rápidamente ese argumento: «Por supuesto que puede usarse. Pero desde los traficantes de drogas hasta los estafadores Ponzi y los contrabandistas hasta los acosadores, casi cualquier delincuente puede usar Internet para facilitar una conducta ilegal. El hecho de que a veces se cometa un delito con la ayuda de una computadora no significa que el tribunal de distrito pueda restringir el acceso a Internet de cualquier persona condenada por ese delito».
Burroughs implicaba una conducta delictiva mucho más grave y continua que el delito único de entrada ilegal que Goodwyn cometió. Si la preocupación por el uso de Internet para cometer delitos futuros o amenazar a otros no era suficiente para satisfacer la sección 3583(d) en Burroughses probable que también sea insuficiente en este caso. Además, la Primera Enmienda limita significativamente la capacidad del gobierno para prohibir el discurso falso. Estados Unidos contra Álvarez (2012); discurso que aboga por el uso de la fuerza, Brandeburgo contra Ohio (1969); o discursos expresados como amenazas, Watts contra Estados Unidos (1969) (per curiam). En vista de lo que he podido comprobar, dudo que la prohibición vaga y amplia de difundir «desinformación» sobre el 6 de enero sobreviva al escrutinio de la Primera Enmienda según estos criterios, que reconocen que el «lenguaje del ámbito político… es a menudo vituperante, abusivo e inexacto».
En cuanto al daño irreparable, es un derecho establecido que «la pérdida de las libertades de la Primera Enmienda, incluso por períodos mínimos de tiempo, constituye indudablemente un daño irreparable». De modo que este factor respalda a Goodwyn, independientemente de si damos crédito a su afirmación posterior de que perderá su trabajo como periodista si se permite al gobierno monitorear su computadora.
Los factores de suspensión tercero y cuarto, que implican daño a la parte que no interpuso la moción y al interés público, se combinan en este caso y no brindan ningún apoyo independiente al gobierno. Ambas partes tratan estos factores como una cuestión de último momento. Dado que las dos consideraciones de suspensión más importantes favorecen a Goodwyn y no existe ningún interés público en hacer cumplir las restricciones de expresión probablemente ilegales, concedería la moción de suspensión.
